Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 3 от 08.04.2019 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в сумме 300 000 рублей,

об обязании возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноград» излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины в сумме 300 000 рублей,

о взыскании судебных расходов на составление заявления в суд в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноград» (далее – ООО «ТД Техноград», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 3 от 8 апреля 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в сумме 300 000 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении самоходной машины в сумме 300 000 рублей и о взыскании судебных расходов на составление заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в своем заявлении указывает, что утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из максимальной технически допустимой массы товаров «погрузчиков», без учета их грузоподъемности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд установил следующее.

ООО «Торговый Дом Техноград» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходной машины (погрузчика) в количестве 1 единицы:

«погрузчик вилочный в комплекте с зип, новый, изготовитель ZOOMLIONANHUIINDUSTRIALVEHICLECO.LTD, марка ZOOMLION, модель FD135, количество - 1 шт., год выпуска 2017 год, двигатель дизельный модель QSB6, номер шасси 6020701705, номер 73547102».

При декларировании ввезенного товара по ДТ №10612050/150617/0009022 ООО «Торговый Дом Техноград» представлена техническая документация и расчет суммы утилизационного сбора в отношении погрузчика от 12.06.2017: модель FD135, максимальная технически допустимая масса 31 000 кг, коэффициент расчета-7, сумма утилизационного сбора - 1 050 000,00 рублей. Рассчитанная сумма утилизационного сбора уплачена по таможенному приходному ордеру №ТС-0102448, 16.06.2017 оформлен паспорт самоходной машины на вышеуказанный товар, согласно которому максимальная технически допустимая масса составила 31 000 кг.

Товар по ДТ № 10612050/150617/0009022 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

25.03.2019 в таможню поступило заявление ООО «Торговый Дом Техноград» (вх. № 03001 от 25.03.2019) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей в связи с ошибочно произведенным расчетом суммы утилизационного сбора. К заявлению приложен расчет на сумму 750 000 рублей.

Рассмотрев заявление Общества, проверив расчет уплаченного размера утилизационного сбора от 25.03.2019, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было. Читинской таможней вынесено решение от 08.04.2019 № 3 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем Обществу сообщено письмом от 09.04.2019 № 17-25/06616 «О направлении информации на заявление о возврате ООО «Торговый дом «Техноград».

Не согласившись с названным решением таможни, ООО «ТД Техноград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить на основании следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), в разделе VI предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска <4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн – коэффициент 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн – коэффициент 4,5; массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – коэффициент 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – коэффициент 7; массой свыше 34 тонн – коэффициент 14,5 (Перечень в редакции от 11.05.2016).

При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Таким образом, в отношении погрузчика, задекларированного ООО «ТД Техноград», как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами.

Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей (пункт 6).

На бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее – бланк паспорта), оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора (пункт 7).

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или в паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в порядке, определяемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Ранее уже отмечалось, Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 050 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы в отношении товара № 1 «погрузчик вилочный, марка: ZOOMLION, модель: FD135 …» по спорной ДТ в размере 31 000 кг. (150 000 рублей (базовая ставка) х 7 (коэффициент)).

Однако Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Таможня излишней уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 рублей не усмотрела, в связи с чем решением № 3 от 8 апреля 2019 года отказала Обществу в возврате утилизационного сбора.

При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, что, по мнению арбитражного суда, является несостоятельным на основании следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам №№ А78-7304/2018, А78-9506/2018, А78-13242/2018, А78-14137/2018, А10-7472/2017 и др.

При таких обстоятельствах ссылка таможни на письмо Минпромторга России от 28 марта 2018 года № МА-18414/07 является необоснованной. К тому же в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение № 100, а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» на уровне ЕАЭС.

Какие-либо изменения в приведенные нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Таким образом, при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчика).

Материалами дела подтверждается, что масса ввезенного по спорной ДТ товара № 1 «погрузчик вилочный, марка: ZOOMLION, модель: FD135 …» составляет 17 500 кг.

При этом правильность определения массы самоходной машины ни Обществом, ни таможней не оспаривается.

В связи с этим в отношении погрузчика марка: ZOOMLION, модель: FD135, применяется коэффициент 5.

Таким образом, размер утилизационного сбора за ввезенную Обществом самоходную машину составляет 750 000 рублей (150 000 рублей х 5).

В свою очередь, утилизационный сбор по спорному товару уплачен Обществом в общей сумме 1 050 000 рублей, что также подтверждается таможенным приходным ордером и таможней по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 300 000 рублей является излишне уплаченной Обществом.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 81).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 27 Правил № 81).

Заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей, в связи с чем, решение Читинской таможни № 3 от 8 апреля 2019 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 81, нарушает права и законные интересы ООО «ТД Техноград», на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ТД Техноград» полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорной ДТ в размере 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Рассмотрев заявление ООО «ТД Техноград» о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в суд в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В обоснование заявленного требования ООО «ТД Техноград» представило в материалы дела следующие документы:

- копию договора № 18/19 на оказание юридических услуг от 18.04.2019;

- копию расходного кассового ордера № 32 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб.;

- копию квитанции № 15 от 18.04.2019 на сумму 5 000 руб.;

- копию акта оказания услуг от 22.04.2019 на сумму 5 000 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 18/19 на оказание юридических услуг от 18.04.2019 ООО «ПРОФГАРАНТ» (исполнитель) выполняет, а ООО «ТД Техноград» (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство в суде первой инстанции в качестве заявителя по заявлению заказчика в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконным решения Читинской таможни за № 3 от 08.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, судебных расходов на представителя, а также составление всех необходимых документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: составление заявления о признании незаконным решения Читинской таможни за № 3 от 08.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, судебных расходов на представителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты ООО «ТД Техноград» стоимости услуг по Договору в размере 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 18.04.2019, квитанцией от 08.04.2019.

По акту оказания услуг от 22.04.2019 исполнителем в Арбитражный суд Забайкальского края подготовлено заявление о признании незаконным решения Читинской таможни за № 3 от 08.04..2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Факт подготовки и представления в суд соответствующего заявления подтверждается материалами дела и таможней по существу не оспаривается.

Таким образом, судебные расходы ООО «ТД Техноград» по составлению заявления в арбитражном суде документально подтверждены.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему оказанных в действительности услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

В тоже время арбитражным судом установлено, что ООО «ТД Техноград» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд.

При этом указанный процессуальный документ составлен на трех листах и, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорной категории дел, в объем юридической работы представителя Общества не является значительным или требующим высокой квалификации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что при составлении заявления ООО «ПРОФГАРАНТ» не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств от таможенного органа, помимо тех, которые имелись у заявителя.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что расходы ООО «ТД Техноград» по настоящему делу на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 3 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с таможни в пользу ООО «ТД Техноград» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3 от 8 апреля 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Читинскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.С. Горкин