Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Медведевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №14-08-122 от 22.11.2012 года и решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.10.2011г., ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2013г.

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2012г., ФИО4 – представителя по доверенности от 03.12.2012г.

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.12.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (далее – ООО «Читаспецмонтаж», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании решения Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №14-08-122 от 22.11.2012 и решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525ЮЛ/14507 недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 065 411,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 698,40 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 213 082,20 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, просили их удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель налогового управления оспорил доводы заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...> рабочего, дом 71 (л.д. 1116 т.1).

На основании решения №14-08-37 от 04.06.2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (л.д.3 т.2). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-109 от 30.10.2012 года, который вместе с приложениями был получен директором общества 30.10.2012 года (л.д. 14-46 т.2).

Уведомлением №14-08/162 от 30.10.2012 года, полученным директором общества, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 22.11.2012 года (л.д. 13 т.2).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без участия, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверяемого лица заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение №14-08-122 от 22.11.2012 года о привлечении ООО «Читаспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Читаспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 14-08-122 от 22.11.2012 года в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС, а также не согласившись с решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года в части утверждения решения инспекции, доначислившего суммы налога на добавленную стоимость, суммы пеней и штрафа по НДС, ООО «Читаспецмонтаж» обжаловало ненормативные акты в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Читаспецмонтаж» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа №14-08-122 от 22.11.2012 года доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 065 411 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года в сумме 151 153 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 10 915 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 903 343 руб. произведено инспекцией в связи с исключением из налоговых вычетов предъявленного ООО «Читаспецмонтаж» его контрагентами налога на добавленную стоимость, из них: ООО «Клиал» в сумме 239 091,03 руб., ООО «Лира» в сумме 826 319,32 руб. Основанием исключения налоговых вычетов явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Читаспецмонтаж» и контрагентами - ООО «Клиал» и ООО «Лира».

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных инспекцией в материалы дела, усматриваются следующие обстоятельства:

- ООО «Клиал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009 года за ОГРН <***>, ИНН <***> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите; учредителем общества являлся ФИО6, который с 21.12.2010 года стал генеральным директором общества; с момента создания и до 20.12.2010 года генеральным директором общества был ФИО7; решением участников общества №1-и от 25.05.2012 года и решением учредителя общества №1-и от 25.05.2012 года ООО «Клиал» переименовано в ООО «Декор», с ФИО8 сняты полномочия генерального директора общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.06.2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Клиал» являлась деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами деятельности– розничная и оптовая торговля продовольственными товарами. На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.06.2009 года №327/4132 ООО «Клиал» с 15.06.2009 года применяло упрощенную систему налогообложения; за 2011 год обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями (л.д.26-55т.6).

ООО «Читаспецмонтаж» в лице генерального директора ФИО9 (Генподрядчик) и ООО «Клиал» в лице генерального директора ФИО6 (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 36/10 от 30.11.2010г., № 10/11 от 16.08.2011г., № 01-1/11 от 11.01.2011г., № 01-2/11 от 09.02.2011г., № 03/11 от 22.01.2011г., № 29/10 от 25.10.2010г. (л.д.17-45 т.3).

ООО «Читаспецмонтаж» в лице ФИО9 и ООО «Клиал» в лице ФИО6 подписаны справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы №КС-2: за сентябрь 2011г. на сумму 5 124,05 руб., в том числе НДС – 781,63 руб.; за сентябрь 2011г. на сумму 157 139,42 руб., в том числе НДС – 23 970,42 руб.; за октябрь 2011г. на сумму 30 528,14 руб., в том числе НДС – 4 656,84 руб.; за октябрь 2011г. на сумму 501 826,48 руб., в том числе НДС – 76 549,80 руб.; за октябрь 2011г. на сумму 114,15 руб., в том числе НДС – 17,41 руб.; за сентябрь 2011г. на сумму 128 636 руб., в том числе НДС – 19 622,44 руб.; за октябрь 2011г. на сумму 84 108,07 руб., в том числе НДС – 12 830,05 руб.; за сентябрь 2011г. на сумму 86 472,94 руб., в том числе НДС – 13 190,79 руб.; за сентябрь 2011г. на сумму 17 001,79 руб., в том числе НДС - 2 593,49 руб. Всего на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2, подписанные сторонами по договорам субподряда на сумму 1 010 951,04 руб., в том числе НДС – 154 212,87 руб. (л.д.46-101 т.3).

ООО «Клиал» выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО6 на сумму 1 567 374,68 руб., в том числе НДС – 239 091,04 руб., а именно: №19 от 08.02.2011 на сумму 85 487,73 руб., в том числе НДС – 13 040,50 руб.; № 22 от 28.02.2011 на сумму 80 217,28 руб., в том числе НДС – 12 236,53 руб.; № 27 от 04.04.2011 на сумму 82 409,52 руб., в том числе НДС – 12 570,94 руб.; № 39 от 20.05.2011 на сумму 286 528,83 руб., в том числе НДС – 43 707,79 руб.; № 92 от 10.10.2011 на сумму 157 139,42 руб., в том числе НДС – 23 970,42 руб.; № 93 от 10.10.2011 на сумму 5 124,04 руб., в том числе НДС – 781,63 руб.; № 94 от 10.10.2011 на сумму 86 472,94 руб., в том числе НДС – 13 190,79 руб.; № 95 от 10.10.2011 на сумму 17 001,78 руб., в том числе НДС – 2 593,49 руб.; № 96 от 10.10.2011 на сумму 128 636 руб., в том числе НДС – 19 622,44 руб.; № 97 от 10.10.2011 на сумму 114,15 руб., в том числе НДС – 17,41 руб.; № 98 от 10.10.2011 на сумму 501 826,48 руб., в том числе НДС – 76 549,80 руб.; № 99 от 10.10.2011 на сумму 30 528,15 руб., в том числе НДС – 4 656,84 руб.; № 100 от 10.10.2011 на сумму 21 780,29 руб.., в том числе НДС – 3 322,42 руб.; № 114 от 30.10.2011 на сумму 84 108,07 руб., в том числе НДС – 12 830,04 руб. (л.д.103-117 т.3). На выездную налоговую проверку представлены журнал учета полученных счетов-фактур (л.д.2-13 т.3) и книга покупок за 2011 год (л.д.115-144 т.2), в которых зарегистрированы выставленные от имени ООО «Клиал» счета-фактуры.

Из выписки с расчетного счета, открытого ООО «Читаспецмонтаж» в ОАО «Сбербанк России», усматривается, что ООО «Читаспецмонтаж» денежные средства в счет оплаты выполненных ООО «Клиал» работ не перечисляло (л.д.56-138 т.6).

Из протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые были генеральными директорами ООО «Клиал» в период с 15.06.2009г. по 25.05.2012г., следует, что указанные лица, отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Читаспецмонтаж» (л.д.74-79,62-65 т.2).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 № 83 от 21.08.2012 года свидетель пояснил, что договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ с ООО «Читаспецмонтаж» не подписывал, счета-фактуры в адрес ООО «Читаспецмонтаж» не выставлял; свидетель указал, что в договорах, справках, актах, счетах-фактурах стоит не его подпись (л.д.62-65 т.2).

- Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лира» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, учредителем и директором общества являлся ФИО10; на основании решения учредителя от 09.03.2011 года № 2 директором общества назначен ФИО11; решением внеочередного собрания участников общества №03/12 от 04.06.2012 года ООО «Лира» переименовано в ООО «Респект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лира» являлось предоставление прочих услуг, дополнительными видами деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность в области документальной электросвязи, разработка программного обеспечения и использования баз данных и информационных ресурсов. На основании поданного в налоговый орган заявления ООО «Лира» с 02.02.2011 года применяло упрощенную систему налогообложения; за 2011 год обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями (л.д.1-25 т.6, л.д.41-43 т.7).

ООО «Читаспецмонтаж» в лице генерального директора ФИО9 (Генподрядчик) и ООО «Лира» в лице директора ФИО11 (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 02-2/11 от 16.02.2011г., № 02-1/11 от 10.02.2011г., №08/11 от 04.08.2011г., № 14/11 от 07.12.2011г., № 12/11 от 01.09.2011г., № 06/11 от 02.07.2011г., № 30/10 от 25.10.2010г. (л.д.118-152 т.3).

ООО «Читаспецмонтаж» в лице ФИО9 и ООО «Лира» в лице ФИО11 подписаны справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы №КС-2: за август 2011г. на сумму 340 555,80 руб., в том числе НДС – 51 949,19 руб.; за сентябрь 2011г. на сумму 324 056,24 руб., в том числе НДС – 49 432,31 руб., за октябрь 2011г. на сумму 456 812,34 руб., в том числе НДС – 69 683,24 руб.; за октябрь 2011г. на сумму 570 759,39 руб., в том числе НДС – 87 064,99 руб.; за сентябрь-ноябрь 2011г. на сумму 2 982 610 руб., в том числе НДС – 454 974,41 руб.; за декабрь 2011г. на сумму 214 389,16 руб., в том числе НДС – 32 703,43 руб. Всего на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2, подписанные сторонами по договорам субподряда на сумму 4 889 182,93 руб., в том числе НДС – 745 807,27 руб. (л.д.12-78 т.4).

ООО «Лира» выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО11 на сумму 5 416 982,21 руб., в том числе НДС – 826 319,32 руб., а именно: № 2 от 01.03.2011 на сумму 96 404,96 руб., в том числе НДС – 14 705,84 руб.; № 3 от 31.03.2011 на сумму 233 400,04 руб., в том числе НДС – 35 603,40 руб.; № 6 от 06.04.2011 на сумму 50 244,74 руб., в том числе НДС – 7 664,45 руб.; № 10 от 31.05.2011 на сумму 76 196,73 руб., в том числе НДС – 11 623,23 руб.; № 21 от 15.07.2011 на сумму 71 552,8 руб., в том числе НДС – 10 914,83 руб.; № 31 от 18.08.2011 на сумму 340 555,8 руб., в том числе НДС – 51 949,19 руб.; № 43 от 06.10.2011 на сумму 324 056,24 руб., в том числе НДС – 49 432,31 руб.; № 48 от 24.10.2011 на сумму 456 812,35 руб., в том числе НДС – 69 683,24 руб.; № 52 от 31.10.2011 на сумму 570 759,39 руб., в том числе НДС – 87 064,99 руб.; № 59 от 25.11.2011 на сумму 2 982 610 руб., в том числе НДС – 454 974,41 руб.; № 67 от 14.12.2011 на сумму 214 389,16 руб., в том числе НДС – 32 703,43 руб. (л.д.80- 90 т.4). На выездную налоговую проверку представлены журнал учета полученных счетов-фактур (л.д.2-13 т.3) и книга покупок за 2011 год (л.д.115-144 т.2), в которых зарегистрированы выставленные от имени ООО «Лира» счета-фактуры.

Из выписки с расчетного счета, открытого ООО «Читаспецмонтаж» в ОАО «Сбербанк России», усматривается, что ООО «Читаспецмонтаж» денежные средства в счет оплаты выполненных ООО «Лира» работ не перечисляло (л.д.56-138 т.6).

Из протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были генеральными директорами ООО «Лира» в период с 02.02.2011г. по 04.06.2012г., следует, что указанные лица, отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Читаспецмонтаж» (л.д.52-58 т.7,л.д.70-73 т.2).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 № 84 от 23.08.2012 года свидетель пояснил, что договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ с ООО «Читаспецмонтаж» не подписывал, счета-фактуры в адрес ООО «Читаспецмонтаж» не выставлял; свидетель указал, что в договорах, справках, актах, счетах-фактурах стоит не его подпись (л.д.70-73 т.2).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Читаспецмонтаж» ФИО9 пояснил, что оплата за выполненные работы перед поставщиками и субподрядными организациями осуществлялась безналичным расчетом; директор не помнит таких контрагентов, как ООО «Клиал» и ООО «Лира»; (л.д.59-61 т.2).

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года, представители ООО «Читаспецмонтаж» пояснили, следующее:

- Документы, связанные с ООО «Клиал» были представлены в налоговый орган неуполномоченным лицом, происхождение представленных на выездную налоговую проверку документов обществу неизвестно; ООО «Читаспецмонтаж» имело взаимоотношения не с ООО «Клиал», а с ООО «Забайкальская строительная компания».

В доказательство хозяйственных взаимоотношений с ООО «Забайкальская строительная компания» заявитель представил в материалы дела договор субподряда № 10/11 от 16.08.2011 года, подписанный ООО «Читаспецмонтаж» и ООО «Забайкальская строительная компания», содержание которого аналогично содержанию договора № 10/11 от 16.08.2011 года, подписанного ООО «Читаспецмонтаж» и ООО «Клиал» (л.д.36-40 т.5 и л.д.22-26 т.3). Также в материалы дела представлены аналогичные представленным на выездную налоговую проверку справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы №КС-2, но подписанные от имени ООО «Читаспецмонтаж» и ООО «Забайкальская строительная компания», дополнительно представлена справки и акт за октябрь 2011г. на сумму 21 780,29 руб., в том числе НДС – 3 322,42 руб. (л.д.106-108 т.5). Таким образом, заявителем в материалы дела представлены справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2 на сумму 1 032 731,30 руб., в том числе НДС – 157 535,29 руб. (л.д.94-96,103-128 т.5).

Всего согласно представленной заявителем в ходе судебного разбирательства оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками» за 2011 год ООО Забайкальская строительная компания» выполнило работ на сумму 1 567 374,69 руб., которые согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 года ООО «Читаспецмонтаж» оплачены не были (л.д.141-143 т.5).

В доказательство предъявления ООО «Забайкальская строительная компания» сумм налога на добавленную стоимость, заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, даты составления и суммы которых аналогичны датам и суммам в счетах-фактурах, выставленных обществу от имени ООО «Клиал», но имеют иную нумерацию (л.д.52-65 т.1). Заявителем представлена новая книга продаж за 2011 год, в которой отсутствуют счета-фактуры от контрагента ООО «Клиал», но имеются, отсутствующие ранее, счета-фактуры от ООО «Забайкальская строительная компания» (л.д.46-72 т.5).

- На момент принятия к учету счетов-фактур, выставленных ООО «Лира», общество не располагало сведениями о том, что указанный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения; выставление счетов-фактур с НДС обязывает ООО «Лира» уплатить налог в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ, поэтому применение контрагентом упрощенной системы налогообложения не препятствует ООО «Читаспецмонтаж» заявить предъявленные суммы НДС в налоговые вычеты.

В доказательство реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лира» заявитель представил в материалы дела договоры субподряда с номерами и датами аналогичными представленным на выездную налоговую проверку, а также аналогичные справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы №КС-2, добавив в пакет документов справки и акты: за ноябрь 2011г. на сумму 50 244,74 руб., в том числе НДС – 7 664,45 руб. (л.д.83-87 т.5); за октябрь 2011г. на сумму 456 812,35 руб., в том числе НДС – 69 683,24 руб. (л.д.97-99 т.5), за июль 2011г. на сумму 71 552,80 руб., в том числе НДС – 10 914,83 руб. (л.д.132-134 т.5) и за февраль 2011г. на сумму 96 404,96 руб., в том числе НДС – 14 705,84 руб. (л.д.138-140 т.5). Таким образом, заявителем в материалы дела представлены справки формы №КС-3 и акты формы №КС-2 на сумму 5 564 197,78 руб., в том числе НДС – 848 775,66 руб. (л.д.73-93,97-102,129-140 т.5).

Также заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры: № 2 от 01.03.2011 на сумму 96 404,96 руб., в том числе НДС – 14 705,84 руб. и № 2 от 01.03.2011 на сумму 96 404,96 руб., без НДС; № 52 от 31.10.2011 на сумму 570 759,39 руб., в том числе НДС – 87 064,99 руб. и № 52 от 31.10.2011 на сумму 570 759,39 руб., без НДС; № 59 от 25.11.2011 на сумму 2 982 610 руб., в том числе НДС – 454 974,41 руб. и № 59 от 25.11.2011 на сумму 2 982 610 руб., без НДС; № 48 от 24.10.2011 на сумму 456 812,35 руб., в том числе НДС – 69 683,24 руб. и № 48 от 24.10.2011 на сумму 456 812,35 руб., без НДС; № 43 от 06.10.2011 на сумму 324 056,24 руб., в том числе НДС – 49432,31 руб. и № 43 от 06.10.2011 на сумму 324 056,24 руб., без НДС; № 31 от 18.08.2011 на сумму 340 055,80 руб., в том числе НДС – 51 949,19 руб. и №31 от 18.08.2011 на сумму 340 055,80 руб., без НДС (л.д.40-51 т.1). Заявителем представлена новая книга продаж за 2011 год, в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Лира» (л.д.42-72 т.5).

Исследовав дополнительно представленные ООО «Читаспецмонтаж» доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений представителей заявителя следует, что копии документов на выездную налоговую проверку, относящиеся и к ООО «Клиал» и к ООО «Лира», были представлены одним лицом, однако, довод о незаконности представления документов налогоплательщик заявляет только в отношении документов по ООО «Клиал». Согласно пояснений представителей налогового органа налогоплательщиком копии первичных документов, запрошенных требованием, были представлены в инспекцию в пронумерованном и прошитом виде, сшивки документов были скреплены подписью ФИО9 и синей гербовой печатью общества. Указанные представителями инспекции обстоятельства были подтверждены в судебном заседании путем исследования документов (аудиозапись и протокол судебного заседания от 05.04.2013 года – л.д.27-28 т.7). В связи с чем, суд отклоняет довод представителей заявителя о неизвестности происхождения представленных документов, связанных с ООО «Клиал», полагая, что налоговый орган обоснованно исследовал документы, относящиеся к ООО «Клиал», с целью проверки правильности исчисления налогов ООО «Читаспецмонтаж». Следовательно, замена налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в документах, относящихся ранее к ООО «Клиал», контрагента ООО «Клиал» на контрагента ООО «Забайкальская строительная компания» (ИНН <***>) является необоснованным. Кроме того, согласно решению учредителя ООО «Забайкальская строительная компания» общество находится в стадии ликвидации, о чем было извещено в Вестнике государственной регистрации № 41(297) 20.10.2010 года, и о чем была внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.01.2011 года. Согласно ликвидационному балансу общества по состоянию на 31.01.2011 года у него отсутствовали внеоборотные и оборотные активы (л.д.59-77 т.7). Таким образом, ООО «Забайкальская строительная компания» не имела возможности выполнять в 2011 году подрядные работы, указанные в документах, представленных заявителем.

Таким образом, учитывая вид осуществляемой деятельности и систему налогообложения, применяемую ООО «Клиал» в 2011 году, показания генерального директора ООО «Клиал» ФИО6, фамилия которого расшифровывает подпись на представленных ООО «Читаспецмонтаж» документах, отсутствие движения денежных средств в счет оплаты выполненных подрядных работ, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Читаспецмонтаж» и ООО «Клиал».

Из представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств предъявления обществу налога на добавленную стоимость контрагентом ООО «Лира» счетов-фактур усматривается наличие у ООО «Читаспецмонтаж» одинаковых счетов-фактур с выделенной суммой НДС и счетов-фактур без выделения НДС (л.д. 40-51 т.1). Каких-либо пояснений по данному факту налогоплательщиком не дано. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что ООО «Лира» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения, а также учитывая вид осуществляемой деятельности, показания генерального директора ООО «Лира» ФИО11, фамилия которого расшифровывает подпись на представленных ООО «Читаспецмонтаж» документах, отсутствие движения денежных средств в счет оплаты выполненных подрядных работ, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Читаспецмонтаж» и ООО «Лира».

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ для ООО «Читаспецмонтаж» контрагентами ООО «Клиал» и ООО «Лира», суд полагает, что налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованной, в связи с чем, правомерным является исключение инспекцией из налоговых вычетов ООО «Читаспецмонтаж» сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Клиал» и от имени ООО «Лира». Следовательно, оспариваемое решение налогового органа №14-08-122 от 22.11.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и не подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела ООО «Читаспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение №14-08-122 от 22.11.2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите №14-08-122 от 22.11.2012 года утверждено, в связи с чем, вступило в законную силу с даты утверждения.

В ходе судебного разбирательства судом сделан вывод о правомерности решения №14-08-122 от 22.11.2012 года, принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите, в оспариваемой заявителем части. Следовательно, решение Управления ФНС России по Забайкальскому №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года, утвердившее решение инспекции, принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/525 ЮЛ/14507 от 27.12.2012 года признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные выводы суда, заявленные ООО «Читаспецмонтаж» требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.01.2013 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела и за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований. Заявление об обеспечении заявленных требований было рассмотрено и удовлетворено 25.01.2013 года, судом был выдан исполнительный лист.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, организациями уплачивается государственная пошлина: при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта государственных органов – в размере 2 000 руб.; при подаче заявления об обеспечении иска – в размере 2 000 руб. Таким образом, к взысканию с заявителя подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу №А78-608/2013, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако