Гражданский кодекс часть 1

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34»

к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю

об отмене постановления от 24 декабря 2008 года № 12-16-44-08/ЮЛ

При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.

При участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2009г.,

от заинтересованного лица (Ростехнадзора): ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2009г., ФИО3 представителя (доверенность от 05.02.09 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24 декабря 2008 года № 12-16-44-08/ЮЛ, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.9.11. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, главным государственным инспектором межрайонного отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка за период с 08.12.2008г. по 12.12.2008 года безопасности электрических установок и в отношении учреждения составлен протокол от 12.12.2008г. № 15-16-44-08 об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34» осуществляет свою деятельность с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (далее – ПТЭЭП), установленных Минюстом России от 22.01.2003 г. № 4145; Правил устройства электроустановок; Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Вышеуказанными документами Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34» вменяется нарушение пунктов 1.1.32, 3.1.9, 1.7.46, 7.6.25, 7.6.27 Правил устройства электроустановок, а именно: отсутствуют ограждения токоведущих частей электроустановок: ЩО-6, ЩО-8, ЩО-2, РП в сварочном классе, розетки в мастерской автомехаников; неисправны коммутационный и защитные аппараты в первичной цепи (0,4кВ) электросварочной установки; отсутствует защитное заземление (зануление) корпусов рубильников и балластных регуляторов тока в учебных сварочных постах.

В нарушение требований пунктов 2.2.39, 2.6.33, 2.7.9, 2.8.9, 2.12.16, 2.7.8-10 ПТЭЭП, Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34»:

-не проводятся периодические и внеочередные осмотры внутренней электропроводки и технологического электрооборудования учреждения с отсутствием графика и журнала осмотров,

-не проводится контроль состояния заземляющих устройств, в том числе, состояния заземляющего устройства ТП 269-10/0,4 кВ, с отсутствием актов осмотра со вскрытием грунта и протоколов измерения сопротивления.

Кроме того, в нарушение требований п. 1.2.3, п. 1.2.7 ПТЭЭП, ответственным за электрохозяйство, на основании приказа от 30.09.2008 г. № 297 назначена инженер по охране труда ФИО4, которая в результате проверки знаний по электробезопасности к работе в действующих электроустановках комиссией УТЭН по Забайкальскому краю не допущена.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены выявленные нарушения пунктов 1.4.1, 1.2.1, 1.8.1, 1.7.16, 2.2.21, 2.7.15 ПТЭЭП, выразившиеся в отсутствие подготовленного электротехнического персонала для организованной эксплуатации электрических установок учреждения, в том числе, напряжением свыше 1000 В (ТП-10/0,4кВ); технической документации по эксплуатации электроустановок учреждения, не определен и не оформлен документально порядок и место хранения технической документации; утвержденного перечня необходимых средств защиты от поражения электрическим током, средства защиты не укомплектованы в необходимом объеме; паспорта заземляющих устройств электроустановок.

Персонал учреждения не обеспечен калиброванными плавкими вставками, предохранители ПН-2 в рубильнике многопостовой электросварочной установки зашунтированы отрезками проволоки; на дверях ТП, на дверцах распределительных шкафов, щитов освещения, рубильниках отсутствуют предупреждающие плакаты, надписи и знаки электробезопасности; контактные соединения в местах присоединения защитных (РЕ-) проводников не соответствуют требованиям ГОСТ 1034 (столовая, мастерские, компьютерный класс); на дверях РУ – 10/0,4 встроенной ТП № 269 распределительных щитах, распределительных пунктах, рубильниках и щитах освещения отсутствуют предупреждающие плакаты и надписи, а имеющиеся знаки не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением требований пунктов 2.2.16, 2.2.20, 2.2.20 ПТЭЭП. Персоналу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34», выполняющего присоединение и отсоединение от электросети электросварочной установки, а также наблюдение за ее исправным состоянием в процессе эксплуатации, не является электротехническим и не имеет группы допуска по электробезопасности, что повлекло нарушение требований пунктов 1.4.34, 3.1.17 ПТЭЭП.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24 декабря 2008 года № 12-16-44-08/ЮЛ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей установлен Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 12.12.2008г. № 16-16-44-08/юл, актом - предписания от 12.12.2008г. № 150-44-08, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2008 № 12-16-44-08/юл. Следовательно, привлечение Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34» к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителя о том, что их учреждение не обладает электроустановкой, имеется лишь электрооборудование, вследствие чего нет необходимости иметь 5 и 4 группу допуска судом во внимание принято быть не может, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № 4145 электроустановка – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Электроустановка действующая – это электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов. Электроустановка, действующая у заявителя подразумевает, все то оборудование, которое находится под напряжением, либо в любой момент может оказаться под напряжением посредством включения коммутационного аппарата (кабельные линии, провода, электрощитовые, автоматические выключатели, розетки, выключатели, приборы освещения и т.д.). Соответственно, на основании п.1.2.7 вышеназванных Правил ответственный за электроустройство учреждения должен иметь 5 группу по электробезопасности. У ответственного за электрохозяйство ФИО4 (приказ № 297 от 30.09.08 г.) имелась 2 группа электробезопасности. В силу п.1.1.2 Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно правовых форм. Вся документация по эксплуатации электроустановки должна храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу (п.1.8.1 Правил). Защитные средства, имеющиеся у штатного электрика, не соответствуют п.2.2.21 Правил.

Неотъемлемой частью любой электроустановки является заземляющее устройство. Пунктом 2.7.15 Правил на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт.

Кроме того, на момент проведения проверки на предохранительных щитках отсутствовали надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки, предупреждающие плакаты и знаки установленного образца, что является нарушением п.2.2.20 ПТЭЭП.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм судом во внимание также приняты, быть не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Заявитель полагает, что административным органом данные требования закона нарушены, поскольку дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было рассмотрено в городе Чите по месту нахождения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд признает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено Ростехнадзором всесторонне, полно и объективно, в связи с чем полагает отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены. Представитель учреждения участвовал как при составлении протокола в г. Краснокаменске, так и при рассмотрении материалов дела в г.Чите.

В силу изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №34» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления об отмене постановления №12-16-44-08/Юл о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов