Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края к 1. Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество) и 2. Государственному учреждению социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 4.1.2 договора №18-74-31 от 21.01.2008 и взыскании с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» 1800 рублей в пользу Государственного учреждения социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

прокурора отдела Выскубовой С.А. (удостоверение №181805),

от ответчика-1 – ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2007 года,

от ответчика-2 – ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2008 года.

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество) и Государственному учреждению социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.2 договора №18-74-31 от 21.01.2008 в части не указания следующих видов пособий гражданам, имеющим детей, за перечисление которых в соответствии с ч.4 ст.4 Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» - не взимается плата за банковские услуги, а именно: 1) пособия по беременности и родам; 2) единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 3) ежемесячного пособия на ребенка; 4) единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью; 5) единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; 6) ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а также применении реституции в виде взыскания с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» 1800 рублей в пользу Государственного учреждения социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края.

В судебном заседании прокурор Выскубова С.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оспариваемый пункт противоречит положениям ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», предусматривающим безвозмездное проведение операций со средствами на выплату указанных в данном пункте закона пособий, а в спорном пункте договора не указаны такие пособия как 1) пособие по беременности и родам 2) единовременное пособие женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; 3) ежемесячное пособие на ребенка 4) единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью 5) единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву 6) ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

За проведение операций по данным пособиям 2-ответчик перечислил банку 1 800 руб. вознаграждения, которое подлежит возмещению в порядке реституции недействительности части сделки.

Представители ответчиков пояснили, что на данный момент требования прокурора фактически добровольно удовлетворены, т.к. в пункт договора внесены изменения, а средства в сумме 1 800 руб. выплачены банком 2-ответчику.

Представитель ответчика-1 полагала, что расходы, связанные с государственной пошлиной должны понести оба ответчика.

Представитель ответчика-2 не согласен с доводом 1-ответчика о распределении государственной пошлины, т.к. никакой выгоды от сделки учреждение не приобрело.

Выслушав пояснения прокурора и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Государственным учреждением социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Читинской области был подписан договор №18-74-31 от 21.01.2008 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставленными на электронных носителях.

Согласно представленным в материалы дела документам о правовом статусе 2-ответчика наименование Государственного учреждения социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Читинской области изменено на Государственное учреждение социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края (далее по тексту – центр).

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность Государственного учреждения социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Читинской области оплачивать услуги Сбербанка России по зачислению денежных средств в виде социальных выплат на счета физических лиц согласно представленным центром реестрам и/или расчетным документам в размере 1,77 процентов от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств, за исключением денежных средств в виде единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, путем перечисления данной суммы платы на счета филиала Банка, в котором открыты счета физических лиц.

Платежными поручениями от 27.02.2008г., 28.03.2008г., 29.04.2008г., 30.05.2008г., 26.06.2008г., 22.07.2008г., 27.08.2008г. на счет филиала Сбербанка России (Могочинского отделения) филиалом ЕСРЦ Читинской области (Тунгиро-Олекминским отделением) были перечислены средства в сумме 1 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2008г. к договору № 18-74-31 от 21.01.2008г. ответчики внесли в пункт 4.1.2 договора следующие дополнения: не взимать плату 1,5 % за банковские услуги с: 1) пособий по беременности и родам 2) единовременных пособий женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 3) единовременного пособия при рождении ребенка 4) ежемесячного пособия по уходу за ребенком 5) ежемесячного пособия на ребенка 6) единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью 7) единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву 8) ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно пояснению ответчиков платежным поручением № 219292 от 11.12.2008г. банк возвратил центру излишне перечисленную комиссию 16 110 руб., в том числе спорную сумму 1 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования прокурора к моменту рассмотрения спора фактически ответчиками удовлетворены в добровольном порядке и предмета частичного оспаривания договора и применения заявленной реституции не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют ввиду отсутствия защищаемого интереса в настоящий момент.

Доводы прокурора об иной процентной ставке (1,77) в соглашении об изменении договора по сравнению с ранее действовавшей (1,5) правового значения не имеют, т.к. размер ставки в предмет заявленного иска прокурором не включался и за перечисление средств по спорным пособиям банковская комиссия по соглашению сторон в любом случае не взимается.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. оценка дополнительного соглашения к договору и платежного документа о добровольном исполнении ответчиками заявленных прокурором требований предопределяет оценку обстоятельств спора и заявленных требований по существу, которая не производится в случае прекращения производства по делу.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).

Поскольку добровольное удовлетворение требований прокурора ответчиками в данном случае имело место после предъявления иска, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины по делу являются ответчики. 2-ответчик с учетом гражданско-правового характера спора от уплаты госпошлины не освобожден.

Госпошлина подлежит уплате в сумме 2 500 руб. в федеральный бюджет (2 000 руб. за оспаривание части сделки и 500 руб. за реституцию).

Суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ и характера удовлетворенных ответчиками требований считает возможным распределить госпошлину между ними за требование об оспаривании части сделки пропорционально в равных долях по 1 000 руб. на каждого, а за реституционное требование – отнести на 1-ответчика в полном объеме, поскольку именно он выступил приобретателем реституционной суммы 1 800 руб.

Возражения 2-ответчика об отсутствии оснований отнесения на него госпошлины судом отклоняются, т.к. он является таким же участником, совершившим спорную сделку в оспоренной части в противоречии с законом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.