Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» обратилось с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании решения № 614 от 10.10.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 20% от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней – 7 016 395 руб./35 081 977 руб.х 20%/.

Основанием для обжалования явились следующие обстоятельства:

- ОАО «Тындатрансстрой» не имеет стационарных мест на территории Могойтуйского района Агинского Бурятского автономного округа/договор субподряда от 10.01.2005 г./;

- ОАО «Тындатрансстрой» как «Подрядчик» не производило строительные работы собственными силами, а заключало договор субподряда с дочерними предприятиями /ОАО «Строительно-монтажное управление № 1, ООО «Специализированная Передвижная колонна»/;

- предприятия субподрядчики – ОАО «Строительно-монтажное управление № 1 ДП ОАО «Тындатрансстрой» и ООО СПМК ДП ОАО «ТТС» зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу;

- согласно реестра актов формы КС-3, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, работы выполнялись предприятиями ОАО СМУ-1 ДП ОАО «Тындатрансстрой» и ООО СПМК ДП ОАО «Тындатрансстрой» в течение февраля, марта, апреля, мая, августа, сентября, октября 2005 года на участках ст.Ага, ст.Булаг, ст.Могойтуй, ст.Бурятская, разъезд 71 по программе «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги»;

- работники ОАО «Тындатрансстрой» выезжали в г.Читу только для контроля за работой Субподрядных организаций, что подтверждается приказами о направлении в командировку.

Представители налогового органа пояснили, что проверка производилась в отношении генерального подрядчика СМТ № 15, в ходе которой выяснилось, что строительно-монтажные работы проводились с привлечением подрядных организаций, не зарегистрированных в налоговом органе /Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу/. Для установления организаций, производящих строительно-монтажные работы, была произведена камеральная налоговая проверка, предметом которой явились акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. ОАО «Тындатрансстрой» камеральной налоговой проверке не подвергалось, но по вышеназванным документам налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества на территории района отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению, поэтому Общество обязано встать на налоговый учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения. Исследовав дополнительно представленные материалы, представители согласились с тем, что доход в сумме 12 169 909 руб. /ООО «Сигма» 40270 руб., ССПМК 2829716 руб., ОАО СМУ 611286 руб., ССПМК 215342 руб., ОАО «СМУ» 197657 руб., ССПМК 2691667 руб., ССПМК 398217 руб., ОАО «СМУ» 526160 руб., ООО «Конкор» 45974494 руб., ООО «Сигма» 62100 руб./ начислен ошибочно, так как документами подтверждается выполнение работ субподрядными организациями. Остальная сумма 22 912 068 руб. не доказана заявителем в той части, что работы выполнены субподрядными организациями.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в порядке ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Решением № 614 от 10.10.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу привлечено открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от постановки в налоговом органе в виде штрафа в размере 20 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней – 7 016 395 руб./35 081 977 руб.х20%/.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явились следующие обстоятельства: налоговым органом/УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу/ в сентябре 2006 года была проведена встречная проверка в СМТ № 15- филиале ОАО «Российские железные дороги», материалы которой направлены в МРИ ФНС № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу письмами от 25.09.2006 года № 2.13-36/03172 дсп и от 26.09.2006 г. № 2.13-36/03204 дсп.

В результате налоговой проверки было установлено, что ОАО «Тындатрансстрой» производило работы в Могойтуйском районе Агинского Бурятского автономного округа по программе «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги» в течение февраля, марта, апреля, мая, августа, сентября, октября 2005 года, о чем свидетельствуют:

- договор подряда № 25-04/5 от 01.06.2004 года, заключенный между СМТ № 15 – филиалом ОАО «Российские железные дороги» - генподрядчиком и ОАО «Тындатранстрой» - субподрядчиком;

- справки формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и акты формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Согласно справкам формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и актам формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» ОАО «Тындатрансстрой» выполнило работы в течение февраля, марта, апреля, мая, августа, сентября, октября 2005 года на участках ст.Ага, ст.Булаг, ст.Могойтуй, ст.Бурятская, разъезд 71 на общую сумму 35 081 977 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение норм закона ОАО «Тындатрансстрой» не исполнило свою обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, т.е. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, до настоящего времени. Стоимость работ в сумме 35 081 977 руб., выполненных ОАО «Тындатрансстрой» в течение февраля, марта, апреля, мая, августа, сентября, октября 2005 года является выручкой от реализации работ, а, следовательно, доходом данной организации по месту нахождения обособленного подразделения и осуществления деятельности за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода/прибыли/, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов /статья 87 НК РФ/.

Согласно статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, представленная в налоговый орган налогоплательщиком за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в налоговой декларации сведения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, послужили только материалы встречной проверки в СМТ № 15 – филиале ОАО «Российские железные дороги».

В отношении ответчика открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» действий по налоговому контролю не проводилось: налоговые декларации не представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу; первичные материалы не запрашивались налоговым органом.

При рассмотрении дела налогоплательщиком представлены копии первичных материалов, которые были исследованы в судебных заседаниях. Из представленных материалов ответчика следует, что ОАО «Тындатрансстрой» как «Подрядчик» не производило строительно-монтажные работы собственными силами/л.д.79-85 том 1/, а заключало договор субподряда с дочерними предприятиями – ОАО «Строительно-монтажное управление № 1 и ООО «Специализированная Передвижная колонна» /л.д.69-73 том 1 и л.д.74-78 том 1/.

Согласно предмета названных договоров субподряда субподрядчик /ОАО СМУ-1» и ООО «СПМК»/ обязуется выполнить работы на строительстве объектов по «Комплексной реконструкции участка Карымская-Забайкальск» Забайкальской железной дороги согласно набора работ, указанных в приложениях, собственными силами с использованием вахтового метода. Подрядчик обязуется принять их результаты в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных субподрядчиками работ и представлены финансовым документы, подтверждающие оплату работ.

Доводы налогового органа о том, что выполнение работ ОАО «Тындатрансстрой» подтверждается справками выполненных работ формы КС-3 не могут быть приняты во внимание. Справки формы КС-3 следует рассматривать в совокупности с другими документами – договорами субподряда, счетами-фактурами, платежными документами, актами приема выполненных работ. В совокупности названные документы подтверждают выполнение работ вышеназванными субподрядными организациями дочерними предприятиями ОАО «Строительно-монтажное управление № 1 и ООО «Специализированная передвижная колонна».

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом названной нормы закона предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В п.2 ст.11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения. Под обособленным подразделением подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вывод налогового органа о создании рабочих мест и о командировании сотрудников Общества в Могойтуйский район Читинской области не подтверждается материалами дела. Налоговым органом не установлено и не зафиксировано документально, где размещались командированные работники, продолжительность работ, количество работников, какая техника и в каком количестве направлялась Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, где она размещалась, кто обеспечивал ее надлежащее техническое состояние и сохранность и т.д.

В соответствие с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту. Результаты проверки вышеназванных доводов, отраженные в Решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения должны содержать статьи Налогового Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 года без изложения обстоятельств выявленного правонарушения, связанного с уклонением от постановки на налоговый учет и без ссылок на документы, которые могли бы подтвердить правонарушение.

Статьей 117/пункт 1/ НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Таким образом, обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения. Налоговый орган не представил достоверных доказательств наличия обособленного подразделения налогоплательщика в Могойтуйском районе. Решение вынесено на основании материалов встречной проверки в отсутствие соответствующей налоговой декларации, указанное обстоятельство дает основание полагать, что вышеназванное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2006 года налоговым органом не исследован вопрос о вине налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения к ответственности послужили только материалы встречной проверки. Проведение камеральной налоговой проверки Общества по вопросу постановки на налоговый учет его обособленного подразделения материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что налоговые декларации предприятием ответчика в налоговый орган не представлялись и первичные материалы Общества не были предметом исследования налоговым органом, то у налогового органа в силу ст.88 НК РФ не было правовых оснований для проведения камеральной налоговой проверки, а соответственно, привлечения Общества к налоговой ответственности.

Нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет признать обоснованным вывод о совершении Обществом налогового правонарушения, за которое применены меры ответственности. Аналогичная практика сложилась и в других арбитражных судах /постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 года по делу А33-10760/06-Ф02-615/07-С1/.

Таким образом, в нарушение ст.ст.41, 52, 55, 69, 70, 82, 83, 88, 101, 106, 108, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 65, 68, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом решение от 10.10.2006 года № 614 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Тындатрансстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ОАО «Тындатрансстрой» государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную последним при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 30.01.2007 года № 15.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненное заявление открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» удовлетворить.

Признать Решение № 614 от 10.10.2006 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о привлечении к налоговой ответственности Открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от дохода, полученного в период деятельности без постановки на налоговый учет более 90 дней 7016395 руб. недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 4 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья /Наследова Н.Г./