Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее- ОАО «ТГК №14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее- ООО «Радченко») о взыскании 62 421 руб. 42 коп. основного долга за услуги теплоснабжения по договору №02009335 от 10.11.2010 в период с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. и с 01.02.2011г. по 31.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2011г., заявленные требования ОАО «ТГК №14» удовлетворены с ООО «Радченко» в пользу ОАО «ТГК №14» взыскано 62 421 руб. 42 коп основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края с указанием на необходимость оценки доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца представила уточнение заявленных требований, с учетом уменьшения долевых потерь, исходя из площади, фактически занимаемой ответчиком, сумма исковых требований составила 57 040 руб. 58 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 11.04.2012г. принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании, начатом 11.04.2012г. в 11 часов, объявлялся перерыв до 15 часов 18.04.2012г., по ходатайству представителя истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

После перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик, иск признал частично в размере 30 225 руб. 49 коп. В отзыве на иск и дополнении к нему указывает на то, что истцом необоснованно в сумму заявленных требований включены теплопоступления от смежных помещений и транзитных трубопроводов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга за потребленную в период с 01.12.2010г. по 31.05.2011г. тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК №14» и ответчик (абонент) заключили договор №02009335 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д.15-24).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Сложившаяся задолженность за декабрь 2010г. предъявлена ответчику на основании договора №02009335, ответчиком признана в полном объеме.

В то же время, как следует из материалов дела, разрешением от 31.12.2010 г. объект «Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в мкр.Северный, 46» введен в эксплуатацию.

Передаточный акт о передаче участникам долевого строительства в спорный период нежилых помещений под №№ 3,4,5, расположенных в многоквартирном доме в материалы дела не представлен. Ответчик подтверждает указанный факт.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленной тепловой энергии сохраняется у застройщика, осуществляющего правомочия собственника, указанные в ст.209 ГК РФ в силу следующего.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных норм следует, что, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку застройщик не передал нежилые помещения №№3, 4, 5 в жилом многоквартирном доме участникам долевого строительства у него сохраняется обязанность оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры №9119 от 28.01.2011 (л.д.31), №16262 от 28.02.2011 (л.д.33), №21609 от 31.03.2011 (л.д.35), №26519 от 30.04.2011 (л.д.37), №30904 от 31.05.2011 (л.д.38), акты об оказании услуг №834 от 28.01.2011 (л.д.30), №5206 от 28.02.2011 (л.д.32), №7886 от 31.03.2011 (л.д.34), №10687 от 30.04.2011 (л.д.36), №13210 от 31.05.2011 (л.д.39), подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и долевые потери, всего на сумму 30 225 руб. 49 коп.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик возражает против включения в расчет задолженности объем теплопоступлений от смежных помещений и транзитных трубопроводов (перетоков), ссылаясь на то, что стояки системы отопления в нежилых помещениях отсутствуют, возложение обязанности на абонента оплачивать перетоки, в отсутствие стояков отопления, не предусмотрена законом.

В качестве правового обоснования взыскания перетоков истец сослался на СниП, утвержденный Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. №115 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее – СниП № 115).

Согласно пункту 6.3.4 СниП № 115 потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3 градуса по Цельсию и менее.

Таким образом, по смыслу данного пункта применительно к спорной ситуации, если разница в температурах между смежным помещением и спорным помещением составляет менее 3 градусов по Цельсию, то тепловые перетоки начисляться не могут.

Этот проектный подход истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения ответчика находится в жилом доме.

В соответствии с примечанием к таблице 1 приложения № 1 (расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях) методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. № 105) в местностях с расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления - 31 град. C и ниже значение расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых жилых зданий следует принимать в соответствии с главой СНиП 2.08.01-85 20 град. C.

Поскольку в городе Чите расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления более - 31 градуса, то расчетная температура воздуха внутри отапливаемых жилых зданий принимается равной 20 градусов по Цельсию.

Истец рассчитывает ответчику перетоки исходя из предполагаемой разницы температур со смежными помещениями более 3 градусов по Цельсию.

Однако суд не может согласиться с данным подходом в силу следующего.

Расчетные величины – предполагаемые величины, к которым должны стремиться проектные решения при проектировании зданий. Истец не подтвердил, какая температура в спорные месяцы была в спорных помещениях ответчика. Истец не может произвольно, отталкиваясь от расчетной величины, принимать ее по умолчанию для нежилых помещений в жилом доме без представления доказательств замеров реальной температуры.

Таким образом, при расчете перетоков истец не может основываться на предположении минимальных температур у ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства реальных замеров, что в спорный период разность температур у ответчика со смежными помещениями составляла более 3 градусов по Цельсию.

За спорный период таких замеров температур у истца не имеется.

Принятие судом расчета истца по перетокам, основанного на проектных (расчетных), предположительных температурах, недопустимо.

Кроме того, в таблице 1 СНиПа № 115 расчет температур произведен для зданий.

Это предполагает единую температуру в здании. Поскольку помещение находится в жилом доме, то при использовании таблицы 1 к нему должен быть применен общий расчетный показатель для жилого здания + 20 градусов, что исключает наличие перетоков тепловой энергии от смежных помещений того же здания.

Перетоки тепловой энергии от других частей – проходящих стояков – истцом не доказаны. При расчете тепловой нагрузки от таких стояков, если истец его принимает за источник отопления, в силу п. п. 1.4, 1.6 Таблицы 4 методики расчета теплоносителя от 06 мая 2000 г. № 105, расчет потерь, отопления по встроенному в жилой дом нежилому помещению следует определять по проекту или площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов.

Если истец рассчитывает их как тепловые потери от стояков, то в силу таблицы 5 той же методики должны использоваться показатели диаметра соответствующего стояка.

Таким образом, расчет теплоотдачи от проходящих стояков может быть произведен истцом при наличии доказательств таких стояков у ответчика и расчета, установленного указанной методикой, с доказательством площади теплообмена стояков, ее замеров или проекта дома.

Таких замеров, проектных расчетов потерь стояков, проходящих у ответчика, именно для данного дома истец не представил.

Помимо этого, истец не опроверг доводы ответчика о том, что в тарифе для населения спорные теплопотери от стояков уже заложены.

Согласно приложению № 4 к приказу ФСТ РФ от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 нормативные затраты и потери тепловой энергии с потерями теплоносителя и потерями тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и оборудование систем транспорта учитываются в тарифе.

Таким образом, в требованиях в части взыскания стоимости перетоков надлежит отказать по мотиву их недоказанности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только на сумму 30 225 руб. 49 коп.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик является абонентом энергоснабжающей организации по смыслу ст.539 ГК РФ, материалами дела, а также ответчиком подтверждается указанный вывод. В то же время, стоимость перетоков, предъявленных ко взысканию с ответчика, суд полагает недоказанным, следовательно не подлежащим удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части (52,99 %), следовательно, 1 209 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 904 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В постановлении кассационной инстанции, указано на разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что при новом рассмотрении частично отказано в удовлетворении требований (47,01%)? расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, распределяются пропорционально, 940 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 225 руб. 49 коп. основного долга, 1 209 руб. 02 расходов по оплате государственной пошлины, всего –31 434 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 904 руб. 21 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 940 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова