Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25.09.2008 г. № 15-10/42,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2008 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2008 г.

от налогового органа: ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 г., ФИО5 – гл. госналогинспектора по доверенности от 02.02.2009 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 05.02.09 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-10/42 от 25 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в сумме 106818,40 руб., за неуплату ЕСН за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа, в том числе: в Федеральный бюджет - 19874,92 руб., в ФФОМС – 786,09 руб., в ТФОМС – 1334,48 руб., за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме 607037,35 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в сумме 62613,09 руб., по ЕСН за 2006, 2007 г.г., зачисляемого в ФБ – 11989,22 руб., в ФФОМС – 578,52 руб., в ТФОМС – 992,14 руб., по НДС за 2006 г. в сумме 709622,49 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 392917 руб., за 2007 г. – 141175 руб., по ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2006 г. – 77528,77 руб., за 2007 г. – 21845,78 руб., в ФФОМС за 2006 г. – 3840 руб., за 2007 г. – 90,45 руб., в ТФОМС за 2006 г. – 6600 руб., за 2007 г. – 72,36 руб., по НДС за 2006 г. в сумме 3035186,72 руб.

Представители заявителя поддержали его требования, с учётом уточнений.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования предпринимателя, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.06.2005 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: 672038, <...>, ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по результатам которой составлен акт № 15-10/36 ДСП от 19 августа 2008 года и вынесено решение № 15-10/42 от 25 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход – розничной торговли безалкогольными напитками, иные виды предпринимательской деятельности – оптовая торговля безалкогольными напитками, облагаемых в общеустановленном порядке, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в общеустановленном порядке.

Пунктом 3 установочной части решения зафиксировано, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумму полученных доходов не включены доходы от оптовой торговли безалкогольными напитками, включая пиво, в размере 11592185,08 руб., а в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов не включена сумма расходов по приобретению безалкогольных напитков, включая пиво, в размере 8569746,50 руб.

В результате вышеуказанных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. на 3022438,58 руб., в связи с чем, выявлена неуплата налога в размере 392917 руб.

Из содержания пункта 4 установочной части решения контролирующего органа усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предпринимателем в 2007 году в сумму полученных доходов не включены доходы от оптовой торговли безалкогольными напитками, включая пиво, в размере 1816911,42 руб., а в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов не включена сумма расходов по приобретению указанной продукции в размере 149043,45 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на 1667867,97 руб. и к неуплате налога за указанный период в сумме 216823 руб.

По данным эпизодам суд отмечает следующее.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривалось предпринимателем, он в периодах 2006-2007 г.г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и наряду с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию товаров, подлежащую обложению налогами в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

С учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ по операциям оптовой реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Вывод налоговой проверки о том, что предпринимателем в 2006 году допущено неучтение доходов в размере 11592185,08 руб., не соответствует действительности, поскольку сделан на основе сопоставления данных, полученных инспекцией по сведениям Читинского ОСБ № 8600 (т. 3 л.д. 2-20), с показателями основной налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2006 год с «нулевыми показателями» (т. 2 л.д. 1-3), без учёта того, что заявителем в период проведения проверки (20.06.08 г.), но до момента составления акта (19.08.06 г.) и вынесения оспариваемого решения (25.09.08 г.), была подана уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (т. 2 л.д. 4-11), содержащая показатели доходов и расходов, и которая, по мнению суда, должна была быть подвергнута оценке проверяющими, исходя из совокупности положений статьи 80, 81, 88, 89 Налогового кодекса РФ, чего фактически сделано не было. Данное обстоятельство подтверждено и представителем налогового органа в судебном заседании (стр. 2 протокола с/з от 20.01.2009 г.).

Так, при определении суммы дохода от реализации налоговым органом установлено, и представителями предпринимателя в заседании суда подтверждено, что сумма выручки, поступившая на расчётный счёт предпринимателя за 2006 год, составила 13678778,40 руб. (в т.ч. НДС 2086593,32 руб.). Вместе с тем, представители заявителя указали на то, что при определении суммы выручки от реализации в 2006 году проверкой не была учтена выручка, поступившая в кассу предпринимателя от оптовой реализации, составившая 3640575,30 руб. (без НДС). В этой связи, сумма дохода в итоге составляет 15232760,38 руб. (13678778,40 руб. – 2086593,32 руб. + 3640575,30 руб.), и ошибочно отражена в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год в сумме 15716254,75 руб. (стр. 2 протокола с/з от 20.01.2009 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив довод представителей заявителя о необходимости учтения в составе доходов предпринимателя суммы 3640575,30 руб. по кассе, суд приходит к выводу о том, что он не может быть им принят ввиду непредставления соответствующих данному обстоятельству первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте поступления в кассу предпринимателя в 2006 году указанной суммы, подлежащей обложению НДФЛ. Представленная заявителем в дело копия журнала кассира-операциониста за 2005, 2006 г.г. сама по себе в достаточной мере не может служить основанием для признания факта поступления выручки в кассу предпринимателя от операций, подлежащих обложению НДФЛ.

В этой связи судом принимается позиция сторон о получении ИП ФИО1 в 2006 году дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в размере 11592185,08 руб. (13678778,40 руб. – 2086593,32 руб. (НДС)), с учётом представленных в дело копий выписки операций по лицевому счёту за период с 27.06.05 г. по 31.12.06 г., счетов-фактур №№ 00000219 от 01.11.06 г., 00000220 от 09.11.06 г., 00000225 от 10.11.06 г., 00000221 от 24.11.06 г., 00000226 от 05.12.06 г., 00000222 от 07.12.06 г., 00000223 от 20.12.06 г., 00000227 от 21.12.06 г., 00000224 от 26.12.06 г., 00000228 от 26.12.06 г., 00000229 от 27.12.06 г., 00000230 от 29.12.06 г., их журнала учёта (строки 217-228) за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (т. 3 л.д. 3-20, 35-41, т. 4 л.д. 135-147).

Что касается вывода налогового органа, содержащегося в пункте 4 решения инспекции о сумме дохода, полученной налогоплательщиком в денежной форме в 2007 году в размере 1816911,42 руб., то представители заявителя с ним согласились, указав на ошибочное отражение предпринимателем в своей уточнённой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год размера дохода на сумму 1771488 руб., и признали размер дохода предпринимателя, подлежащего обложению НДФЛ в 2007 году на сумму 1816911,42 руб. (стр. 4 протокола с/з от 20.01.09 г., заявление от 02.02.09 г. – т. 7 л.д. 16), в связи с чем, данное обстоятельство принимается судом как не подлежащее доказыванию со стороны налогового органа в порядке статьи 70 АПК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в состав профессиональных налоговых вычетов не включена сумма расходов по приобретению безалкогольных напитков, включая пиво, в размере 8569746,50 руб. (2006 год) и 149043,45 руб. (2007 год).

Такие выводы инспекции были сделаны на основе показателей налоговых деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2006 и 2007 годы с «нулевыми показателями» (т. 2 л.д. 1-3, 13-18), без учёта того, что заявителем в период проведения проверки (20.06.08 г.), но до момента составления акта (19.08.06 г.) и вынесения оспариваемого решения (25.09.08 г.), были поданы уточнённые налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 г.г. (т. 2 л.д. 4-11, 27-28), содержащие и показатели расходов, которые, по мнению суда, должны были быть подвергнуты оценке проверяющими, исходя из совокупности положений статьи 80, 81, 88, 89 Налогового кодекса РФ, чего фактически сделано не было.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения предпринимателем в 2006 году затрат, его представителями в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (т.т. 7-11, 13-21), правильность оформления которых и действительность содержания налоговым органом по существу не были опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения затрат ИП ФИО1 в 2006 году в сумме 15635475,86 руб., связанных с арендой помещения (403982 руб. (косвенные затраты)) и с закупом товаров (15231493,86 руб. (прямые расходы)), а не на сумму 15716254,75 руб., как заявлено предпринимателем в уточненной налоговой декларации по НДФЛ указанного периода. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ИП ФИО1 в заявлении от 02.02.2009 г. (т. 7 л.д. 16), с указанием на то, что на оставшуюся часть расходов, заявленных в декларации по НДФЛ за 2006 год, документы отсутствуют.

С учетом изложенного, налоговая база предпринимателя по НДФЛ 2006 года от предпринимательской деятельности составит фактически 0 рублей (11592185,08 руб. - 15635475,86 руб.= - 4043290,78 руб.), в связи с чем, его доначисление проверкой за указанный период на сумму 392917 руб., начисление пени по нему в сумме 58886,06 руб. (см. расчёт пени) и предъявление штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78583,40 руб., признаётся судом неправомерным.

С целью обоснования понесенных ИП ФИО1 в 2007 году расходов, предпринимателем в дело также предоставлены счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (т.т. 27, 28), правильность оформления которых и действительность содержания налоговым органом также по существу не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Оценив вышеназванные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения затрат ИП ФИО1 в 2007 году на сумму 1235001,02 руб., связанных с арендой помещения (93163,10 руб. (косвенные затраты, с учетом пояснений от 05.02.09 г.)) и с закупом товаров (1141837,92 руб. (прямые расходы)), а не на сумму 1771488 руб., как заявлено в уточнённой налоговой декларации по НДФЛ указанного периода. Данное обстоятельство также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, с указанием на то, что на оставшуюся часть расходов, заявленных в декларации по НДФЛ за 2007 год, документы отсутствуют (протокол с/з от 02.02.2009 г.).

С учетом изложенного, налоговая база предпринимателя по НДФЛ 2007 года составит фактически 581910,40 руб. (1816911,42 руб. – 1235001,02 руб.), а налог – 75648 руб., в связи с чем, его доначисление проверкой за указанный период на сумму 141175 руб. (216823 руб. – 75648 руб.), начисление пени по нему в сумме 3727,03 руб. (см. расчёт пени), а также предъявление штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28235 руб., признаётся судом неправомерным.

В силу статьи 235 с учётом пункта 4 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемых периодах являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД.

Пунктами 6 и 7 решения налоговой проверки зафиксировано, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем в сумму полученных доходов не включены доходы от оптовой торговли безалкогольными напитками, включая пиво, в 2006 г. в размере 11592185,08 руб., в 2007 г. в размере 1816911,42 руб., и не включены в сумму расходов затраты по приобретению указанной продукции в 2006 г. в размере 8569746,50 руб., в 2007 г. в размере 149043,45 руб., в связи с чем установлена неуплата ЕСН в бюджет за 2006 и 2007 г.г в общих суммах 87968,77 руб. и 60877,36 руб. соответственно, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в общем размере 14585,99 руб., а также наложены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2006 и 2007 г.г. в соответствующих суммах 17593,75 руб. и 12175,47 руб.

С учётом выводов суда по данному делу относительно доначислений по НДФЛ в 2006 и 2007 г.г., суд полагает, что предъявление к уплате заявителю за 2006 и 2007 г.г. единого социального налога в общих размерах 87968,77 руб. и 22008,59 руб. (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) соответственно, начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на общую сумму 13559,88 руб. (см. расчет пени), а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 21995,49 руб., ралоговой проверки не может быть признан судом обоснованным.д,орое предъявлен штраф90 руб.. ству _________________________также необоснованно.

В соответствии с пунктом 8 решения инспекции в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ предпринимателем в проверяемом периоде не велся раздельный учёт сумм НДС, предъявленного поставщиками товаров, использованных для осуществления операций облагаемых в общеустановленном порядке – оптовая реализация товаров и операций, подлежащих налогообложению ЕНВД – розничная реализация товаров.

Указанное обстоятельство послужило поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 г., начисления пени по нему и применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в соответствующих периодах.

Так, из содержания пунктов 8.1., 8.2. и 8.5. решения усматривается, что в нарушение п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 171 НК РФ предпринимателем сумма НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г., а также за ноябрь и декабрь 2006 г., исчисленного со стоимости реализованного товара в розницу, то есть, в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, неправомерно уменьшена на налоговый вычет в соответствующих суммах 220130 руб., 629240 руб., 867661 руб. и 1616187 руб., в связи с чем, неполная уплата налога в указанные периоды составила 63292,35 руб. за 1 квартал 2006 г. (с учётом завышения налоговой базы на сумму нереализованных товаров в размере 870935 руб.), 629240 руб. за 2 квартал 2006 г., 766837,06 руб. за декабрь 2006 г. (с учётом завышения налоговой базы на сумму нереализованных товаров в размере 560134 руб.) и 1312827,25 руб. за декабрь 2006 г. (с учётом завышения налоговой базы на сумму нереализованных товаров в размере 1690201,92 руб.).

Пунктом 8.3. оспоренного решения также зафиксировано, что предпринимателем в 3 квартале 2006 г. при осуществлении розничной реализации товаров, то есть операций, облагаемых ЕНВД, был реализован товар покупателям на общую сумму 1619827,69 руб., в т.ч. – безалкогольные напитки, включая пиво, на сумму 1610983,69 руб. и молоко на сумму 8844 руб., по счетам-фактурам, с выделенными в них суммами налога в размере 290861,06 руб., который в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ по итогам 3 квартала 2006 г. не был исчислен предпринимателем. С учётом того, что заявителем за июль, август и сентябрь 2006 г. был исчислен НДС в размерах 1924 руб., 16794 руб. и 9153 руб. соответственно, неуплата НДС за 3 кв. 2006 г. составила 262990,06 руб.

По данным моментам суд полагает следующее.

В части осуществления деятельности по оптовой реализации товара предприниматель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается и представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства подтверждено, что основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 3035186,72 руб., послужили отказы инспекции в применении налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в спорных периодах, ввиду отсутствия ведения им раздельного учета облагаемых налогом и освобожденных от него операций.

Вместе с тем, представителями заявителя в материалы дела представлены копии выписки из книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 за 2006 г. (т. 6 л.д. 1), книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по ЕНВД за 2005-2007 г.г. (т. 6 л.д. 11-16), книги продаж за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (т. 6 л.д. 24-41), книги покупок за периоды с 01.01.06 г. по 31.03.06 г., с 01.04.06 г. по 30.06.06 г., с 01.07.06 г. по 31.07.06 г., с 01.08.06 г. по 31.08.06 г., с 01.09.06 г. по 30.09.06 г., с. 01.11.06 г. по 30.11.06 г., с 01.12.06 г. по 31.12.06 г. (т. 13 л.д. 1, 39-41, т. 14 л.д. 1-4, т. 15 л.д. 1-3, т. 16 л.д. 1, 30-33, т. 18 л.д. 1-7), из содержания и совокупности которых, усматривается ведение заявителем раздельного учёта операций подлежащих обложению и освобожденных от налогообложения, в связи с чем, позиция налоговой инспекции об отсутствии ведения раздельного учёта ИП ФИО1 признается судом несостоятельной.

Претензий к предпринимателю относительно несоблюдения им положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в части правильности оформления счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, оприходования товара и реальности хозяйственных операций, связанных с его приобретением и реализацией, налоговый орган в материалах проверки не зафиксировал и в ходе судебного разбирательства не предъявил.

В этой связи, суд полагает, что доначисление предпринимателю налоговой проверкой налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 3035186,72 руб., начисление пени по нему в сумме 709622,49 руб., а также предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 607037,35 руб., является неправильным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 и о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/42 от 25 сентября 2008 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 106818,40 руб., за неуплату единого социального налога за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 21995,49 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 19874,92 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 786,09 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1334,48 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 607037,35 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению с личных доходов предпринимателя за 2006, 2007 г.г. в сумме 62613,09 руб., по единому социальному налогу за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 13559,88 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 11989,22 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 578,52 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 992,14 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме 709622,49 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 392917 руб., за 2007 г. – 141175 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 109977,36 руб., в том числе: в Федеральный бюджет за 2006 г. – 77528,77 руб., за 2007 г. – 21845,78 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. – 3840 руб., за 2007 г. – 90,45 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. – 6600 руб., за 2007 г. – 72,36 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 3035186,72 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.06.2005 г., ОГРН <***>, место жительства: 672038, <...>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по платежным поручениям № 1 от 07.11.2008 г. и № 1 от 07.11.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 18 ноября 2008 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин