Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Региональный Технический Центр «ДорСтройСервис»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

при участии третьих лиц – 1) Общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Инвест», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

об обязании произвести возврат ошибочно перечисленной денежной суммы 302 075 рублей по платежному поручению № 125 от 29.08.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 09.06.2008 г.,

от третьего лица 1 - не было,

от третьего лица 2 – ФИО3 (удостоверение № ТО 147931 от 25.03.2008 г.) (участвовала после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2009 г. по 16.02.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Технический Центр «ДорСтройСервис» (далее ООО РТЦ «ДорСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделению Сберегательного банка Российской Федерации № 8600 об обязании произвести возврат ошибочно перечисленной денежной суммы по платежному поручению № 125 от 29.08.2008 г. для перечисления надлежащему получателю по надлежащим реквизитам.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отделение СБ РФ №8600 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ надлежащим ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (в лице Отделения СБ РФ №8600).

Определением суда от 09.02.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения СБ РФ №8600 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ надлежащим ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (в лице Отделения СБ РФ №8600).

В уточнении иска от 16.02.2009 г. истец просит суд обязать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ произвести возврат ООО РТЦ «ДорСтройСервис» ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 302075 руб. по платежному поручению № 125 от 29.08.2008 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно заявлению об уточнении иска от 16.02.2009 г. и представленным свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выписке из единого государственный реестра юридических лиц, как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк).

Определением суда от 10.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Инвест» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Третье лицо 1 явку представителя в суд не обеспечило, запрошенные судом документы не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца о возврате Банком денежной суммы по платежному поручению считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснила, что в отношении ООО «Полипром-Инвест» возбуждено исполнительное производство и на основании постановления от 06.06.2008 г. судебного пристава исполнителя денежные средства ООО «Полипром-Инвест» на его счете в Сбербанке были арестованы по накоплению в пределах суммы 549263 руб. 33 коп. После поступления денежных средств в сумме 302075 руб. на счет ООО «Полипром-Инвест» они были сразу же списаны и перечислены на депозитный счет Службы судебных приставов. После этого все денежные средства были направлены на счета кредиторов ООО «Полипром-Инвест».

В объяснении от 14.01.2009 г. и судебном заседании представитель истца указал, что не желает привлекать ООО «Полипром-Инвест» в качестве дополнительного ответчика или производить замену ответчика на ООО «Полипром-Инвест».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22.12.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 3055 (л.д.15-18), по условиям которого Банк открывает клиенту (истцу) счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

03.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (л.д. 56-63).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2005 г. Банк с использованием системы предоставляет Клиенту услуги по прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента.

29.08.2008 г. истец с использованием системы «Клиент-Сбербанк», т.е. путем отправки электронного платежного документа № 125, дает указание Банку на списание с его счета денежных средств и их перечислении получателю.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО РТЦ «ДорСтройСервис», им по причине бухгалтерской ошибки, при оформлении платежного поручения № 125 от 29.08.2008 г. были не верно указаны реквизиты получателя денежных средств. Вместо реквизитов ООО «Полипром» были указаны реквизиты ООО «Полипром-Инвест».

В результате неверного указания реквизитов получателя денежных средств, Банк исполнил поручение истца и перечислил денежные средства по реквизитам указанным в платежном поручении, то есть на счет ООО «Полипром-Инвест» (третьему лицу 1).

Истец полагает, что Банк в нарушение требований Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П не осуществил проверку соответствия названного в платежном поручении получателя денежных средств указанным в платежном поручении реквизитам и перечислил денежные средства ООО «Полипром-Инвест», чьи реквизиты были указаны, а не ООО «Полипром», указанному в графе «получатель».

Ответчик требования истца о возврате Банком денежной суммы по платежному поручению считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расчет за работы с подрядчиком был осуществлен истцом с использованием системы «Клиент-Сбербанк», т.е. путем отправки электронного платежного документа (далее ЭПД) - платежного поручения, заполненного в согласованном между Банком и истцом формате. Операция по перечислению Банком денежных средств была осуществлена на основании отправленного в Банк платежного поручения. Положением ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» предусмотрены расчеты с использованием следующих расчетных документов: а) платежного поручения, б) аккредитива, в) чеков, г) платежных требований, д) инкассовых поручений. Порядок заполнения, представления, исполнения, отзыва и возврата каждого выше указанного расчетного документа описан в отдельных главах Положения. Порядок работы с платежными поручениями определен главой 3. п. 3.5. Положения, в котором предусмотрена проверка банком только правильности заполнения и оформления платежных поручений, поступающих от клиента. Доводы истца об обязанности Банка проверять правильность заполнения реквизитов отправленного электронного платежного поручения строятся на основании п.п. 8.4., 8.8. Положения, которые применимы к иным расчетным документам: платежным требованиям и инкассовым поручениям. Также Гражданским кодексом РФ порядок работы с данным формам расчетных документов определена разными отдельные параграфами, т.е. вывод истца об обязанности банка проверять соответствие реквизитов получателя сделан необоснованно и не подтвержден нормами действующего законодательства.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что в соответствии с пунктами 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31 Порядка проведения операций списания средств со счета и зачисления средств на счета юридических лиц с использованием единой базы данных счетов юридических лиц в филиалах Сбербанка России № 1076-р от 20.03.2003 г. платежные поручения представленные через систему «Клиент-Сбербанк» не проходят дополнительной проверки, а пунктом 6.4 договора банковского счета № 3055 от 22.12.1999 г. на Банк не возложена обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов представленных платежных поручений.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что Банком все предусмотренные и принятые на себя обязанности в соответствии с заключенным договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» исполнены в полном объеме, а требования истца о возврате перечисленных денежных средств незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика в заседании 14.01.2009 г. пояснила, что представленные платежные поручения через систему «Клиент-Сбербанк» не проходят дополнительной проверки п.6.4 договора, заключенного с истцом о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» на банк не возложена обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов представленных платежных документов и договором не предусмотрено иное, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления документов другой стороной, то есть в соответствии с данным условием ответственность за заполнение платежного поручения несет сам клиент. Считает, что банком все предусмотренные в соответствии с заключенным договором условия исполнены и возвращать перечисленные денежные средства ответчик не обязан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает пункт 6.4 договора от 03.08.2005 г. о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» не подлежит применению, так как противоречит нормам Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что банк перечислил денежные средства по реквизитам указанным в платежном поручении, а тот факт, что истец при заполнении платежного поручения указал реквизиты ООО «Полипром-Инвест», которому и были перечислены денежные средства, а не ООО «Полипром» которому истец хотел перечислить, ответчик не должен проверять. Банк проверяет только правильность заполнения платежного поручения, а сверять правильность указания плательщиком реквизитов, такой обязанности нет.

В судебных прениях представитель истца пояснил, что согласно пунктам 3.5 и 2.16 ответчик обязан был проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, чего сделано не было. В результате чего денежные средства незаконно списаны и зачислены на счет ООО «Полипром-Инвест».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Сторонами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета № 3055 от 22.12.1999 г. и договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.08.2005 г.

В пункте 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.08.2005 г. Банком и ООО РТЦ «ДорСтройСервис» согласовано, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В представленном истцом и ответчиком платежном поручении № 125 от 29.08.2008 (л.д. 102) присутствует отметка о подписании документа при помощи ЭЦП (электронной цифровой подписи).

Сторонами не оспаривается, что платеж был осуществлен с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

Следовательно, права и обязанности сторон возникают из двух указанных договоров.

Учитывая, что сторонами в пункте 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 03.08.2005 г. согласовано, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной, следует, что ответственность за неправильное указание реквизитов в платежном поручении несет сам истец, а ответчик не отвечает за правильность заполнения истцом платежного документа.

Ссылки истца на пункты главы 8 Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» (далее Положение) судом не принимаются, так как указанные нормы не регулируют расчеты по платежным поручениям, а регулируют расчеты по инкассо, где действительно при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный работник Банка должен проверять соответствие указанных реквизитов.

Расчеты при помощи платежных поручений регулируются нормами главы 3 указанного Положения и в пункте 3.5 указано, что Банк принимает платежное поручение после проверки только правильности заполнения и оформления платежных поручений, о проверки реквизитов платежного поручения в названной норме речи не идет.

Спорное платежное поручение, как пояснил в судебном заседании представитель истца, было проверено на правильность заполнения и оформления и именно поэтому принято и исполнено.

Каких-либо нарушений при заполнении и оформлении платежного поручения истец не указал.

Факт указания в платежном поручении ошибочных реквизитов иного юридического лица не является нарушением при заполнении и оформлении платежного поручения, так как указание реквизитов получателя денежных средств это права плательщика.

Согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, истец правомерно перечислил денежные средства именно на счет указанный самим истцом.

Кроме того, из смысла пунктов 3.1.27, 3.1.28, 3.1.31 Порядка проведения операций списания средств со счета и зачисления средств на счета юридических лиц с использованием единой базы данных счетов юридических лиц в филиалах Сбербанка России № 1076-р от 20.03.2003 г. следует, что при поступлении платежных поручений по системе «Клиент-Банк» на банк не возложена обязанность проверки реквизитов, указанных плательщиком.

Ссылки истца в обоснование требований на нарушение Банком пункта 2.16 Положения судом отклоняются, так как согласно указанной норме при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, а также Банк должен осуществить контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, которым является истец, что и было сделано. Реквизиты плательщика в платежном поручении имеются и указаны правильно. В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся приложением к Положению Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» отсутствует норма, возлагающая обязанность на банк проверять правильность указания реквизитов в платежном поручении получателя денежных средств.

Из указанного следует, что пункт 6.4 договора от 03.08.2005 г. о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» не противоречит нормам Положения ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ».

Учитывая изложенное, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на истца.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства со счета ООО «Полипром-Инвест» списаны и направлены службой судебных приставов кредиторам. Но истец настаивает на обязании Банка произвести возврат ООО РТЦ «ДорСтройСервис» денежных средств в сумме 302075 руб. Таким образом, фактически требование истца направлено на взыскание с ответчика 302075 руб.

За требование о взыскании 302075 руб. подлежит оплате 7541 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 5541 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный Технический Центр «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета 5541 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев