Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Братск» (ответчику 1, МУП ЖКХ «Братск») и городскому поселению «Амазарское» (ответчику 2) о взыскании 837 804,41 рублей, при участии в заседании суда:

От истца: – ФИО1 - представителя по доверенности от 26.12.2007 г.;

От ответчика 1: не было;

От ответчика 2: ФИО2 – главы городского поселения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Могочинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам 1 и 2 о взыскании задолженности в сумме 634 991,18 рублей за оказанные услуги на основании договоров № 22 от 01 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство, № 1 от 01 марта 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и № 23 от 01 марта 2007 года на отпуск и потребление горячей воды под поручительство.

Истец просит взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, привлекая в качестве второго ответчика городское поселение «Амазарское» на основании раздела 7 договора № 22 от 01 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство и раздела 7 договора № 23 от 01 марта 2007 года на отпуск и потребление горячей воды под поручительство. Задолженность предъявлена за периоды с 01 июня 2007 года по 30 ноября 2007 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 983 659,80 рублей с ответчиков солидарно (Том 2, л. <...>).

В ходе судебного разбирательства представителем истца вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указывает, что задолженность за периоды март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2007 года включительно составляет 837 804,41 рублей в связи с тем, что часть долга ответчиком 1 погашена.

В соответствии с уточнением иска истец просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

1) с Муниципального унитарного предприятия «Братск» и городского поселения «Амазарское» солидарно сумму задолженности за оказанные услуги по договору № 22 от 1 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство по 418 902,21 рублей с каждого ответчика;

2) с Муниципального унитарного предприятия «Братск» и городского поселения «Амазарское» солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 878,04 рублей, то есть с каждого ответчика по 7 439,02 рублей.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований (определение от 13 марта 2008 года – том 3, л. д. 33).

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик 1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 53933 от 14 марта 2008 года), в судебном заседании присутствовала ФИО3 без надлежащим образом оформленной доверенности.

Из представленного ответчиком 1 отзыва на иск (том 3, л. д. 8-9) следует, что задолженность в сумме 837 804,41 рублей МУП ЖКХ «Братск» признает, но уплатить ее в полном объеме предприятие сможет только после произведения расчетов населением. На сегодняшний день задолженность населения перед ответчиком 1 составляет 925 402,97 рублей.

Представитель ответчика 2 иск не признал, считает, что городское поселение не должно быть привлечено к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Могочинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Могочинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Братск» (абонент) были заключена три договора энергоснабжения: № 22 от 1 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство, № 1 от 01 марта 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и № 23 от 01 марта 2007 года на отпуск и потребление горячей воды под поручительство.

Задолженность взыскивается по договору № 22 от 1 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство городского поселения «Амазарское». Предметом этого договора в соответствии с его пунктом 1.1 является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде в количестве 1 393,64 Гкал в год с разбивкой количества энергии по месяцам согласно теплотехнического расчета, являющегося приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата за тепловую энергию производится по платежному поручению в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет истца с 01 числа расчетного месяца в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится с учетом фактического потребления тепловой энергии не позднее 10 числа расчетного месяца.

Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей в силу пункта 8.1 договора установлена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (том 3, л. д. 7).

Судом установлено, что на объектах абонента приборов учета потребленной тепловой энергии нет, расчеты за энергоснабжение производятся сторонами по нормативным показателям объема потребленной тепловой энергии, согласованным контрагентами в теплотехническом расчете и пункте 2.1 договора.

Суд полагает, что данный способ оплаты и учета тепловой энергии не противоречит нормам пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определен соглашением сторон.

Расчеты за выполненные работы по поставке тепловой энергии производятся сторонами в соответствии с решением Региональной службы по тарифам от 21 ноября 2006 года № 265 по 1 241,15 рублей за 1 Гкал (том 2, л. д. 96-97).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период с марта по май 2007 года включительно истец поставил ответчику 1 тепловой энергии в количестве 334,103 Гкал по тарифу 1 241,15 рублей за 1 Гкал, что с учетом налога на добавленную стоимость составило 489 312,89 рублей, ответчику 1 предъявлен к оплате счет-фактура № 08703 (519) от 01.06.2007 года (том 2, л. д. 117).

Кроме этого, истцом предъявляется задолженность за поставку тепловой энергии в октябре 2007 года и в ноябре 2007 года. Так, согласно счету-фактуре № 02018 (954) от 15 октября 2007 года (том 2, л. д. 30) в октябре поставлено ответчику 1 тепловой энергии в количестве 121,053 Гкал на сумму 177 289,02 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость). По счету фактуре № 02223 (987) от 01.11.2007 года (том 2, л. д. 33) в ноябре поставлено тепловой энергии в количестве 191,474 Гкал на сумму 280 424,59 рублей.

Указанные в счетах-фактурах объемы тепловой энергии соответствуют согласованным сторонами объемам энергии в теплотехническом расчете, являющемся приложением № 1 к договору.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг по поставке ответчику 1 тепловой энергии в период март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2007 года на общую сумму 947 026,5 рублей. Ответчик уплатил из указанной суммы долга 109 222,08 рублей. Остаток долга составляет 837 804,41 рублей, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 и 2.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга 837 804,41 рублей с МУП ЖКХ «Братск», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком 1 возникли обязательства из договора энергоснабжения. На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил суду документы, достаточные для подтверждения факта поставки энергии ответчику 1 в согласованные договором сроки и в определенных объемах, то есть Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязательства энергоснабжающей организации по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик 1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил в полном объеме, поскольку население полностью не вносит платежи за коммунальные услуги.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит суд привлечь поручителя – городское поселение «Амазарское», поскольку в разделе 7 договора стороны согласовали условие о поручительстве. Согласно пункту 7.1 договора поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение абонентом в полном объеме обязательств, вытекающих из условий настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств энергоснабжающая организация выдвигает к поручителю письменное требование об исполнении нарушенного абонентом обязательства, а поручитель обязуется выполнить требование в десятидневный срок с момента получения требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к городскому поселению «Амазарское», суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие о поручительстве городского поселения «Амазарское», изложенное в договоре № 22 от 1 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство, является ничтожным. Прочие условия данного договора должны быть признаны действительными в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Порядок предоставления муниципальных гарантий определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 117 указанного Кодекса Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ, действующей в период заключения и исполнения договора).

Бюджет городского поселения «Амазарское» на 2007 год был утвержден решением Совета городского поселения № 43 от 27 декабря 2006 года (том 2, л.д. 85-89). Приложением № 5 определен состав расходов бюджета, среди которых нет такого вида расходов как предоставление муниципальных гарантий вообще, то есть бюджетом поселения не предусмотрено возможности предоставления муниципальных гарантий кому-либо в 2007 году.

Таким образом, сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку раздел 7 договора № 22 от 1 марта 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде под поручительство, содержащий условие о поручительстве городского поселения «Амазарское» за выполнение обязательств Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Братск» является недействительным в силу его ничтожности, оснований для взыскания суммы долга по договору с городского поселения «Амазарское» нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся также на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Братск» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 14 878,04 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований в общей сумме 15 748,33 рублей (платежное поручение № 94851 от 22.10.2007 г. – том 1, л. д. 4 и платежное поручение от 17 января 2008 года № 4572 – том 2, л. д. 91). Поскольку впоследствии истец уменьшил исковые требования, то по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.30 Кодекса. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 870,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Братск» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 837 804,41 рублей задолженности за тепловую энергию по договору № 22 от 1 марта 2007 года за период с марта 2007 года по ноябрь 2007 года, 14 878,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 852 682,85 рублей. В удовлетворении исковых требований к городскому поселению Амазарское» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 870,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова