Гражданский кодекс часть 1

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

При ведении протокола судьей Анисимовым М.И. .

При участии:

От заявителя - ФИО2. представителя (доверенность от 12.01.07 г.)

От лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 предпринимателя, ФИО3 представителя (доверенность от 22 октября 2007 года)

Судом объявлялся перерыв с 20.11.07г. по 27.11.07г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании не признал факт правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проверкой хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом, предпринимателя ФИО1 установлено, что последняя не обеспечила водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы путем проведения инструктажей: вводный инструктаж с ФИО4 проведен 14.09.07 г., а допущен он к работе 13.09.07 г., периодический инструктаж в сентябре 2007 года не проведен с ФИО5 и ФИО6, что является нарушением Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденное заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.86 г. и п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров грузов, утвержденное Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.95 г. №27. ФИО1. проводит техническое обслуживание транспортных средств, не соблюдая периодичность, ТО автомобилю ГАЗ-3279 регистрационный знак АК 102 проводилось 15.08.07 г. при пробеге 23336 км. и на 04.10.07 г. пробег составил 44120 км., норматив пробега 8 000 км., перепробег – 12784 км.. Это является нарушением Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.84 г., приложение №5, руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ.

Предприниматель не обеспечила охрану транспортных средств для исключения самовольного их использования их водителями. 4 октября 2007 года при проверке транспортных средств по месту стоянки, установлено, что из семи автобусов на которые получены лицензионные карточки на месте находилось три автобуса, что является нарушением п.4.6 Положения №27.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение актом проверки хозяйствующего субъекта от 09.10. 2007 года, протоколом об административном правонарушении.

На основании материалов проверки, в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением / лицензией/.

Оспаривая наличие в ее действиях состава правонарушения, предприниматель ссылается на то, что в ходе проверки были нарушены требования Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку выявленные нарушения касаются плановых проверок, но не проверок выполнения лицензионных требований в связи с увеличением подвижного состава. На момент проверки 2 машины по заявлению водителей были выделены на похороны, по последнему нарушению: из за поломки спидометра он был заменен на новый, соответственно, показания спидометра при проверке не соответствовали действительности.

Проанализировав доводы предпринимателя, суд полагает, что они во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Проведение инструктажей фиксируется в журнале учета проведения инструктажей установленной формы и выводы о нарушении сделаны после проверки этих журналов, что не отрицает и предприниматель.

В ходе проверки предприниматель не сообщил о нахождении двух автобусов на похоронах и двух в ремонте. Журнал учета ТО и ремонта таких данных также не содержал. Автобусы, выделенные на похороны должны были находиться на стоянке, перед выездом водители должны были получить путевые листы, пройти соответствующие ТО и медосмотр. 4 октября 2007 года, на стоянке не было 7 автобусов, в том числе, и тех 3 автобусов на которые подано заявление о получении лицензионных карточек. По представленному журналу учета проведения ТО и ремонта последняя запись произведена 12.09.07 г., замена спидометра 1 октября 2007 года зафиксирована не была. Акт выполненных работ представлен только в судебное заседание.

Распоряжением начальника Управления госавтонадзора по Читинской области от 3 октября 2007 года было поручено провести проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий ИП ФИО1 в связи с увеличением количества подвижного состава в связи с заявлением ФИО1 о выдаче лицензионных карточек к лицензии. Ни о какой внезапности не может идти речь. Только после того, как проверкой будет установлено, что все нормативные требования лицензиатом выполняются при использовании уже имеющегося подвижного состава, следует делать вывод о возможности выполнения им лицензионных требований и условий. Следовательно, в действиях проверяющего, суд не усматривает нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании ст.167,170,206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Предпринимателя ФИО1 /выписка из ЕГРИП от 15.09.06 г. место жительства <...>/ привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с зачислением указанной суммы в УФК по Читинской области (УГАДН по Читинской области), ИНН <***>, КПП 753601001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Читинской области г. Чита код 10611690040040000140 ОКАТО 76401000000.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов