Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2405010 руб., пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг №19/3 от 07.10.2019 в размере 89232 руб., пени по договору оказания услуг №19/4 от 01.11.2019 в размере 91183,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 06.05.2022:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании суммы основного долга в размере 2617200 руб., пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг №19/3 от 07.10.2019 в размере 89232 руб., пени по договору оказания услуг №19/4 от 01.11.2019 в размере 91183,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

28.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Дело» заключено два договора оказания услуг техники с экипажем от 07.10.2019 и от 01.11.2019. Однако, истец оказывал услуги только по договору №19/3 от 07.10.2019 на Кутинском угольном разрезе, расположенном вблизи с. Кути Приаргунского района Забайкальского края. Услуги оказывались в октябре и ноябре 2019 года. По договору №19/4 от 01.11.2019 истец отказался оказывать услуги, в связи с тем, что заключил договор с ООО «СТК-Трейд» и что будет работать с ним. При этом, ООО «Дело» были понесены затраты по данному договору в связи с перевозкой бульдозера, принадлежащего ИП ФИО1 на сумму 250000 руб. с Кутинского угольного разреза до Урейского угольного разреза для осуществления работ по указанному договору. При этом истец сообщил об этом только в январе 2020 года и только после того как заказчик ООО «Корпорация Мосстройтранс» сообщила, что не будет оплачивать услуги бульдозера, так как ООО «СТК-Трейд» подало документы об уплате указанных работ. Понесенные затраты ответчик просил списать с долга перед истцом, так как договором не предусмотрено оплата перевозки техники с одного места на другой. Также ответчиком указано, что оплата на сумму 300000 руб. произведена в октябре 2019 года, а не в ноябре как указывает истец, это был аванс по договору №19/3 от 07.10.2019. По акту №34 от 31.10.2019 работа спецтехники составила 438 часов, однако истцом указано 450 часов, но путевых листов и ЭСМ-7 в подтверждение работы техники на 450 часов истцом не представлено, как и не представлено истцом первичных документов в подтверждение выполнения работ на сумму 172590 руб. по акту №43 от 30.11.2019.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.05.2022 истец с учетом доводов ответчика представил уточнение иска в части взыскания основного долга на сумму 2405010 руб., требования истца в части взыскания неустойки остались неизменными.

Протокольным определением от 05.05.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы истцом выполнялись по договору №19/3 от 07.10.2019 в октябре и ноябре 2019 года на сумму 2405010 руб., иных услуг истцом оказано не было, договор №19/4 от 01.11.2019 истцом не исполнялся, также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в суд после объявленного перерыва не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2019 между ООО «Корпорация Мосстройтранс» и ООО «Дело» подписан договор №116/1/2019 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Дело» по заданию ООО «Корпорация Мосстройтранс» оказывает услуги на объекте заказчика: буроугольный разрез «Кутинский», расположенному в 7 км. к ЮЗ от с.Кути ФИО4 Забайкальского края, а заказчик обязался принять выполненные услуги согласно акта приема-передачи оказанных услуг и ЭСМ -7 и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по управлению и технической эксплуатации бульдозера марки КomatsuD355 (55т).

08.10.2019 между ООО «Корпорация Мосстройтранс» и ООО «Дело» подписан договор №116/2019 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Дело» обязуется на условиях договора своими силами и средствами оказывать услуги по переэкскавации и экскавации горной массы (вскрышных пород и угля) на юго-западном участке Урейского каменноугольного месторождения, расположенном в Дульдургинском районе Забайкальского края, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в размере и сроке, определенные договором.

Во исполнение указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «Дело» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор №19/3 оказания услуг от 07.10.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по управлению и технической эксплуатации следующей техникой: бульдозера марки КomatsuD355 (55т).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги на объекте заказчика, расположенному по адресу: Кутинском угольном разрезе вблизи с. Кути Приаргунского района Забайкальского края, а заказчик обязуется принять выполненные услуги согласно Акта приема-передачи оказанных услуг и ЭСМ-7 и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить технику в исправном состоянии заказчику до 08.10.2019, предоставить машиниста (экипаж) для управления техникой.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: бульдозер марки КomatsuD355 принимается из расчета 3300 руб. за один час работы. Заправка ГСМ спецтехники осуществляется за счет заказчика на Кутинском угольном разрезе.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг согласно ежемесячно подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и ЭСМ-7 в течение 5 рабочих дней со дня его подписания. Оплата производится в рублях РФ на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг уплачивается заказчиком ежемесячно двумя частями. Первая часть авансовым платежом с 15 по 17 число каждого месяца в размере 300000 руб., вторая часть выплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

01.11.2019 между истцом и ответчиком подписан договор №19/34 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по управлению и технической эксплуатации следующей техникой: бульдозера марки КomatsuD355 (55т) в количестве трех единиц

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги на объекте заказчика, расположенному по адресу: Урейском угольном разрезе вблизи д. Такеча Дульдургинского района Забайкальского края, а заказчик обязуется принять выполненные услуги согласно Акта приема-передачи оказанных услуг и ЭСМ-7 и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить технику в исправном состоянии заказчику до 01.11.2019, предоставить машиниста (экипаж) для управления техникой.

Истец выполнил обязательства по договору №19/3, что подтверждается актами оказанных услуг.

Транспортные средства предоставлены ответчику в октябре и ноябре 2019 года.

07.10.2019 истцом выставлен ответчику счет №39 на сумму 300000 руб. (аванс по договору от 07.10.2019).

Ответчик произвел оплату по представленному счету на сумму 300000 руб.

Акт №34 от 31.10.2019, акт №42 от 30.11.2019 подписан без замечаний со стороны ответчика, содержит сведения об объеме и стоимости услуг.

Задолженность за октябрь, ноябрь 2019 года составила по расчетам истца 2617200 руб.

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по акту №34 представил возражения в части количества работы часов техники, указал, что фактически техника работала 438 часов на сумму 1445400 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела ЭСМ-7 на 438 часов и акт сверки выполненных работ на 438 часов.

Истец с учетом указанных документов скорректировал требования, уточнил сумму до 2405010 руб.

Ответчик уточненные требования истца в части основного долга не оспорил, возражал относительно начисления неустойки, в том числе на сумму 300000 руб., оплаченную в октябре 2019 года как аванс, а также указал, что истцом в октябре и ноябре 2019 года работы выполнялись только по договору №19/3 от 07.10.2019 на сумму 2405010 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №19/3 от 07.10.2019 предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ответчик обязан произвести оплату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

За октябрь, ноябрь 2019 года между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 2405010 руб.

Задолженность ответчика составила 2405010 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в акте оказанных услуг, не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.

Уточненный расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, подтверждается актом оказания услуг транспортными средствами.

Таким образом, требование о взыскании 24050100 руб. основного долга по договору №19/3 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания данных услуг в том числе в рамках договора №19/4 истцом не представлено. Первичные документы (путевые листы, ЭСМ-7), свидетельствующие о выполнение работ на Урейском угольном разрезе, истцом не представлены.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условием договора оказания услуг №19/3 от 07.10.2019 в пункте 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01%, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 89323 руб. за период с 08.11.2019 по 28.11.2021 на услуги, оказанные в октябре 2019 года, в размере 91183,16 руб. за период с 09.12.2019 по 28.11.2021 на услуги, оказанные в ноябре 2019 года.

Расчет неустойки на услуги, оказанные в ноябре 2019 года, на сумму 91183,16 руб. за период с 09.12.2019 по 28.11.2021 проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки на услуги, оказанные в октябре 2019 года, в размере 89232 руб. за период с 08.11.2019 по 28.11.2021 суд полагает неверным.

В соответствии с расчетом истца сумма основного долга за октябрь 2019 года с учетом частичной оплаты на сумму 300000 руб. (аванс, внесенный ответчиком в октябре 2019 года) составила 1145400 руб.

Истец производит начисления на сумму 1485000 за период с 08.11.2019 по 11.11.2019, на сумму 1185000 руб. за период с 12.11.2019 по 28.11.2021.

Поскольку истец согласился с доводами ответчика относительно оказания услуг в октябре 2019 года по договору на сумму 1445400 руб., ответчиком произведена в октябре 2019 года предоплата на сумму 300000 руб., взысканию подлежит пеня за период с 08.11.2019 по 28.11.2021 в размере 86134,08 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	пеня
	с	по	дней
1145400 р.	08.11.2019	28.11.2021	752	0,01%	1145400 × 752 × 0,01%	86134,08

Взысканию подлежит пеня в общем размере 177317,24 руб. (91183,16+86134,08).

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в договоре не согласованы сторонами условия об оплате расходов, связанных с перевозкой техники с одного объекта на другой объект.

Ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании убытков, связанных с затратами ответчика на перевозку техники с одного объекта на другой, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 36988 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 №59837.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 35927 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,89 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35884 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 1061 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2405010 руб., пени в размере 177317,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35884 руб., всего – 2618211,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 59837 от 15.12.2021 государственную пошлину в размере 1061 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова