Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выемки документов, взламывании двери бухгалтерии и опечатывания помещения бухгалтерии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровского В.Н. – представителя по доверенности от 17.08.2010г.,

от налогового органа: Андриенко Е.И. – представителя по доверенности от 23.12.2009г., Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 23.12.2009г., Шипунова А.Г. – представителя по доверенности от 26.10.2010г., Буракова Н.А. – представителя по доверенности от 26.02.2010г.,

от Прокуратуры Забайкальского края: Казанцевой Л.И., удостоверение № 098613

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в проведении выемки документов, взламывании двери бухгалтерии и опечатывания помещения бухгалтерии.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.14-59/4 от 26.03.2010г. назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны, в связи с чем, предпринимателю вручено требование № 2.14-52/28 от 26.03.2010г. о предоставлении документов (информации). Решение № 2.14-59/4 от 26.03.2010г. и требование № 2.14-52/28 от 26.03.2010г. получено индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. 26.03.2010г. (л.д.60, 47-50, 76-79, 128-131).

29.03.2010г. предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просила перенести на 30 дней срок представления документов на проверку в связи с госпитализацией главного бухгалтера и в связи с большим объемом документов. Решением заместителя начальника инспекции № 2.14-59/5 от 30.03.2010г. налогоплательщику продлен срок представления документов по требованию от 26.03.2010г. № 2.14-52/28 до 23.04.2010г. (л.д.124, 63,123,137).

В связи с заявлением предпринимателя заместитель начальника инспекции письмом от 06.04.2010г. № 2.14-39/18/109 разъяснила Левочкиной О.Н., что в связи с предоставлением налогоплательщиком офиса для проведения выездной налоговой проверки, запрошенные требованием № 2.14-52/28 документы могут быть представлены в подлинниках, а снятие копий может производиться в ходе проверки по мере необходимости (л.д.35).

26.04.2010г. индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. представила на выездную налоговую проверку подлинники документов за 2007г. 2008г. по двум реестрам (л.д.25-34, 80-88).

30.04.2010г. решением № 2.14.-59/6 выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Транслес». 25.06.2010г. решением № 2.9-59/13/ДСП выездная налоговая проверка возобновлена с 28.06.2010г. (л.д.66,65).

Решение № 2.9-59/13/ДСП от 25.06.2010г. вручено 25.06.2010г. представителю индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. по доверенности от 23.07.2007г. Федоровскому В.Н. (л.д.136).

28.06.2010г. представителем предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю подано заявление, которым индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. сообщала о том, что уехала в отпуск на две недели с 26.06.2010г., в офисе начат капитальный ремонт, главный бухгалтер и персонал отпущены в отпуск, в связи с чем, просила перенести на две недели возобновление выездной налоговой проверки (л.д.160).

28.06.2010г. должностными лицами налогового органа, входившими в проверяющую группу, проведен осмотр помещения, используемого индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. в качестве офиса. В ходе осмотра установлено, что проведение проверки в занимаемом предпринимателе помещении невозможно (л.д.59).

29.06.2010г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 2.9-58/1 о производстве выемки документов и предметов у индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. (л.д.54-55).

29.06.2010г. проверяющей группой произведен осмотр помещения, используемого индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. в качестве офиса, о чем составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов (л.д.20-22, 104-106). После чего, представитель предпринимателя Левочкиной О.Н. Федоровский В.Н. был ознакомлен с постановлением о производстве выемки документов и предметов и произведена выемка документов предпринимателя за 2007г.-2008г.

При производстве выемки документы пересчитывались и укладывались в коробки, которые опечатывались и скреплялись печатью налогового органа и подписью лиц, участвующих в выемке (л.д.110) был составлен протокол выемки документов № 2.9.-58/2 от 29.06.2010г. (л.д.68-73).

В ходе осмотра помещения и выемки документов налоговым органом производилась видеосъемка.

При производстве выемки проверяющей группой установлено, что одно из помещений, в котором, как было выявлено осмотром находились документы, относящиеся к проверяемому периоду хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н., закрыто на ключ. Должностными лицами инспекции был составлен акт о воспрепятствовании доступа, закрытое помещение кабинета вскрыто, о чем составлен протокол вскрытия помещения, в кабинете была произведена выемка документов, относящихся к деятельности предпринимателя Левочкиной О.Н. за проверяемый период (л.д.96-97,107-109), после чего вскрытая дверь была опечатана должностными лицами инспекции.

Факт вскрытия и опечатывания кабинета зафиксирован на фотографиях.

29.06.2010г. после производства выемки документов представителю предпринимателя Левочкиной О.Н. вручено уведомление, которым налоговый орган уведомил предпринимателя о возможности присутствовать при вскрытии коробок с изъятыми документами 30.06.2010г. в 11 часов в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю (л.д.64).

30.06.2010г. в отсутствии предпринимателя Левочкиной О.Н. и её представителей, не явившихся в налоговый орган, проверяющей группой были вскрыты коробки с изъятыми документами и составлен акт вскрытия изъятых документов и опись документов и предметов (л.д.42-44, 98-99, 111-113).

30.06.2010г. в 12 час. 34 мин. должностными лицами налогового органа произведено вскрытие опечатанного кабинета в офисе индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н., о чем составлен акт от 30.06.2010г. (л.д.100-102).

05.07.2010г. на основании протокола возврата изготовленных копий документов, изъятых в результате выемки, должностными лицами проверяющей группы индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. в лице её представителя по доверенности Федоровского В.Н. возвращены копии изъятых 29.06.2010г. документов (л.д.56-58).

Индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н., полагая, что должностями лицами налогового органа, действия по производству выемки документов, вскрытию и опечатыванию помещения бухгалтерии являются незаконными, нарушают её права и законные интересы, обжаловала их в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ:

1. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

2. Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

3. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

4. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

5. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

6. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

7. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

8. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

9. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

10. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при оценке которых суд пришел к выводу, что действия предпринимателя Левочкиной О.Н. создавали препятствия для проведения выездной налоговой проверки, срок которой ограничен статьей 89 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заявителем, что на выездную налоговую проверку индивидуальным предпринимателем Левочкиной О.Н. по требованию № 2.14-52/28 от 26.03.2010г. проверяющей группе представлены подлинные документы, а не их копии, как того требует статья 93 НК РФ.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что Левочкина О.Н. могла не представлять на проверку документы, так как требование № 2.14-52/28 от 26.03.2010г. было вручено предпринимателю не подписанным. Суд полагает, что налогоплательщик при отсутствии во вручаемом ему требовании о предоставлении документов подписи должностного лица налогового органа не должен был его подписывать, следовательно, и исполнять. Однако требование было подписано и принято предпринимателем, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия требования № 2.14-52/28 от 26.03.2010г. о предоставлении документов (информации), содержащее подпись инспектора (л.д.76-79).

Суд не принимает довод представителя заявителя со ссылкой на письмо № 2.14-39/18/109 от 06.04.2010г., подписанное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, о том, что предпринимателю было разрешено не представлять на проверку копии документов, поскольку указанное письмо не содержит такого разрешения, а только фактически еще раз продлевает налогоплательщику срок для их представления.

Суд полагает, что при ограничениях, предусмотренных пунктом 12 статьи 89 НК РФ, по ознакомлению с подлинниками документов только на территории налогоплательщика, невозможности проведения проверки на территории налогоплательщика и при непредставлении им копий документов, налоговый орган правомерно произвел изъятие подлинников необходимых для проверки документов. Бездействие налогоплательщика по представлению копий документов и невозможность ознакомления с подлинниками документов вне территории налогоплательщика, обоснованно дала возможность проверяющей группе полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о незаконности выемки на основании того, что постановление о производстве выемки подписано заместителем начальника инспекции, а не проверяющим лицом. Заместитель начальника инспекции является должностным лицом налогового органа, в должностные полномочия которого входит обязанность подписывать ненормативные акты, кроме того пунктом 1 статьи 94 НК РФ прямо предусмотрена обязанность заместителя руководителя налогового органа подписывать постановление о производстве выемки в форме его утверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем заявителя, что в ходе выемки документов, одно из помещений, а именно кабинет главного бухгалтера, был закрыт. При осмотре помещения проверяющими было установлено нахождение в указанном кабинете документов, относящихся к деятельности предпринимателя Левочкиной О.Н. за проверяемый период.

Пунктом 4 статьи 94 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельного вскрытия помещения в случаях отказа проверяемого лица, у которого производится выемка документов, открыть помещение, следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, должностными лицами инспекции не допущено нарушений НК РФ.

Суд не принимает довод представителя инспекции о том, что вскрытие помещения и выемка из него документов является незаконным, поскольку произведено в 18 час. 30 мин. Согласно пункту 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. На основании статьи 94 Трудового кодекса РФ ночным временем признается время с 22 часов до 6 часов.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что вскрытие помещения является незаконным, так как нанесло ущерб предпринимателю в виде испорченного дверного косяка. Пункт 4 статьи 94 НК РФ предусматривает возможность самостоятельного вскрытия помещений, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Поскольку представителями проверяемого налогоплательщика были созданы условия препятствующие изъятию документов, у проверяющей группы возникла необходимость использования права на самостоятельное вскрытие помещения, следовательно, необходимость повреждения запоров, дверей.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа пояснено, что вследствие того, что дверь в кабинет бухгалтера после вскрытия на замок не закрывалась, а в помещении находились материальные ценности и документы, в целях сохранения имущества налогоплательщика проверяющими были опечатаны двери кабинета. Кабинет был открыт для свободного доступа представителям предпринимателя 12 час. 34 мин. следующего дня, что учитывая уведомление предпринимателя о том, что весь персонал отпущен в отпуск, не могло повлиять на деятельность налогоплательщика.

Суд соглашается с налоговым органом, что в сложившихся условиях опечатывание кабинета являлось необходимой мерой для сохранности имущества предпринимателя.

Суд полагает недоказанным довод представителя заявителя о служебной зависимости понятых, участвующих в производстве выемки и вскрытия помещения.

Предпринимателем Левочкиной О.Н. не была обеспечена явка своего представителя на вскрытие коробок с изъятыми документами и возможность представления своих возражений по поводу составления описи изъятых документов.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и оценки изложенных сторонами доводов, суд полагает, что налоговым органом не допущено нарушений положений Налогового кодекса РФ при производстве выемки документов у индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н.

Кроме того, согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания налогоплательщик не представил доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями налогового органа, какие обязанности были незаконно на него дополнительно возложены и каким образом данные действия создали препятствия при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о нарушении его прав путем невозврата изъятых документов со ссылкой на сопроводительное письмо № 2.11-25/10190 от 27.09.2010г. (л.д.147), поскольку согласно указанному письму документы по валютному счету были переданы индивидуальному предпринимателю Левочкиной О.Н. повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, требования индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных индивидуальным предпринимателем Левочкиной Ольгой Николаевной требованиях о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, выразившихся в проведении выемки документов, взламывании двери бухгалтерии и опечатывания помещения бухгалтерии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако