Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32684677,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2013;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

Межрайонный фонд поддержки предпринимательства (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 26.05.2008 по обязательствам ответчика по договору займа № 03 от 26.02.2007 в сумме 5010000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1923677,26 руб. за период с 28.02.2007 по 24.07.2013, неустойки за просрочку оплаты суммы займа 25751400 руб. за период с 26.02.2012 по 24.07.2013.

Определением суда от 19.08.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства АБАО (ныне Забайкальского края) - первоначальный кредитор по договору займа от 26.02.2007.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В судебном заседании представил уточнение исковых требований в части неустойки, снизив ее в два раза, просит взыскать с ответчика: 5010000 руб. – сумму займа, 1923677,26 руб. – проценты за пользование займом, 12875700 руб. – неустойку.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2007 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа (в настоящее время истец Межрайонный фонд поддержки предпринимательства) (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Альтарнатива» (заемщик) (новое наименование ООО «Альтернатива») был заключен договор займа № 03 на срок 58 месяцев.

В соответствии с договором займа № 03 от 26.02.2007 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 010 000 рублей под 6% годовых, сроком до 26.02.2012 г.

Доказательством факта перечисления денежных средств ответчику являются платежные поручения № 71 от 27.02.2007 года, за № 88 от 01.03.2007 года.

В соответствии с п. 1.4 договора займа № 03 от 26.02.2007 года заемщик обязан был внести основной платеж и проценты путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу заимодавца денежные средства в рублях РФ.

За несвоевременное перечисление или внесения наличными в кассу заимодавца денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора займа № 03 от 26.02.2007 года).

Согласно п.2.7. договора займа № 03 от 26.02.2007 года Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора ежеквартально предоставлять Заимодавцу финансовую и бухгалтерскую отчетность (в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности), удостоверенные соответствующим государственным органом. Такие акты должны быть представлены Заимодавцу не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

26 мая 2008 года межу Фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства было заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа № 03 от 26 февраля 2008 г. В рамках которого первоначальный заимодавец передает, а новый заимодавец (МФИП) принимает право требования к ООО «Газ-Альтернатива» возврата денежных средств и процентов по договору займа № 03 от 26.02.2008 г.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу финансовую и бухгалтерскую отчетность, а также не уплатил истцу основные платежи и проценты в сумме 6933677.26 руб. В связи чем, истец полагает, что ответчиком грубо нарушены права истца по договору займа № 03 от 26.02.2008 года, а также нормы права, закрепленные в ст. 309, п. 1 ст. 810 и ст. 814 ГК РФ.

Поскольку истец является Заимодавцем по отношению к ответчику по обязательству последнего уплатить плату и ответчик добровольно свою обязанность не исполняет, то на основании статей 11 и 12, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ МФПП имеет право в судебном порядке требовать, взыскания суммы долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства в рублях.

Свои обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцу перешло право требования задолженности, возникшей у ответчика перед третьим лицом, по договору займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласие кредитора (истца) на перевод долга по договору займа имеется, что отражено в соглашении о переводе долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «Газ-Альтернатива» денежных средств подтвержден материалами дела.

Срок для возврата суммы займа в размере 5010000 рублей и процентов по нему определен в соглашении о переводе долга до 26.02.2012.

Истцу передано право требования основного долга с ответчика, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании суммы займа в размере 5010000 руб. является правомерным и подлежащем удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка, определенная договором, составляет 6% годовых. Истец произвел начисление процентов (л.д. 8) на сумму долга 5010000 руб. за период с 28.02.2007 по 24.07.2013. Сумма процентов составила 1923677,26 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 03 от 26.02.2007 заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства и начисленные на него проценты в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора неустойка подлежит начислению из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истец произвел начисление неустойки с 27.02.2012 (после истечения срока для исполнения обязательств по соглашению о переводе долга) до 24.07.2013 – 514 дней. Сумма неустойки составляет 25751400 руб. и соответствует условиям пункта 5.2 договора займа. Истец воспользовался своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать 50% от суммы начисленной неустойки 12875700 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Судом проверены и признаны правильными период начисления и размер неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в настоящем случае обоснованно в силу следующего.

Размер пени более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Размер годовой ставки пени из расчета, представленного истцом, равен 365%.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что 365% годовых является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 1160923,77 руб., исходя из следующего расчета: с суммы долга 5010000 руб., периода просрочки с 27.02.2012 по 24.07.2013 (514 дней просрочки по расчету истца) и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых (16,5%) / 366 дней в году = 1160923,77 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 365% годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия постановления составляет 8,25%, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

В остальной части неустойки надлежит отказать. Таким образом, иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1160923,77 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы займа в установленные договором сроки материалы дела не содержат, размеры задолженности, начисленных процентов и неустойки ответчиком не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части на основании статей 8, 309, 310, 395, 384, 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 19809377,26 руб. составляет 122046,89 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5010000 руб. – основного долга по договору займа, 1923677,26 руб. – проценты за пользование займом, 1160923,77 руб. – неустойка за период с 26.02.2012 по 24.07.2013, всего взыскать – 8094601,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122046,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова