Гражданский кодекс часть 1

- применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14.01.2013 г. к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. №1017/09 и дополнительного соглашения от 28.11.2013 г. к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. №1017/09, а именно – возвращении всего полученного ответчиком по этим сделкам - суммы арендной платы в размере 1 456 899 руб. 91 коп.,

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 г. по 1108.2016 г. в размер 274139,30 руб. с начислением с 11.08.2016 г.процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2015;

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2015 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14.01.2013г. к договору аренды земельного участка от 06.10.2009г. №1017/09 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.10.2009г. №1017/09 от 28.11.2013г. а именно, возвратить все полученное ответчиком по этим сделкам - суммы арендной платы в размере 1 456 899 руб. 91 коп., взыскании процентов в размере существующих в Забайкальском крае, опубликованных Банком России и имевших место в периоды пользования суммой долга средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, рассчитанном на день фактического возврата суммы долга, по состоянию на 27 мая 2016г. в размере 247 070 руб. 03 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 г. по 1108.2016 г. в размер 274139,30 руб. с начислением с 11.08.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял уточнение иска в данной части.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 1 явку представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил.

10.02.2010 Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, возникших из договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 06.10.2009г. № 1017/09, заключенного между Забайкальским краем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

14.01.2013 г. между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. № 1017/09г. (зарегистрировано в Росреестре 28/02/2013г.). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2013г. действие договора от 06.10.2009г. № 1017/09 было распространено на срок до 30/11/2013г. Исполнение по дополнительному соглашению от 14.01ю2013г. со стороны истца началось 25.11.2013г. (платежное получение № 1791).

28.11.2013г. между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. № 1017/09г. (зарегистрировано в Росреестре 23/01/2014г.). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2013г. действие договора от 06.10.2009г. № 1017/09 было распространено на срок до 30.11.2014г. Исполнение по дополнительному соглашению от 28.11.2013г. со стороны истца началось 03.12.2014г. (платежное получение № 1989).

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 06/10/2009г. № 1017/09, договор уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2010г., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009г. № 1017/09 от 14.01.2013г., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009г. № 1017/09 от 28.11.2013г. являются ничтожными сделками по следующим основаниям:

По условиям договора аренды от 06/10/2009 г. № 1017/09 земельный участок предоставляется для проектирования и строительства подземного торгово-выставочного комплекса.

Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона городских парков, скверов, бульваров, садов), предназначенной для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения (ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" (утв. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 г. № 171).

В зоне Р-2 не допускается, а также не представляется возможным изменение вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства подземного торгово-выставочного комплекса.

Истцом была оплачена арендная плата в размере 1 456 899,91 рублей, в том числе: -729 056,20 рублей (п/п № 1791 от 25/11/2013г.); -727 843,71 рублей (п/п № 1989 от 03/12/2014г.).

Письмами ответчика от 30.12.2014г. (исх.№ 02-13/11238а) и от 22/12/2015г. (исх.№ 01-13/10225-А) истцу было отказано в продления договора аренды от 06/10/2009 г. № 1017/09 в связи с нахождением участка в зоне, не предназначенной для строительства торгово-выставочного комплекса.

Истец считает, что фактическое пользование участком он не осуществлял и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14/01/2013г. к договору аренды земельного участка от 06/10/2009г. №1017/09 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06/10/2009г. № 1017/09 от 28/11/2013г., а именно, возвратить все полученное ответчиком по этим сделкам - сумму арендной платы в размере 1 456 899,91 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 1108.2016 г. в размер 274139,30 руб. с начислением с 11.08.2016 г.процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности полагая, что данная сделка оспорима.

Суд рассмотрев вопрос об исковой давности установил.

Истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения от 14/01/2013г. к договору аренды земельного участка от 06/10/2009г. №1017/09 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06/10/2009 г. № 1017/09 от 28/11/2013г..

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделок началось не позднее 25.22.2013 г. так как истцом была оплачена арендная плата в размере 1 456 899,91 рублей, в том числе: -729 056,20 рублей (п/п № 1791 от 25/11/2013г.); -727 843,71 рублей (п/п № 1989 от 03/12/2014г.). С момента начала исполнения сделки срок исковой давности должен истечь 25.11.2016 г.

Таким образом, суд приходит к мнению, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, возникших из договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 06/10/2009г. № 1017/09, заключенного между Забайкальским краем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Таким образом, истец стал арендатором земельного участка с 10.02.2010 г., арендодателем выступил ответчик. На момент заключения договора уступки прав аренды, договор аренды земельного участка от 06/10/2009г. № 1017/09 соответствовал требованиям законодательства не был оспорен сторонами.

28/11/2013г. между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06/10/2009 г. № 1017/09г. (зарегистрировано в Росреестре 23/01/2014г.). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28/11/2013 г. действие договора от 06/10/2009г. № 1017/09 было распространено на срок до 30/11/2014г.

Из представленного договора аренды 06/10/2009г. № 1017/09 следует, что он одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п7.4 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2010 г. истец стал стороной по договору аренды 06/10/2009г. № 1017/09.

Суд приходит к выводу, что на основании договора аренды истец получил в пользование земельный участок. Иные лица, а так же ответчик были ограничены в использовании данного участка в период арендных отношений и не могли пользоваться спорным участком, поскольку права на него имел истец.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно при наличии сведений о том, что лицо пользовалось земельным участком не имеет значения был договор аренды или нет. Лицо использующее земельный участок не принадлежащий ему на праве собственности в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса обязано нести бремя по оплате за данный земельный участок.

В случае, когда лицо пользовалось земельным участком в отсутствии договора наступает ответственность по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Истец считает, что заключенные им дополнительные соглашения от 14/01/2013г. и от 28/11/2013г. к договору аренды земельного участка от 06/10/2009г. №1017/09 являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этом случае законодатель говорит о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако блага, которые получил истец от владения и использования арендуемого земельного участка, не несут для ответчика какой либо ценности и не могут быть ему возвращены, поскольку они неразрывно связаны с деятельностью истца. При таких обстоятельствах невозможен равноценный возврат по сделке.

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, суд считает, что он должен был оплатить за его пользование в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 (ред. от 03.12.2014) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края…".

Расчет арендной платы истцом не оспорен.

Учитывая изложенное истец правомерно оплатил сумму за пользование земельным участком.

Кроме того, в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, действуя добросовестно при заключении договора уступки прав от 10.02.2010 г., мог знать, что Решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 г. № 171 изменено назначение арендуемого земельного участка и принять меры по предупреждению создавшейся ситуации. В дальнейшем действий по прекращению договора аренды истец так же не предпринял, следовательно давал основания полагать иным лицам на действительность сделки.

Из платежных поручений 1791 от 25.11.2013 г. и № 1989 от 03.12.2014 г. следует, что истец оплатил арендную плату и неустойку по договору 1017/09 от 06.12.2009 года.

Соглашение о размере неустойки сторонами согласовано в п. 5.2 договора аренды.

Истец не указал, каким нормам права не соответствовал договор аренды от 06/10/2009г. № 1017/09 на момент его заключения, и не заявил требование о признании его недействительным. Истцом не представлено сведений об оспаривании договора аренды либо п. 5.2 данного договора.

Таким образом, пункт 5.2. договора сторонами не оспаривался, является действующим. Оспариваемые дополнительные соглашения от 14.01.2013 г. и от 28.11.2013 г. касались только срока действия договора и размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно на основании п. 5.2. договора оплатил начисленную ответчиком неустойку.

Суд считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 270,39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.