Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 1027501068671, ИНН 7530006709) о привлечении индивидуального предпринимателя Крапивиной Ксении Викторовны (ОГРНИП 317753600019625, ИНН 753007708617) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крапивиной Ксении Викторовны (далее – предприниматель, Крапивина К.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 18 января 2018 года суд принял заявление и возбудил производство по делу № А78-634/2018 (т. 1, л.д. 1).

Впоследствии судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А78-635/2018 по заявлению органа внутренних дел о привлечении Крапивиной К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 14 февраля 2018 года (т. 3, л.д. 10-11) дела № А78-634/2018 и № А78-635/2018 по заявлениям органа внутренних дел о привлечении Крапивиной К.В. к административной ответственности части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях административный орган указал на то, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 4 апреля 2018 года Крапивина К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2017 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600019625.

10 октября 2017 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками органа внутренних дел в 14 часов 35 минут в принадлежащем Крапивиной Е.В. киоске «Мороженое», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, с/о Шахтер, участок № 987, выявлен факт хранения и реализации 1 бутылки водки «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, по цене 300 рублей в отсутствие соответствующей лицензии и товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 13).

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного киоска, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 15).

В ходе проведения осмотра произведено изъятие обнаруженной в киоске алкогольной продукции (т. 1, л.д. 21-22, 26; т. 2, л.д. 16, 19), а именно:

- водка «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, в количестве 1 бутылки;

- пиво «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л., крепостью 7,2%, дата розлива 16.07.2017, в количестве 1 бутылки;

- пиво «Три шурупа», объемом 1,42 л., крепостью 4,8 %, дата розлива 08.08.2017, в количестве 1 бутылки.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, в связи с чем 14 и 25 октября 2017 года сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 8864863311 (т. 2, л.д. 9) и 75 № 8864883312 (т. 1, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении Крапивиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявления административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 10 октября 2017 года начальнику органа внутренних дел от сотрудника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступил рапорт (т. 1, л.д. 17), согласно которому 10 октября 2017 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками органа внутренних дел в 14 часов 35 минут в принадлежащем Крапивиной Е.В. киоске «Мороженое», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, с/о Шахтер, участок № 987, выявлен факт хранения и реализации 1 бутылки водки «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, по цене 300 рублей в отсутствие соответствующей лицензии и товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 13).

- водка «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, в количестве 1 бутылки;

- пиво «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л., крепостью 7,2%, дата розлива 16.07.2017, в количестве 1 бутылки;

- пиво «Три шурупа», объемом 1,42 л., крепостью 4,8 %, дата розлива 08.08.2017, в количестве 1 бутылки.

В объяснениях от 10 октября 2017 года покупатель и предприниматель (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 18 и 24) подтвердили факт розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции в любом случае должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия Крапивиной К.В. правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, в количестве 1 бутылки), не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года 75 № 8864863311 (т. 2, л.д. 9) и заявлению административного органа от 16 октября 2017 года № 4/19225 (т. 2, л.д. 3) предпринимателю вменяется оборот без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции исключительно в виде водки «Праздничная». Сведений о том, что на обнаруженные в ходе осмотра бутылки пива не было представлено соответствующих сопроводительных документов, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат.

Указанные выше фактические обстоятельства (хранение и розничная продажа алкогольной продукции (водки) без лицензии на розничную продажу и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 13), протоколом осмотра от 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 15), протоколами об административных правонарушениях от 14 и 25 октября 2017 года 75 № 8864863311 (т. 2, л.д. 9) и 75 № 8864883312 (т. 1, л.д. 16), а также письменными объяснениями покупателя и предпринимателя от 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 18 и 24).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Крапивиной К.В. по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Крапивиной К.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Крапивина К.В. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации и хранения в принадлежащем ей киоске алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях от 14 и 25 октября 2017 года 75 № 8864863311 (т. 2, л.д. 9) и 75 № 8864883312 (т. 1, л.д. 16) составлены в присутствии Крапивиной К.В., которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях от 14 и 25 октября 2017 года 75 № 8864863311 и 75 № 8864883312 составлены уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, назначает наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, устанавливающей более строгий размер административного штрафа – 100 000 рублей с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой в ходе осмотра алкогольной продукции.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

То есть такая продукция автоматически признается контрафактной и подлежит изъятию из оборота.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Крапивина К.В. не является собственником спорной алкогольной продукции, то изъятая на основании протокола изъятия от 10 октября 2017 года алкогольная продукция: водка «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, в количестве 1 бутылки, подлежит конфискации с направлением на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд не представлено, что исключает возможность для снижения административного штрафа.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем Крапивиной К.В. киоске розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение и розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, несмотря на наличие у Крапивиной К.В. статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

К тому же вмененные предпринимателю правонарушения были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого органом внутренних дел оперативно-профилактического мероприятия, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в любом случае не подлежит замене на предупреждение.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Относительно изъятой по протоколу от 10 октября 2017 года алкогольной продукции (пиво «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л., крепостью 7,2%, дата розлива 16.07.2017, в количестве 1 бутылки; пиво «Три шурупа», объемом 1,42 л., крепостью 4,8 %, дата розлива 08.08.2017, в количестве 1 бутылки) суд отмечает следующее.

Розничная продажа пива не требует лицензии и, следовательно, не может являться объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 14 октября 2017 года 75 № 8864863311 и заявления административного органа от 16 октября 2017 года № 4/19225 следует, что предпринимателю вменяется исключительно оборот алкогольной продукции в виде водки «Праздничная» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота. Сведений о том, что на обнаруженные в ходе осмотра бутылки пива не было представлено соответствующих сопроводительных документов, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат.

Таким образом, изъятая по протоколу от 10 октября 2017 года алкогольной продукции (пиво «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л., крепостью 7,2%, дата розлива 16.07.2017, в количестве 1 бутылки; пиво «Три шурупа», объемом 1,42 л., крепостью 4,8 %, дата розлива 08.08.2017, в количестве 1 бутылки) в рамках настоящего дела не может выступать в качестве предмета рассматриваемых правонарушений.

Имея в виду, что на момент принятия настоящего решения суд не располагает достоверными и объективными сведениями о том, возбуждались ли в отношении предпринимателя Крапивиной К.В. дела об административных правонарушениях, где бы предметом правонарушения являлась поименованная выше алкогольная продукция (пиво) и, соответственно, устанавливались ли в рамках таких дел обстоятельства нахождения обнаруженной в принадлежащем предпринимателю киоске алкогольной продукции, суд не может сделать однозначный вывод о том, что такая продукция находится в легальном (нелегальном) обороте.

В этой связи суд при принятии настоящего решения лишен возможности как изъять указанную алкогольную продукцию из незаконного оборота, так и возвратить ее собственнику – Крапивиной К.В.

Однако в целях правовой определенности суд считает необходимым указать органу внутренних дел на то, что если им в отношении предпринимателя не были до настоящего времени возбуждены дела об административных правонарушениях, где бы предметом правонарушения являлась алкогольная продукция (пиво «Белый медведь крепкое», объемом 1,42 л., крепостью 7,2%, дата розлива 16.07.2017, в количестве 1 бутылки; пиво «Три шурупа», объемом 1,42 л., крепостью 4,8 %, дата розлива 08.08.2017, в количестве 1 бутылки), то органу внутренних дел надлежит возвратить предпринимателю Крапивиной К.В. изъятую на основании протокола от 10 октября 2017 года указанную алкогольную продукцию.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Крапивину Ксению Викторовну (дата рождения – 08 июля 1990 года, место рождения – гор. Краснокаменск Читинской обл., место жительства – Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, мкр. 4, д. 471, кв. 17; ОГРНИП 317753600019625, ИНН 753007708617) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (водка «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017) в количестве 1 (одна) бутылка, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 10 октября 2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 04911869990)

КПП 753601001

ИНН 7536093338

ОКТМО 76621000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КБК 18811608010016000140.

УИН 18880475170758864885.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Крапивиной Ксении Викторовне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин