Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целинное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению ООО «Целинное» от 02.10.2019 №1 в части суммы 1838 руб. 49 коп., уплаченной в бюджет, платежным ордером №279507 от 13.10.2017 на сумму 1 838 руб. 49 коп., о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО «Целинное» от 02.10.2019 №2 в части суммы 588 764, 26 руб., уплаченной в бюджет инкассовым поручением №279508 от 10.10.2017 на сумму 92 221 руб. 32 коп., инкассовым поручением №279512 от 10.10.2017 на сумму 489 540 руб. 98 коп., платежным ордером №279507 от 30.01.2018 на сумму 7 001 руб. 96 коп., о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО «Целинное» от 02.10.2019 №3 на общую сумму 20 000 руб., уплаченной в бюджет платежным ордером №303838 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб., платежным ордером №303837 от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб.; об обязании Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Целинное» об уточнении платежей от 02.10.2019 №1 в части суммы 1 838 руб. 49 коп., от 02.10.2019 в части суммы 588 764, 26 руб., от 02.10.2019 в сумме 20 000 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании:

от заявителя –не было, извещено,

от заинтересованного лица – Тарской Е. А., представителя по доверенности от 16.01.2020,

от третьих лиц - не было, извещены,

установил, чтообщество с ограниченной ответственностью "Целинное" обратилось в суд с вышеуказанным уточненным требованием. Уточнение принято судом к рассмотрению определением от 26.02.2020.

В судебном заседании представитель инспекции требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" зарегистрировано в ЕГРЮЛ путем реорганизации в форме разделения 16.05.2017, ОГРН 1177536003083, ИНН 753601001, адрес:. Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д. 123, строение 29.

Как следует из материалов дела, ООО «Целинное» посредством ТКС 02.10.2019 обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите с заявлениями (т. 1 л.д. 41, 45, 49) от 02.10.2019, в которых на основании п. 7 ст. 45, п. 5 ст. 75 НК РФ просило зачесть суммы, списанные по:

-по платежному ордеру №279507 от 13.10.2017 на сумму 1 838 руб. 49 коп., в уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов,

- по инкассовому поручению №279508 от 10.10.2017 на сумму 92 221 руб. 32 коп., по инкассовому поручению №279512 от 10.10.2017 на сумму 489 540 руб. 98 коп. в уплату недоимки по НДФЛ по решению №157025 от 20.10.2016, по инкассовому поручение № 279507 от 30.01.2018 на сумму 7001,96 руб.,

- по платежному ордеру №303838 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб., платежному ордеру №303837 от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб., в уплату недоимки по НДФЛ по решению №157025 от 20.10.2016 (требование №49488 от 26.09.2016).

Все указанные суммы ранее были списаны с расчетного счета общества в уплату пени по решениям Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите.

Письмом от 29.10.2019 №28-12/52851 налоговым органом отказано обществу отказано в удовлетворении трех его заявлений (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с названным ответом, общество обратилось в УФНС России по Забайкальскому краю с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее по тексту -управление) от 05.12.2019 №2.14-09/170-ЮЛ/18722 обществу отказано в удовлетворении его жалобы (т. 1 л.д. 24-28).

Общество в обоснование своих требований указывает, что согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, то есть в первую очередь должна быть взыскана недоимка, а только потом пени. Налоговый орган же произвел взыскание сначала пени, при наличии непогашенной недоимки. Такой процесс взыскания порождает неправомерное начисление пени, поскольку недоимка на которую пени начисляются, не уменьшается.

Налоговый орган возражая против доводов общества указывает, что принятие решения об уточнении платежей приведет к нарушению п. 7 ст. 45 НК РФ и возникновению недоимки по решениям налогового органа о взыскании налога, сбора, процентов за счет денежных средств. Кроме того, исполнение инкассовых поручений осуществлялось банком, а не инспекцией.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 45 НК РФ заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 45 НК РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6-8 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите 16.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2177536095790 о прекращении деятельности ООО «Целинный» путем реорганизации в форме разделения на ООО «Целинное» (ОГРН 1177536003083) и ООО «Орбита» (ОГРН 1177536003072).

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Согласно п. 7 ст. 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с положениями передаточного акта от 24.04.2017 от ООО «Целинный» к ООО «Целинное» передана кредиторская задолженность перед бюджетом, в том числе по требованию №49488 от 26.09.2016г. (т. 1 л.д. 52-53) в составе налога на доходы физических лиц (недоимка, пени, штрафы), налога на прибыль уплачиваемого в федеральный и областной бюджеты (недоимка, пени, штрафы), транспортного налога.

Требование №49488 от 26.09.2016г. об уплате налогов, пени, штрафов было ранее выставлено ООО «Целинный» к исполнению на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-27/16 от 05.11.2015г.

В связи с невыполнением ООО «Целинный» требования №49488 от 26.09.2016г., Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение от 20.10.2016г. №157025.

Обстоятельства правопреемства ООО «Целинное» при разделении ООО «Целинный» ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в деле №А78-1299/2017.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Целинное» произведены банком обслуживающим расчетный счет общества 12.10.2017, 13.10.2017, 30.01.2018, 18.07.2019 и 25.09.2019.

На дату списания денежных средств с расчетного счета общества инкассовыми поручениями и платежными ордерами у общества имелась фактическая задолженность перед бюджетом по недоимке в размере 3 003 921, 25 руб. (в т.ч. недоимка по НДФЛ -2 502 125 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 30 439, 25 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций зачисляемому в областной бюджет - 471 357 руб.) по требованию №49488 от 26.09.2016, в отношении которой в порядке установленном ст. 46 НК РФ было принято решение №157025 от 20.10.2016 о взыскании.

Фактически, при наличии у общества задолженности перед бюджетом по недоимке по требованию №49488 от 26.09.2016 с расчетного счета общества были списаны денежные средства:

- в уплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 1838, 49 руб. (т. 1 л.д. 154),

-в уплату пени по НДФЛ - 489 540, 98 руб. (т. 1 л.д. 153),

- в уплату пени по налогу на прибыль - 7001,96 руб. (т. 1 л.д. 155),

-в уплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 92 221, 32 руб. (т. 1 л.д. 152),

-в уплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 10 000 руб., пени по НДФЛ в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 156, 157).

Факт разноски указанных платежей по пени налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению инспекции и управления, уточнение платежей по заявлениям общества не представляется возможным, поскольку это приведет к возникновению недоимки по решениям №192345 от 05.07.2017, №213993 от 17.11.2017, №218721 от 22.08.2018 в нарушении требований абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ.

Между тем названный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым 610 602,75 руб. было учтено в погашении пени и только 6 826 руб. в погашении налога.

Следовательно, в случае уточнение платежей с пени на недоимку в части суммы 610 602,75 руб. какого - либо возникновения недоимки не произойдет.

Тот факт, что названные платежи были осуществлены обществом не самостоятельно, а принудительно банком, в порядке исполнения инкассовых поручений и платежных ордеров, не препятствует применению положений п. 7 ст. 45 НК РФ с учетом требований ст. 75 НК РФ допускающих уточнение назначения платежа в фактической ситуации, когда по лицевому счету общества числится как недоимка, так и пени.

Иное понимание закона допускающие списание средств в погашении пени при наличии непогашенной недоимки приводит к продолжению начисления пени к непогашенной недоимке, что, безусловно, нарушает законные интересы общества.

Следует отметить, что распределение списанных с расчетного счета общества денежных средств в погашении пени произведено инспекцией в отсутствии волеизъявления самого общества, в том время как в случае самостоятельного (не принудительного) перечисления средств со счета общества, платежные поручения могли быть сформированы обществом с верным назначением платежа в уплату недоимки по НДФЛ по требованию №49488 от 26.09.2016 (решение №157025 от 20.10.2016).

В рамках дела №А78-13048/2017 рассматривается вопрос о признании общества банкротом и о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по требованию №49488 от 26.09.2016 , в том числе в составе недоимки по НДФЛ - 2 502 125 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 30 439, 25 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет -471 357 руб.).

Между тем, включение задолженности, сформированной инспекцией в нарушении ст. 75 НК РФ в реестр требований кредиторов приведет к нарушению интересов общества, а в случае введения в отношении общества процедуры банкротства - к нарушению интересов кредиторов общества (ввиду получения инспекцией преимущественного удовлетворения требований, когда требования по санкциям - пени, погашены ранее, нежели чем сумма основного долга).

Бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям общества приводит к продолжению начисления пени на непогашенную недоимку по НДФЛ по требованию №49488 от 26.09.2016. Уточнение платежей фактически уменьшит начисленную суму недоимки, что повлечет перерасчет сумм пени в рамках дела о банкротстве.

Налоговый орган как администратор платежей, с учетом п. 5 ст. 75 НК РФ и отсутствия волеизъявления общества на зачисление списанных безакцептно денежных средств в счет погашения пени должен был по лицевому счету налогоплательщика отнести списанные суммы к уплате на недоимку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначально должна взыскиваться недоимка по налогам, а только потом пени. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2007 № 8924/07 по делу А76-17354/2006-35-841.

В связи с чем, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению ООО«Целинное» от 02.10.2019 №1 в части суммы 1838 руб. 49 коп., уплаченной в бюджет, платежным ордером №279507 от 13.10.2017 на сумму 1 838 руб. 49 коп.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО «Целинное» от 02.10.2019 №2 в части суммы 588 764, 26 руб., уплаченной в бюджет инкассовым поручением №279508 от 10.10.2017 на сумму 92 221 руб. 32 коп., инкассовым поручением №279512 от 10.10.2017 на сумму 489 540 руб. 98 коп., платежным ордером №279507 от 30.01.2018 на сумму 7 001 руб. 96 коп.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлению ООО «Целинное» от 02.10.2019 №3 на общую сумму 20 000 руб., уплаченной в бюджет платежным ордером №303838 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб., платежным ордером №303837 от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите принять решение об уточнении платежей по заявлениям ООО «Целинное» об уточнении платежей в части сумм 1 838 руб. 49 коп., 588 764, 26 руб., 20 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова