Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесничей В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-6378/2022 по иску Общества с ограниченной ответственности «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению социального обслуживания «Верхнецасучейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки текстильной продукции №30 от 11.03.2022 в размере 62 234,25 руб., неустойки за период с 08.05.2022 по 17.06.2022 в размере 2 551,60 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Объединенная текстильная компания-Чита» (далее – истец, ООО «ОТК-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению социального обслуживания «Верхнецасучейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Забайкальского края (далее – ответчик, ГУСО ВСРЦ «Росинка») о взыскании основного долга по договору поставки текстильной продукции №30 от 11.03.2022 в размере 62 234,25 руб., неустойки за период с 08.05.2022 по 17.06.2022 в размере 2 551,60 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства.

Определением от 22 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления документов в материалы дела, а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 20 октября 2022 года объявлялся перерыв до 27 октября 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 22 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 20 октября 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 27 октября 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ОТК-Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 февраля 2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...> (л.д. 49-52).

ГУСО ВСРЦ «Росинка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674470, <...> (л.д. 33-48).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между ООО «ОТК-Чита» (поставщик) и ГУСО ВСРЦ «Росинка» (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции №30 (л.д. 22-26), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить (передать в собственность), покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить текстильную продукцию (в дальнейшем – товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 1.1. договора).

Условия поставки товара, установленные договором, являются общими для всех производимых отгрузок, если иное не будет согласовано сторонами для какой-либо отдельной поставки (пункт 1.2. договора).

Оплата за поставленный поставщиком товар, включая в специально оговоренных случаях – возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика на основании отсрочки платежа на 15 календарных дней (пункт 4.2. договора).

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы (пункт 8.1. договора).

В материалы дела представлены следующие документы: подписанная сторонами товарная накладная №ОЧТ-00805 от 24 апреля 2022 года на сумму 62 234,25 руб., срок оплаты по которой – 7 мая 2022 года (л.д. 19-20), доверенность №00000000006 от 22 апреля 2022 года на лицо, получившее товар – ФИО1; товарная накладная содержит сведения о получении груза представителем ответчика 22 апреля 2022 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно не оплатил поставленный товар на сумму 62 234,25 руб., истец 8 июня 2022 года направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга и с указанием, что в случае неоплаты основного долга истец обратится в суд, в том числе с требованием о взыскании пени (л.д. 14-16).

Ответчик требования претензии не исполнил, основной долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял у истца товар на сумму 62 234,25 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 19-20), следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате принятого товара.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной №ОЧТ-00805 от 24 апреля 2022 года в установленный в ней срок и до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и полежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2022 по 17.06.2022 года в сумме 2 551,60 руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в товарной накладной №ОЧТ-00805 от 24 апреля 2022 года на сумму 62 234,25 руб. установлен срок оплаты - 7 мая 2022 года (нерабочий день), следовательно срок оплаты – 11 мая 2022 года (ближайший за нерабочими днями рабочий день).

Таким образом, просрочка оплаты началась с 12 мая 2022 года, а не с 8 мая 2022 года, как ошибочно указал истец в своем расчете.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2022 по 17.06.2022 года составит 2 302,67 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление неустойки за несвоевременную оплату задолженности в следующем порядке - с 18.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае обязательство по оплате товара, возникло после 1 апреля 2022 года, то есть является текущим и указанные последствия моратория на него не распространяются, в этой связи неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам подлежит начислению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 62 234,25 руб., неустойка в размере 2 581 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

В подтверждение несения издержек заявителем представлены: договор поручения №45/16 от 14 января 2020 года (л.д. 27-29), поручение №6 от 16 июня 2022 года (л.л. 30), доверенность ФИО2 от 1 сентября 2021 года (л.д. 8), акт приема выполненных работ (отчет поверенного) от 2 августа 2022 года, справка №65 от 16 августа 2022 года о том, что ФИО2 работает юрисконсультом в ООО «Алварис» (л.д. 61), платежное поручение №55 от 17 июня 2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии с договором поручения №45/16 от 14 января 2020 года (далее – договор), заключенным между ООО «Алварис» (поверенный) и истцом (доверитель), поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В дополнительном соглашении формулируется перечень услуг и указываются сроки и условия их выполнения (пункт 2.4.).

Согласно поручению №6 от 16 июня 2022 года (л.л. 30) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в виде представительства и защиты законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде Российской Федерации первой и - при необходимости - апелляционной и кассационной инстанциях, при взыскании дебиторской задолженности с Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнецасучейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Забайкальского края (пункт 1.1.).

В рамках данного поручения поверенный обязуется:

при содействии доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов доверителя;

консультировать доверителя по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

составить и подать в Арбитражный суд Забайкальского края исковое и иные заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, уточнения и другие документы правового характера;

выдавать заключения о соответствии действующему законодательству Российской Федерации документов, самостоятельно подготовленных доверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству Российской Федерации;

осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Российской Федерации, в первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях;

консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения Поверенным настоящего поручения (пункт 1.1.1.).

Вознаграждение поверенного по исполнению настоящего Поручения определяется в размере 30 000 рублей - за ведения дела в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного за представление интересов и ведения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае обжалования судебных актов) согласовывается сторонами дополнительно. Оплата осуществляется внесением денежных средств на расчетный счет поверенного по каждой отдельной инстанции судопроизводства в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.).

Согласно акту приема выполненных работ, оказанных услуг (отчет Поверенного) по договору от 2 августа 2022 года (л.д. 60) поверенным в период с 16.06.2022 по 02.08.2022 оказана следующая юридическая помощь доверителю по взысканию дебиторской задолженности с ответчика:

при содействии доверителя проанализирована ситуация, а также проведена работа по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

сформирована правовая позиция и схема представления и защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Российской Федерации первой инстанции;

предоставлены консультации по всем возникающим правовым вопросам в период с 16.06.2022 по 02.08.2022;

составлено и направлено в Арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление о взыскании суммы долга с Ответчика; составлен перечень юр. услуг с указанием их стоимости; собраны документы для судебного заседания; пояснения, и другие документы правового характера.

В сумму судебных расходов на оплату услуг представителя также входят: составление и подача всех необходимых процессуальных документов до вынесения Решения по делу № А78-6378/2022, на поверенном также лежит обязанность при необходимости составить и направить апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд, в получении исполнительного документа по делу, работа с Федеральной Службой судебных приставов, вплоть до фактического поступления взысканной суммы задолженности на счет доверителя.

Вознаграждение Поверенного в соответствии с пунктом 4 Поручения к Договору поручения № 45/16 от 14.01.2020 г. определяется в размере: 30 000 рублей.

Доверителем перечислена сумма в размере 30 000 рублей на расчетный счет поверенного по платежному поручению №55 от 17 июня 2022 года (л.д. 62).

Из материалов дела судом установлено оказание представителем ФИО2 услуг по составлению и направлению в суд: искового заявления с расчетом исковых требований (л.д. 3-7); ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 17 августа 2022 года (л.д. 58-62).

Используя критерий соразмерности и разумности, а также учитывая, что правоприменительная практика разрешения подобных дел является единообразной, то есть юридическая помощь состояла в описании в исковом заявлении фактических обстоятельств и произведении расчетов, суд считает возможным исходить из следующих расчетов: составление искового заявления – 6 000 рублей (включая подготовку расчета исковых требований, материалов и их направление), подготовка и направление ходатайства – 1 000 рублей, итого 7 000 рублей.

Расходы на анализ документов и консультации доверителя не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела, а также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований (99,62%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 973,40 руб.

Требование о взыскании остальной части заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 2 591 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 591 руб. по чеку-ордеру от 17 июня 2022 года (л.д. 12).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований (99,62%), расходы по государственной пошлине в размере 2 581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнецасучейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 62 234,25 руб., неустойку в размере 2 302,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 973,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

С 18.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнецасучейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росинка» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Объединенная текстильная компания-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Ульзутуева