Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точка доступа" о ликвидации ответчика и возложения обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя: Иванова Игоря Геннадьевича и установления срока ликвидационных процедур 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

Определением суда от 31 августа 2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен учредитель Иванов Игорь Геннадьевич.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что основанием ликвидации общества является факт снижения стоимости чистых активов общества на протяжении трех лет к сумме его минимального уставного капитала.

Ответчики извещены надлежащим образом по юридическому адресу и адресу места жительства согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка доступа» (далее – ответчик, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с местом нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 105.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенных проверочных мероприятий выявлена стоимость чистых активов Общества меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием иска истец указал п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), п.п. 1, 3, 5 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Приказ Минфина РФ № 10н, приказ ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Право истца на обращение в суд с иском о ликвидации организации предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона № 943-1, п. 5 ст. 20 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14 Закона № 14-ФЗ, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», примененным налоговым органом по аналогии, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Расчеты оценки стоимости чистых активов Общества за 2006, 2007, 2008 годы составлены истцом в соответствии с положениями Приказа от 29.01.2003 г. по данным бухгалтерской отчетности Общества с указанием на отрицательное значение его чистых активов.

Доказательств оспаривания на досудебной стадии расчета стоимости чистых активов и его заниженный размер по отношению к сумме уставного капитала общества со стороны ответчиков в деле не имеется.

Однако отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества отображает его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность в полной мере исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что участники имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П).

При разрешении спора о ликвидации общества с учётом указанного выше постановления, суд исходит из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, поскольку ликвидация юридического лица является крайней (исключительной) мерой.

Более того, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если оно устранило нарушения хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом. В случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить принять ему меры по устранению этих нарушений (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций))".

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность первого ответчика на основании представленных в дело документов, суд установил, что ответчик осуществляет движение денежных средств по банковскому счету, подает в налоговый орган отчетность, хотя фактически по юридическому адресу деятельность не осуществляет.

Истец не доказал, что ответчик имеет задолженность перед кредиторами, в т.ч. по обязательным платежам, и его неустойчивое в данный момент финансовое положение негативно сказывается на других лицах, государственных интересах, в силу чего имеется необходимость в исключительной мере государственного принуждения – ликвидации организации.

Целью законодательства о ликвидации общества при несоответствии стоимости чистых активов размеру уставного капитала является вывод из гражданского оборота потенциального должника, чья деятельность не корреспондирует с задачами коммерческой организации, не обеспечивает несение налоговой нагрузки и развитие экономических процессов.

Однако для ликвидации общества действующим законодательством и предусмотрен судебных порядок, который не обязывает суд принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона, а лишь предоставляет суду такое право с учетом исследования обстоятельств дела.

Нарушения сл стороны ответчика должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, его угрозе вышеуказанным экономическим интересам.

Нормы ч. 4 ст. 90 ГК РФ, ч. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ не содержат положений о незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускается возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких финансовых лет.

Данное обстоятельство следует рассматривать, как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, но не безусловной ликвидации организации, о чем и свидетельствует сложившаяся судебная практика.

В защиту интересов кредиторов ответчика по гражданско-правовым обязательствам налоговый орган выступать не вправе.

Таким образом, цели ликвидации общества с нестабильным финансовым положением, установленные статьей 90 ГК РФ, в данном случае заявленным иском не достигаются.

Суд не принимает ссылки истца на установление возможности ликвидации в рассматриваемом случае специальной нормой (статьей 90 ГК РФ), т.к. общий порядок ликвидации для всех юридических лиц предусмотрен ст. 61 ГК РФ, в силу которой по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано только при грубости, неустранимости допущенных нарушений или их неоднократности.

Динамика изменения стоимости чистых активов к таковым не относится, т.к. для защиты интересов кредиторов и расчетов с ними имеются иные правовые механизмы, в т.ч. применяемые в процедурах банкротства, или во внесудебной процедуре в порядке ч. 2 ст. 17 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, являющиеся основанием иска, сами по себе являются устранимыми, т.к. могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. В случае же прекращения деятельности организацией у налогового органа имеется возможность реализовать свое право на ликвидацию ответчика при наличии оснований путем предъявления заявления о его банкротстве или в административной процедуре исключения из реестров недействующих юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В иске надлежит отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.