Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 345 636,18 руб.

Определением суда от 17.10.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено заместителю начальника ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) С какой скоростью двигался водитель автомобиля NissanNavara ФИО5 и соответствует ли она Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации и на данном участке дороги?

2) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

3) Какова причинно-следственная связь данного дорожно-транспортного происшествия?

4) Соблюдены ли водителем автомобиля NissanNavara ФИО5 требования Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации?

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 4389 от 16.10.2012 перечислено 16 152 руб. (л.д. 101, т. 2).

22 ноября 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заключение эксперта №731/2-3 от 20 ноября 2012 года, а также счет для оплаты экспертизы №75 от 20.11.2012 года на сумму 10 768 руб. (л.д. 113-133, т. 2).

Определением суда от 23.11.2012 производство по делу возобновлено, федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 10 768 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А78-6390/2012 на основании счета №75 от 20.11.2012 года.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 15.10.2012 года на 149 км трассы Могойтуй - Сретенск - Олочи произошло дорожно - транспортное происшествие (съезд с дороги в связи с гололедом), в результате которого была повреждена автомашина Nissan Navara, регистрационный номер <***> 75RUS, под управлением ФИО6, принадлежащая ООО «Урюмкан» (л.д. 62, т. 1).

На момент аварии машина была застрахована по риску «АвтоКАСКО» в ОСАО "Ингосстрах" по полису АI 13900870.

Как указывает истец в исковом заявлении, дорожно - транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения эксплуатирующей организацией КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. По мнению истца, данный факт подтверждается материалам ГИБДД:

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2010 года (л.д. 71, т. 1);

протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении должностного лица ДЭУ г. Нерчинска ФИО7 по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 72, т. 1).

Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 345 636,18 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 987/10 от 03.11.2010 (л.д. 88-99, т. 1), платежным поручением № 938095 от 22.12.2010 на сумму 146 007,28 руб. (л. д. 56, т. 1) и № 225292 от 04.04.2011 на сумму 199 628,90 руб. (л.д. 58, т. 1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответчик КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» претензионным письмом от 27.06.2012г. был уведомлен о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения в размере 345 636,18 руб. И, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику в качестве доказательств перехода прав требования были предоставлены надлежаще заверенные копии необходимых документов. Однако, ответчик заявленную сумму не оплатил, т.е. стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании ущерба.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что указанный в договоре страхования страховой случай наступил, истец правомерно осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истец обратился с требованием к ответчику, определяя его как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки – это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог и протокол об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО7, составленных инспекторами ИДПС о ГИБДД ОВД по Нерчинскому району лейтенантом ФИО8 и лейтенантом ФИО9, схему ДТП (л.д. 64, 71-72, т. 1), которые однако однозначно не свидетельствую о причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Согласно п. 214 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185 составляется протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Согласно п.п. 214, 215 Административного регламента МВД РФ с участников и свидетелей ДТП инспектором ГИБДД должны быть получены объяснения по факту ДТП, данные документы истцом в материалы дела не представлены.

На судебный запрос от 05.09.2012 данные письменные доказательства ОГИБДД МО РФ Нерчинский также представлены не были.

В соответствии с требованиями п. 214 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 в схеме отражается место дорожно- транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

Как указал эксперт в своем заключении № 731/2-3 от 20.11.2012 не известен механизм образования следов (качение, скольжение, юз и т.д.), на схеме происшествия отсутствует протяженность следов их привязка к местности, расстояние между следами, привязка к транспортному средству, не известно покрытие (гравий, щебень, песок и т.д.) и состояние обочины (сухое, мокрое, гололед и т.д.), в связи с чем эксперт не смог оценить действия водителя ФИО6 в отношении соблюдения им скорости движения на данном участке дороги (л.д. 117, т. 2).

Схема происшествия, представленная истцом в материалах дела, не соответствует установленным требованиям, на схеме не указаны фамилия, имя, отчество, звание и должность лица, которое составило эту схему, не зафиксирован радиус закругления дороги (кривизна дороги изображена на схеме только визуально), нет привязки следов заноса (юза) к транспортному средству относительно продольного плана дороги.

Как следует из заключения эксперта, причина данного ДТП может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, например, в профиле дороги или ее состояния, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта, мастерства вождения, твердости в знании Правил, физического состояния. Субъективные качества водителя не могут быть предметом исследования эксперта – автотехника.

Фактическая скорость движения водителя экспертом также не установлена, поэтому оценить действия водителя эксперту не представилось возможным (л.д. 119, т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала производства работ а/д Могойтуй-Олочи, из которого следует, что филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский ДЭУч 15 октября 2010 года на участке км 148 - 168 автодороги Могойтуй Сретенск Олочи проводил работы по уборке снега и рассыпке противогололёдного материала, о чём свидетельствует запись в Журнале производства работ от 15.10.2010, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 20 октября 2010 года, подписанные представителями ГУ «Служба единого Заказчика» Забайкальского края. Выполнение работ так же подтверждается путевыми листами автомобилей работавших на данном объекте (л.д. 58-59, т. 2).

Согласно с дислокацией дорожных знаков на автодороге территориального значения Могойтуй - Сретенск - Олочи на участке км 149+100 стоит дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» протяжённостью 1 км, на участке 149+695 стоит дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево». Установка этих знаков на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, информирует водителя о сложном участке дороги, требующем от водителя внимания и выбора скорости движения с учетом дорожной обстановки (л.д. 60-77, т. 2).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель транспортного средства несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает верной позицию представителя ответчика о том, что утверждать однозначно, что причиной заноса автомобиля NISSAN NAVARA и его опрокидыванием, стал гололёд на дороге нельзя, поскольку причиной заноса и опрокидывания могли послужить действия (бездействие) самого водителя при прохождении им участка дороги имеющего закругление.

Ссылка истца на установление вины ответчика протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 038376 от 18.10.2010 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 72, т. 1) подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ответчиком в суд представлены должностные инструкции начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и дорожного мастера (л.д. 78-81, т. 2 и 98-99).

Ответчиком заявлено, что ответственность за работу филиала возложена на начальника филиала, а не на дорожного мастера.

Однако из должностной инструкции дорожного мастера следует, что он является ответственным лицом, обеспечивающим надежную работу мостовых сооружений на вверенном ему участке автомобильной дороги.

Из материалов дела, в части административного производства, не возможно установить, какой участок дороги был вверен дорожному мастеру ФИО7, и сделать вывод о привлечении к ответственности ненадлежащего лица.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств того, что ДТП произошло именно по причине гололеда и ненадлежащего содержания ответчиком автодороги не имеется, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком платежным поручением № 4389 от 16.10.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края для проведения экспертизы перечислено 16 152 руб. (л.д. 101, т. 2).

Определением суда от 23.11.2012 эксперту перечислено 10 768 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 912,73 руб. (платежное поручение № 706186 от 26.07.2012 – л.д. 18, т. 1) относятся на истца, а судебные издержки ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 10 768 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком суммы в размере 5 384 руб. подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 768 рублей - судебных издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 5 384 рубля, перечисленных для оплаты судебной автотехнической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн