Гражданский кодекс часть 1

Бушаленко Александр Адамович (местожительства: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д.56 при в/ч) (далее - Бушаленко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012 от 25.01.2013 г., выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и не уведомлении должника - Бушаленко А.А. о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения и возможности ограничения его права на выезд из Российской Федерации;

- обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- о признании недействительным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации № 2132/13/34/75 от 04.04.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) в судебном заседании в удовлетворении требований должника просила отказать, пояснив, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства.

В ходатайстве о прекращении производства по делу служба судебных приставов ссылается на то, что в составе сводного исполнительного производства в отношении Бушаленко А.А. находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства взыскатель извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2132/13/34/75 в отношении Бушаленко А.А. на основании исполнительного листа № А78-3584/2012 от 16.11.2012, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012, о взыскании с Бушаленко А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1 101 536,17 руб. (солидарно).

Основанием для вынесения указанного постановления явилось заявление ОАО "Промсвязьбанк" и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012 16.11.2012 г., о взыскании солидарно, в том числе с индивидуального предпринимателя Бушаленко Александра Адамовича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1 101 536 руб. 17 коп.

В заявлении взыскатель просил, что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства (регистрации) Бушаленко А.А. 26.01.2013 г.

Как следует им акта, составленного курьером от 14.02.2013 г. постановление не вручено повторно, так как адресат не находится дома.

03.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от 25.01.2013 г. № 2132/13/34/75 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Бушаленко А.А.

Указанное постановление вручено Бушаленко А.А. 03.04.2013 г.

04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 2132/13/34/75 вынесено постановление № 2132/13/34/75 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, согласно которому в виду уклонения от исполнения обязательств Бушаленко А.А., возложенных на него судом, временно ограничить право на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.10.2013 г.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства (регистрации) Бушаленко А.А. 04.04.2013 г.

Как следует им акта, составленного курьером от 18.04.2013 г. постановление не вручено повторно, так как адресат отсутствует.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации совершенны в рамках исполнительного производства № 2132/123/34/75, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 2132/123/34/75 возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в заявлении содержится просьба взыскателя в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. от 28.08.2012)).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника Бушаленко А.А. из Российской Федерации, а именно:

а) исполнительный лист № А78-3584/2012 от 16.11.2012 выдан Арбитражным судом Забайкальского края;

б) должник с 25.01.2013 (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда) по 04.04.2013 (дата вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ) не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 1 101 536,17 руб.;

- в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, Бушаленко А.А. с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения не обращался,

- о наличии иных уважительных причин судебному приставу-исполнителю не сообщил;

в) постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 о временном ограничении на выезд должника Бушаленко А.А. из Российской Федерации в этот же день утверждено старшим судебным приставом с проставлением на нем оттиска гербовой печати Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы;

д) данное постановление Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы направлено должнику Бушаленко А.А. по его месту жительства 04.04.2013.

Непроживание Бушаленко А.А. по месту жительства не является основанием для признания незаконным постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы представителя заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012 от 25.01.2013 г., выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении должника - Бушаленко А.А. о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения и возможности ограничения его права на выезд из Российской Федерации, суд находит не состоятельными как опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2132/13/34/75 в отношении Бушаленко А.А. на основании исполнительного листа № А78-3584/2012 от 16.11.2012, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы вынесено 25.01.2013 г.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства (регистрации) Бушаленко А.А. 26.01.2013 г. курьером.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма не содержит конкретного способа направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицам.

Способы направления извещения и вызовы в исполнительном производстве установлены в Главе 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено материалами дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и индивидуальным предпринимателем Барахоевой Ириной Ивановной 13.01.2013 г. заключен государственный контракт № 003-76/13 по результатам торгов - открытого аукциона в электронной форме.

Предметом указанного государственного контракта является оказание услуги по доставке и вручению корреспонденции физическим и юридическим лицам на территории г. Читы. Настоящий контракт заключен для нужд структурных подразделений УФССП России по Забайкальскому краю на территории г. Читы.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 26 Федерального закона N 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно статье 28 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2132/13/34/75 от 25.01.2013 г. была направлена 26.01.2013 г. по месту жительства (регистрации) Бушаленко А.А., указанному в исполнительном листе. Однако, не была вручена должнику в виду не проживания Бушаленко А.А. по указанному адресу, что подтверждается актом курьера от 14.02.2013 г. при повторной попытке вручения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование, предусмотренное частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, о направлении Бушаленко А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2132/13/34/75 службой судебных приставов выполнено.

По аналогичным обстоятельствам Бушаленко А.А. не была получена копия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как видно из представленных документов Бушаленко А.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 2132/13/34/75 по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края, о чем свидетельствует вручение Бушаленко А.А. 03.04.2013 г. службой приставов постановления о наложении ареста на имущество от 03.04.2013 г.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Бушаленко Александра Адамовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012 от 25.01.2013 г., выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомлении должника Бушаленко А.А. о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения и возможности ограничения его права на выезд из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании недействительным постановления о временном ограничении права на выезд их Российской Федерации № 2132/13/34/75 от 04.04.2013 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Б. Литвинцев