Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-37/38 от 06.08.07 г.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО1 – предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 25.12.07 г.), ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.08 г. № 128;

от налогового органа: ФИО3 - специалиста 1 разряда по доверенности от 25.12.07 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 22.01.08 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-37/38 от 06.08.2007 г.

Заявитель поддержал свои уточненные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751804000012, по адресу: 674310, <...> дос 9, кв. 21, ИНН <***>.

МРИ ФНС РФ № 4 по Читинской области и АБАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, валютного законодательства, по результатам которой был составлен акт № 13-35/33 от 27.06.2007 г. и принято решение № 13-37/38 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 117317,80 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 690897,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учёта доходов и расходов за 2004 г. в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить данные налоговые санкции, недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2004-2005 г.г. в сумме 586589 руб. и пени по нему в размере 142272,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 13-37/38 от 06.08.2007 г., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, согласно представленных при проверке первичных бухгалтерских документов, сумма полученного предпринимателем в 2004 году дохода составляет 7727098,46 руб. Расходные документы представлены на сумму 6388741,86 руб. Сумма расходов за 2004 год, подтверждённая документально, составила 3121111,64 руб., а проверкой не приняты расходные документы за 2004 год в сумме 3267630,22 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем за 2004 год занижена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу в размере 4605986,82 руб., в результате чего не исчислен налог в сумме 276359 руб.

Суд полагает, что вывод налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 год частично необоснован.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2. Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода), согласно которой налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой, ИП ФИО1 в 2004 году являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что также подтверждается уведомлением от 05.02.04 г. № 18П (т. 4 л.д. 95).

Согласно статье 346.4. НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 346.5. НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 346.5. Кодекса расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.

Пунктами 7 и 8 статьи 346.5. НК РФ определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, последним в 2004 году были получены доходы в сумме 7727098,46 руб. Сумма заявленных расходов за указанный период составила 6388741,86 руб., из которых налоговым органом не была принята сумма 3267630,22 руб. (410000 руб. + 1405000 руб. + 17700 руб. + 643000 руб. + 268000 руб. + 377250 руб. + 145660,60 руб. + 1019,62 руб.).

Непринятие налоговым органом в расходы суммы 410000 руб. в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.05.04 г. обусловлено тем, что указанная квитанция была исправлена с суммы 110000 руб. на 410000 руб., а сопутствующий ей счет-фактура № б/н от 02.05.04 г. исправлен с суммы, содержащейся в нем 80000 руб. на сумму 280000 руб.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд приходит к выводу, что из данной нормы права не усматривается возможности устранения ошибок, допущенных в квитанциях к ПКО, а внесение исправлений в счет-фактуру должно отвечать определенным критериям.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлена исправленная квитанция к приходно-кассовому ордеру № б/н от 02.05.04 г. и счет-фактура от 02.05.04 г. (т. 3 л.д. 86, 87), исправления в который внесены без соблюдения соответствующих условий. Кроме того, из данных документов в совокупности невозможно достоверно установить сумму расходов, реально понесенную заявителем, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства несения заявителем расходов на сумму 410000 руб.

Налоговым органом не принята в расходы сумма 1405000 руб., зачисленная с расчётного счёта заявителя на счёт 42301810074200012674\01 на имя ФИО4 за грузоперевозки и за стройматериал по платёжным поручениям №№ 23 от 31.03.04 г., 21 от 22.03.04 г., 28 от 12.05.04 г., 34 от 03.06.04 г., 39 от 14.07.04 г., 43 от 19.07.04 г., 47 от 09.08.04 г., 50 от 02.09.04 г., 51 от 06.09.04 г., 55 от 01.10.04 г., 316 от 16.11.04 г., ввиду неподтверждения данных операций выставленными счетами-фактурами и непредставлением подтверждающих документов по результатам встречной проверки.

Суд полагает, что данный вывод налоговой инспекции недостаточно правомерен.

Так, в оспариваемом решении (стр. 2) указано, что на счёт ФИО4 с расчётного счёта ИП ФИО1 зачислены денежные средства в размере 1405000 руб., тогда как при сложении сумм по указанным платежным поручениям, судом установлена иная сумма – 1190000 руб. С учётом пояснений представителя налоговой инспекции (протокол с/з от 21.01.2008 г., дополнения к отзыву от 29.01.08 г.) данное обстоятельство вызвано тем, что при оформлении акта и решения была допущена опечатка в суммах, отраженных в платежном поручении № 23 от 31.03.2004 г. (т. 3 л.д. 88, вместо суммы 25000 руб. указано 250000 руб.) и в платежном поручении № 21 от 22.03.2004 г. (т. 3 л.д. 89, вместо суммы 110000 руб. указано 100000 руб.).

В результате этого, сумма расходов, не принятых проверкой, была необоснованно увеличена на 215000 руб., в вязи с чем, налоговым органом в этой части неправомерно доначислен налог на сумму 12900 руб., неправомерно наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2580 руб. и начислено пени в сумме 4173,82руб. (расчет пени по ЕСХН по видам расходов).

В части непринятия остальной части расходов, заявленных ИП ФИО1 по данному основанию в размере 1190000 руб., суд соглашается с налоговой инспекцией, поскольку в отсутствие иных документов, свидетельствующих о несении указанных затрат заявителем, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, указанные платежные документы достоверно не могут свидетельствовать о правомерности отнесения в расходы данной суммы.

Представленные заявителем в дело договор от 15 февраля 2004 г., счета-фактуры от 30.06.04 г. и от 29.12.04 г. в подтверждение факта несения им затрат на сумму 1216221 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО4, судом не принимаются, поскольку они оформлены, как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 21.01.08 г.), что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, и, кроме того, расцениваются судом как недостаточные, так как сами по себе не могут подтверждать факта получения по указанному договору транспортных средств заявителем, их фактического использования и направленности на предпринимательскую деятельность ФИО1, и не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений последнего с ИП ФИО4

Также при проверке инспекцией не была принята в расходы заявленная предпринимателем сумма в размере 17700 руб., по счет-фактуре № 0368 от 30.06.04 г., документу от 26.05.04 г., накладной от 28.04.04 г., документу от 07.04.04 г., неправомерность отнесения на расходы которой заявитель признал, и данное обстоятельство не оспаривает (протокол с/з от 21.01.08 г., заявление от 31.01.08 г.).

Непринятие проверкой в расходную часть 643000 руб. по платежным поручениям №№ 26 от 26.04.04 г., 209 от 11.11.04 г., 72 от 23.12.04 г. также законно, так как в платежном поручении № 26 от 26.04.2004 г. (т. 3 л.д. 103) назначение платежа указано «Займ денежных средств», а в платежных поручениях №№ 209 от 11.11.04 г. и 72 от 23.12.04 г. «Возврат заемных средств», что не позволяет установить природу данных денежных средств, их экономическую оправданность и взаимную связь с деятельностью заявителя, направленную на получение дохода.

По этим же основаниям налоговым органом правомерно не принята в расходы произведённая ФИО5 оплата в сумме 268000 руб., в том числе: по платёжным поручениям № 20 от 13.07.04 г. (назначение платежа указано как «предоплата за продукцию за ИП ФИО5.») на сумму 168000 руб., № 49 от 09.08.04 г. (назначение платежа указано как «предварительная оплата за товар») на сумму 100000 руб. Наличие в деле счёта № 19 от 10.08.04 г. (т. 3 л.д. 106), не влечёт автоматического признания судом затрат на сумму 100000 руб. без документов, свидетельствующих о фактическом получении указанного товара заявителем и его использования последним в своей предпринимательской деятельности, и, кроме того, ввиду невозможности отождествления направленности предоплаты за товар по платежному поручению № 49 от 10.08.04 г. со счетом-фактурой № 19 от 10.08.2004 г.

Что касается непринятия расходов на оплату авансовых таможенных платежей в сумме 377250 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы таможенных платежей, уплачиваемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщикам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, не приняты расходы на оплату авансовых таможенных платежей за 2004 год в сумме 377250 руб., в связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, подтверждающих произведенные расходы (ГТД, счета-фактуры на отгрузку товара, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении).

В части непринятия указанных расходов оспариваемое решение обоснованно, в связи с тем, что предпринимателем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих об уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащих возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Кроме того, в части уплаченных таможенных платежей на общую сумму 50000 руб., по квитанциям № 1882 от 29.07.04 г. и 1446 от 15.06.04 г., обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, так как произведены не ИП ФИО1, а частным лицом - ФИО6, а представленные в дело авансовые отчеты от 30.07.04 г. и от 16.06.04 г., командировочные удостоверения, трудовой договор от 01.01.04 г., заключенный ИП ФИО1 с ФИО6, не позволяют сделать однозначный вывод о представлении интересов заявителя указанным лицом при декларировании товаров, их перемещении через таможенную границу РФ, а также при уплате таможенных платежей без соответствующих документов, свидетельствующих о возврате подотчетных сумм.

Представленные заявителем в материалы дела ГТД № 10617070/290704/0000064, акт таможенного досмотра от 16.06.04 г., ГТД № 10617070/291004/0000143, дополнение № 1 к ней, инвойс № 021, КТС-1, ТТН на перевозку грузов, суд не может признать в качестве доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем расходов по названным квитанциям в счёт их оплаты. Кроме того, заявителем в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные авансовые таможенные платежи не подлежат возврату налогоплательщику исходя из требования подпункта 11 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Увеличение ИП ФИО1 состава расходов на сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 145660,60 руб. и на сумму пени в размере 1019,62 руб. по платежному поручению № 30 от 25.05.04 г. (т. 3 л.д. 110) также необоснованно.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, исходя из положений названной нормы в комплексном толковании с пунктами 3 и 7 статьи 346.5. Кодекса, данные расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть обоснованными, документально подтвержденными, а также должны быть фактически уплачены. Кроме того, одним из критериев включения в состав расходов определенных затрат, является то, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ уменьшение полученных доходов возможно на сумму расходов, с учётом статьи 270 НК РФ.

Как следует из платежного поручения № 30 от 25.05.04 г., ИП ФИО1 в качестве основания платежа указал: «Единый налог по упрощенной системе за 4 квартал 2003 года – 145660,6 рублей. Пеня – 1019,62 руб.».

Суд, оценив данный платежный документ, полагает, что из системного толкования положений статей 252, 270 и 346.5 НК РФ не следует, что расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Согласно содержанию оспариваемого решения, за 2005 год проверкой было установлено, что согласно представленной заявителем 26.07.06 г. налоговой декларации по ЕСХН, сумма полученных доходов отражена предпринимателем в размере 5714246 руб., а сумма расходов – 5249353 руб. Сумма исчисленного ИП ФИО1 за 2005 год налога составила 27893 руб.

При проверке первичных бухгалтерских документов, сумма полученного предпринимателем в 2005 году дохода была определена налоговым органом в размере 7093716 руб. (5045246 руб. + 669000 руб. + 194224 руб. + 1185246 руб.), а сумма расходов - 1458329 руб. (проверкой не приняты расходные документы за 2005 год на сумму 3791023,93 руб.).

В нарушение пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем за 2005 год занижена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу в размере 5635387 руб., в результате чего, не исчислен налог в сумме 310230 руб.

Суд полагает, что доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2005 год произведено обоснованно в силу следующих причин.

С дополнительным включением по итогам проверки в доход, полученный предпринимателем в 2005 году суммы 1379470 руб., последний согласен и данное обстоятельство не оспаривает (протокол с/з от 21.01.08 г.).

Что касается факта непринятия в расходы суммы 3791023,93 руб. проверкой (1596000 руб. + 80000 руб. + 62765,98 руб. + 38032,20 руб. + 258389,92 руб. + 900 руб. + 1754935,83 руб.), то суд приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией не были приняты суммы расходов в размере 1596000 руб. в отношении сумм, зачисленных с расчётного счёта заявителя на расчётный счёт ФИО4 по платёжным поручениям №№ 14 от 24.03.05 г., 12 от 17.03.05 г., 9 от 07.02.05 г., 16 от 14.04.05 г., 99 от 22.11.05 г., 96 от 03.11.05 г., 94 от 24.10.05 г., 95 от 26.10.05 г., 93 от 12.10.05 г., 92 от 06.10.05 г., 91 от 05.10.05 г., 89 от 28.09.05 г., 71 от 18.05.05 г., ввиду неподтверждения данных операций выставленными счетами-фактурами, отсутствия в платежных документах назначения платежей, непредставлением подтверждающих документов по результатам встречной проверки.

Суд полагает, что данный вывод налоговой инспекции правомерен, исходя из аналогии вывода суда относительно непринятия расходов по ФИО4 на сумму 1190000 руб. за 2004 год.

Также при проверке инспекцией не была принята в расходы заявленная предпринимателем сумма в размере 80000 руб., зачисленная на имя ФИО7 по платежному поручению № 101 от 29.11.05 г. за комбайн, в связи с отсутствием выставленных счетов-фактур.

Суд соглашается с таким выводом проверки, так как в отсутствие иных документов, свидетельствующих о несении указанных затрат заявителем, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, указанное платежное поручение № 101 от 29.11.2005 г. (т. 3 л.д. 132) достоверно не может свидетельствовать о правомерности отнесения в расходы данной суммы.

Представленный заявителем в дело договор от 25 ноября 2005 г. в подтверждение факта несения им затрат на сумму 80000 руб. по взаимоотношениям с ФИО7, судом не принимается, поскольку он оформлен, как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 21.01.08 г.), что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на проверку представлен не был, и, кроме того, расценивается судом как недостаточный для подтверждения факта несения расходов заявителем, так как сам по себе он не может подтверждать фактического использования комбайна в целях предпринимательской деятельности ФИО1

Расходы на сумму 62765,98 руб. также не были приняты налоговым органом по причине произведения их иным лицом, а не ИП ФИО1

Указанный довод инспекции принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав представленные в обоснование суммы 62765,98 руб. квитанции, счета-фактуры (т. 3 л.д. 140-146, т. 4 л.д. 1-28), в обоснование суммы 38032,20 руб. квитанции, счета-фактуры (т. 4 л.д. 29-69) не может расценить их в качестве доказательств, свидетельствующих о несении заявителем данных затрат, об их экономической оправданности и направленности на действия, связанных с извлечением дохода ИП ФИО1, поскольку они не свидетельствуют об этом. Кроме того, необоснованность включения указанных сумм в состав расходов 2005 года, подтверждено представителем предпринимателя (заявление от 31.01.08 г.).

Налоговой инспекцией в ходе проверки была исключена из расходов предпринимателя 2005 года сумма 258389,92 руб., уплаченная по платежным поручениям №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г., ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о получении кредита и приобретения нежилого помещения, с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с этой позицией проверки в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи).

Пунктом 4 указанной нормы определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 346.5 расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из представленных заявителем в дело договора купли-продажи от 26.12.05 г., отношения Администрации Приаргунского района от 26.12.2005 г. № 1808, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2006 г. (т. 4 л.д. 96-98), ФИО1 26.12.2005 г. у Администрации муниципального района «Приаргунский район» было приобретено в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание, с кадастровым номером 5578а/1/А/60:1000, которое было передано при подписании данного договора (пункт 3.4.), и зарегистрировано за ФИО1 15.02.2006 г. на праве собственности.

Суд, оценив представленные заявителем указанные документы и счета-фактуры №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г. (т. 4 л.д. 70, 72-74), приходит к выводу об обоснованном непринятии налоговой инспекцией 258389,92 руб., поскольку эти расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, с учётом его пункта 3 статьи 346.5, а именно, в связи с тем, что заявителем не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включение ИП ФИО1 в состав расходов 900 руб. по счету-фактуре № 00000641 от 01.12.05 г. (т. 4 л.д. 75) суд находит незаконным, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую оплату данного счета, и ввиду выраженного согласия предпринимателя о необоснованном увеличении расходов на данную сумму (протокол с/з от 21.01.08 г., заявление от 31.01.08 г.).

Что касается непринятия инспекцией расходов на оплату авансовых таможенных платежей в сумме 1754935,83 руб., то суд полагает, что данный вывод налоговой инспекции правомерен, исходя из аналогии вывода суда относительно непринятия расходов по таможенным платежам в размере 377250 руб. за 2004 год.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 690897,50 руб.

Суд по данному вопросу учитывает следующее.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно пришла к выводу о наложении штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм единого сельскохозяйственного налога, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате ИП ФИО1

Вместе с тем, с учётом вывода суда о том, что фактической уплате заявителем за 2004 г. подлежит сумма ЕСХН в размере 263459 руб. (276359 руб. – 12900 руб.), то именно исходя из неё необходимо производить исчисление штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которого составит в итоге 658647,50 руб., а потому начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 32250 руб. (690897,50 руб. – 658647,50 руб.) неправомерно.

В части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 рублей за непредставление книги учёта доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, суд также не может согласиться с позицией заявителя относительно его незаконности по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из требования о представлении документов от 27.02.07 г., врученного заявителю (т. 2 л.д. 51), последнему было предложено представить в срок не позднее 13 марта 2007 года необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в частности, книгу учёта доходов и расходов по всем видам деятельности. Книга учёта доходов и расходов за 2004 год представлена не была, со ссылкой на то, что она находится в пакете документов, изъятых по протоколу обыска от 23 марта 2006 года.

Вместе с тем, исследовав указанный протокол (т. 2 л.д. 54-56), суд не усмотрел в его содержании указание на изъятие у ИП ФИО1 книги учета доходов и расходов по ЕСХН за 2004 год, а потому предприниматель не вправе ссылаться на данное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вывода суда о неправомерном доначислении ЕСХН за 2004 год на сумму 12900 руб., неправомерном наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на сумму 2580 руб. и начислении пени по нему в сумме 4173,82 руб., суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

В остальной части решения от 06.08.07 г. № 13-37/38 суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести 50 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-37/38 от 06.08.07 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 12900 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 4173,82 руб., привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 2580 руб., и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 32250 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751804000012, по адресу: 674310, <...> дос 9, кв. 21, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., уплаченной по квитанции № 200719603 от 13.11.2007 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 200719603 от 13.11.2007 г., выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 30 ноября 2007 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин