Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 года, ФИО3 по доверенности от 20.12.2007 года, ФИО4 по доверенности от 16.01.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите с заявлением о признании недействительным решения № 123 от 21.09.2007 года.

Основанием для обжалования решения явились следующие обстоятельства:

- выездная налоговая проверка проведена за пределами двухмесячного срока и Общество не было извещено о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доверенность бухгалтера, участвовавшей при рассмотрении материалов, не включает в себя полномочия по участию в контрольных мероприятиях налогового органа. По этому основанию заявитель просит признать решение недействительным в полном объеме;

- налоговым органом не приняты затраты по не подтвержденными контрольными мероприятиями сделкам поставщиков ООО «Сибагро», ООО «Транскомэнерго»;

- налоговым органом не приняты налоговые вычеты поставщиков ООО «Сибагро», ООО «Сибирь Универсал», т.к. проведенными контрольными мероприятиями выявлено представление контрагентами нулевой налоговой отчетности по НДС, а руководитель ООО «Сибагро» на момент заключения сделок находится в местах лишения свободы; руководитель ООО «Транскомэнерго» не подтверждает фактов хозяйственных операций с ООО «Сибэнэргоснаб»;

- ООО «Сибэнэргоснаб» перечислял денежные средства за обучение студентов на банковские карты физических лиц/за обучение/ руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 226 НК РФ.

- в то же время привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за не представление трех документов не оспаривается и не оспаривается привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Представители налогового органа поддержали выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав все доказательства в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

Налоговые нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2007 года.

Решением от 21.09.2007 года № 123 Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 20% - 1698823 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 20% - 2094298 руб.;

- статьей 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 20% - 4068 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов для налогового контроля в сумме 150 руб.;

начислено пени за неуплату налогов:

- налога на доходы физических лиц в сумме 6307,87 руб.;

- налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 1354925 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1980653 руб.

предложено уплатить недоимку:

- налога на прибыль за 2005-2006 годы 8494116 руб.;

- налога на добавленную стоимость 10471491 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода/прибыли/, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пределах своей компетенции, предоставленной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб».

О времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был своевременно извещен. Акт выездной налоговой проверки был получен директором Общества ФИО5 В рассмотрении материалов проверки принимала участие главный бухгалтер Общества ФИО6 по доверенности от 12.09.2007 года, подписанной директором ФИО5 Доверенность выдана с правом представлять интересы во всех государственных, административных органах и учреждениях, подписывать и получать документы, связанных с данным поручением, с правом ознакомления с любыми документами, а также совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Следовательно, Обществу было известно о проводимых мероприятиях налоговым органом и процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усматривает.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за не представление трех документов: налоговая карточка по форме 1-НДФЛ на 2 физических лица, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на 1 физическое лицо.

Штраф в сумме 150 руб. налогоплательщик не оспаривает.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные/понесенные/ налогоплательщиком.

Налоговый орган считает, что встречными проверками не подтвердились факты приобретения:

- по ООО «Сибагро» тепловозов № 4905 и № 4907 на сумму 19080508 руб.+ 4588983 руб. по счету-фактуре № 101 от 26.09.2005 года, запасных частей на сумму 966102 руб./без НДС/ по счету-фактуре № 86 от 30.08.2005 года. Всего 24635593 руб., в том числе за 2005 год в этой же сумме;

- по ООО «Сибирь Универсал» оборудование на сумму 19441864 руб., в том числе за 2005 год 15628305 руб., за 2006 год – 3813559 руб.;

- по ЗАО «Транскомэнерго» тепловоз № 0395 стоимостью 10593220 руб.

В то же время у налогоплательщика все приобретенные товары на основании договоров купли-продажи тепловоза от 21.07.2006 года/л.д.83-85 том 2; от 02.04.2005 года л.д.97-98; от 20.05.2005 года л.д.8 том 3; от 27.09.2005 года л.д.17-20 том 3/ были оприходованы, приобретение товаров и тепловозов подтверждены платежными поручениями о перечисление денежных средств и договорами, то есть все затраты подтверждены счетами-фактурами, договорами купли-продажи, актами передачи, актами приемки из ремонта тепловозов. Факт фактической оплаты приобретенных тепловозов и запасных частей Обществом доказан первичными документами.

В дальнейшем реализация приобретенных тепловозов ООО «Сибэнэргоснаб» после проведенного ремонта также подтверждена соответствующими документами/договоры купли-продажи, актами передачи тепловозов, доверенность уполномоченного лица/покупателя/ на подписание акта приема-передачи, товарными накладными, техническими паспортами/.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не представляет каких-либо специальных требований к их оформлению/заполнению/. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В нарушение пп.1 п.3 ст.268, ст.320 НК РФ налогоплательщиком в 2005-2006 годах в составе расходов, связанных с реализацией товаров, уменьшающих полученные доходы, включены транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1872661 руб./ в том числе в 2005 году – 145540 руб., в 2006 году - 1727121 руб./ с нарушением положений, предусмотренных ст.320 НК РФ, а именно по не реализованным товарам.

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей, а именно, расходы, связанные с приобретением товаров/ транспортные расходы, услуги по хранению/ не включаются в состав расходов до момента их реализации.

Так, в 2005 году транспортные услуги по доставке товара пилорама Р63 Даниловская в сумме 145540 руб. неправомерно отнесены к прочим расходам, уменьшающим полученный доход, поскольку пилорама в проверяемом периоде не реализована.

В 2006 году не правомерно отнесены к просим расходам, уменьшающим полученные доходы затраты на доставку товара и запасные части, полученные по накладной № 28 от 27.02.2006 года/ на общую сумму 1727121, в том числе 1427966 руб. по вышеназванной накладной, 299155 руб. – услуги по хранению этих запасных частей. Товар в проверяемом периоде не реализован, по данным бухгалтерского учета числится на остатках 41 счета /покупные товары/. Кроме того, запчасти к железнодорожному транспорту, полученные по накладной № 28 от 27.02.2006 года, закуплены у ООО «Сибагро», услуги по хранению и доставке, также как и стоимость самого товара по состоянию на 31.12.2006 года не оплачены.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база на сумму 1872661 руб. и не уплачен налог на прибыль в сумме 449438 руб.

Что касается расходов, связанных с приобретением тепловозов, то суд считает следующее.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению тепловозов в состав расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «Сибагро» не мог осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибэнэргоснаб» по той причине, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» находится в местах лишения свободы. Договор на продажу тепловоза был подписан с ООО «Сибагро» в 2005 году, счет-фактура была выставлена ООО «Сибагро» на тепловоз в 2005 году, в 2006 году ООО «Сибагро» направил письмо о перечислении денежных средств за реализованный тепловоз на счет другого предприятия ООО «Каньон», фактически денежные средства за приобретенный тепловоз были перечислены покупателем ООО «Сибэнэргоснаб» в 2006 году.

В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственный руководителем ООО «Сибагро» ФИО7, его подпись имеется в договоре, счете-фактуре, письме. ООО «Сибагро» представлял налоговые декларации в налоговый орган. Следовательно, хозяйственная деятельность Общества продолжает осуществляться, несмотря на то, что руководитель числится осужденным.

Счет-фактура ООО «Сибагро» оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, имеет подпись руководителя ФИО7, фамилия которого зарегистрирована в ЕГР ЮЛ.

Налоговым органом не проверена деятельность ООО «Каньон», на счет которого поступила оплата за тепловоз от ООО «Сибэнэргоснаб»: движение денежных средств по счету не проверено, дальнейшая судьба денежных средств, поступивших от ООО «Сибэнэргоснаб» не установлена. Налоговый орган не располагает сведениями о возвращении денежных средств обратно в ООО «Сибэнэргоснаб».

Так же, согласно представленных документов, ООО «ООО Сибэнэргоснаб» приобрел у ЗАО «Транскомэнерго»/директор ФИО8/ по договору купли-продажи от 08.09.2005 года тепловоз дизель-электрический № 0395 1984 года выпуска. ЗАО «Транскомэнерго» выставило счет-фактуру № 111 от 27.09.2005 года на сумму 12500000 руб., в том числе НДС 1906779,66 руб. и товарную накладную № 98 от 27.09.2005 года. Счет-фактура и накладная подписаны директором ФИО8 и от имени ООО «Транскомэнерго» направлено в адрес ООО «Сибэнэргоснаб» письмо за подписью директора ФИО8 с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО «СИТЭК». Фактически денежные средства были перечислены ООО «Сибэнэргоснаб» платежным поручением № 168 от 12.10.2006 года.

Суд полагает, что Обществом произведены реальные хозяйственные операции и понесены фактические затраты, связанные с приобретением тепловозов /платежные поручения и банковские выписки со счета приложены в материалы дела/, и налоговым органом необоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 7930575 руб.60 коп., пени 1275457 руб.30 коп. и штраф в сумме 1586115 руб.12 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров/работ, услуг/.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавцов и покупателей, наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно приложению № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с его учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами.

В строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не является одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 « об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат/зачет/ или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и/или/ противоречивы.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Все доказательства, которые представляются участниками судебного разбирательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В декабре 2005 года налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 2472586 руб. по счету-фактуре от 28.12.2005 года № 0990000000001196/1876 на общую сумму 16209175 руб., выставленной филиалом ОАО «РЖД» Уссурийским локомотиворемонтным заводом на основании договора от 19.04.2005 года № 4/14 за ремонт и модернизацию тепловоза № 0393. Тепловоз № 0393 реализован 02.10.2006 года ТОО «Рудненское ЖДХ» Казахстан /счет-фактура № 00000009 от 02.10.2006 года/. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик при реализации применил налоговую ставку 0 процентов. Следовательно, право применения налогового вычета наступает в момент подтверждения ставки 0 процентов.

Таким образом, предъявление к вычету НДС в сумме 2472586 руб. в декабре 2005 года неправомерно.

Принимая во внимание факт реализации тепловоза в октябре 2006 года на экспорт и возможность предъявления вычетов только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ Общество обязано было внести необходимые изменения в декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

В нарушение ст.171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты на сумму 18356 руб. /счет-фактура от 18.05.2005 года № 0000061 ООО «Гамма-Плюс»/ не оплаченные в период налоговой проверки.

Суд считает выводы налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18356 руб.+ 2472586 руб. обоснованными.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров/работ, услуг/, после принятия на учет указанных товаров/работ, услуг/, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма налога не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, и хозяйственные операции нереальны или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела /встречные проверки/, поставщики ЗАО «Транскомэнерго» ООО «Сибагро» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Такие сведения получены налоговым органом при проведении встречных контрольных мероприятий .

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий Общества при предъявлении к вычету и возмещению НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не установила, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры поставщиков оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, содержат все необходимые сведения о поставщике и покупателе, подписаны руководителями предприятий.

Суд отклоняет доводы налогового органа, сославшегося на мероприятия встречного контроля /руководитель ФИО8 отказался от факта реализации тепловоза ООО «Сибэнергоснаб»./ Объяснение одного только лица, значащегося в учредительных документах учредителем или руководителем, недостаточно для признания установленным данного факта. В объяснении отсутствует отметка о предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности. Других доказательств, кроме объяснения ФИО8, о фиктивности сделки реализации тепловоза ЗАО «Транскомэнерго» налоговый орган не располагает.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что покупателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку тепловозов от поставщика к покупателю. Согласно имеющихся в деле документов поставщик ООО Сибагро» зарегистрирован в г.Новосибирске, поставщик ЗАО «Транскомэнерго» зарегистрирован в г.Москве, а тепловозы передавались в Читинской области и г.Уссурийске.

Суд считает, что, несмотря на регистрацию юридических лиц в вышеназванных городах, не препятствует юридическим лицам осуществлять фактическую хозяйственную деятельность в других населенных пунктах. Законодательство о налогах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в других регионах.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности. В силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налогоплательщиком не доказано правомерность включения в расходы понесенные затраты на обучение студентов /ФИО9 10000 руб., ФИО10 75000 руб., Ядонист 71464 руб./. Налогоплательщику предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность расходов за обучение вышеназванных лиц, но в процессе длительного рассмотрения дела от Общества не поступило никаких материалов.

Налоговым органом обоснованно привлечено Общество к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 4068 руб. и начислена пеня в сумме 6307 руб.87 коп. за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Налогоплательщиком нарушен п.6 ст.226 НК РФ.

Налоговым органом обоснованно привлечено Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за не представление документов для налоговой проверки/налоговая карточка по форме 1-НДФЛ на 2 физических лица за 2005 год и налоговая карточка формы 1-НДФЛ на 1 физическое лицо за 2006 год в сумме 150 руб./50 руб.х3 документа/.

Налогоплательщиком не оспорены выводы налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно привлечено Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 89887 руб.60 коп., за неуплату НДС в сумме 498188 руб.40 коп.; к штрафу в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 руб. и штрафу в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 4068 руб.

Обоснованно до начислен налог на прибыль в сумме 449438 руб. и пени 71910 руб., налог на добавленную стоимость 2490942 руб. и пени 471155 руб., а также пеня за неуплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 6307 руб.87 коп.

В остальной части заявленных требований суд согласился с доводами налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Суд не находит процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и в названной части отклоняет доводы налогоплательщика.

Налоговым органом заявлялось ходатайство 20.02.2008 года о проведении «почерковедческой и судебно-технической экспертизы», но при этом налоговым органом не учтено, что это две разные экспертизы. Вопросы задаются отдельно для выполнения судебно-почерковедческой экспертизы и отдельные вопросы для проведения судебно-технической экспертизы.

Объектом почерковедческой экспертизы являются рукописные документы, фрагменты рукописных текстов, краткие записи /буквенные и цифровые/, подписи. На экспертизу представляются подлинники исследуемых документов. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, в то время как по сообщению налогового органа директор ООО «Сибагро» Лясковский, подписавший договор купли-продажи и счета-фактуры находится в местах лишения свободы.

Объектом исследования судебно-технической экспертизы являются документы/фото-,кино-, аудио- и видеодокументы, рукописные и машинописные документы и изготовленные полиграфическим способом и с помощью средств оргтехники. В зависимости от объектов исследования и разрешаемых задач, судебно-технические экспертизы подразделяются на несколько видов:

1. исследование реквизитов документов;

2. оттисков печатных форм;

3. материалов документов.

Экспертиза реквизитов документов производится с целью:

- определения способа и давности изготовления документа и его фрагментов;

- установления факта и способа изменения его содержания;

- выявление слабовидимых и невидимых записей. При этом разрешаются вопросы диагностического характера или идентификационного характера.

Экспертиза материалов документов производится для исследования материалов письма/карандашей, паст шариковых ручек, чернил, фломастеров, штемпельных и типографских красок, копировальных бумаг, лент для пишущих машинок и матричных принтеров, тонеров и прочее; бумаги и картона; клеящих веществ, защитных покрытий, лаков и т.д. В ходе этой экспертизы определяется обычно групповая принадлежность и источник происхождения материалов документов, для этого задаются эксперту специальные вопросы.

Для решения идентификационных задач необходимо представить в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования.

При идентификации печатей и штампов на экспертизу направляется пять-восемь экспериментальных оттисков, которые должны различаться по силе и направлению нажима, степени окрашивания, быть изготовлены на мягкой и твердой подложках. Если печать или штамп были изготовлены более двух-трех лет назад, необходимо также оттиски, относящиеся к предполагаемому времени изготовления документа. Обнаруженные у подозреваемых печати и штампы следует также направлять на экспертизу, если есть предположение, что ими выполнены оттиски в документах.

Налоговым органом не указан какой вид судебно-технической экспертизы следует назначить и какие вопросы поставить перед экспертом.

Налоговым органом не поставлены специальные вопросы, отвечающие правовым требованиям, для разрешения двух экспертиз. Налоговый орган поставил одни и те же вопросы экспертам, несмотря на разность экспертиз и разность исследуемого материала.

Налоговым органом не указаны какие конкретно документы и оттиски каких печатей и сами печати следует направить на разрешение двух разных экспертиз и более того не представлены оригиналы ни документов, ни печатей.

Налоговый орган ссылается в ходатайстве на ст.66 АПК РФ и просит поручить соответствующим арбитражным судам г.Новосибирска и г.Москвы произвести процессуальные действия по сбору доказательств для производства «почерковедческой и судебно-технической» экспертизы, в то время как в пункте 4 статьи 66 АПК РФ требуется указать причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

В нарушение названной нормы закона налоговый орган не указал причины, которые препятствовали налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки собрать доказательства и провести необходимые экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не пытался провести вышеназванные экспертизы при проведении выездной налоговой проверки, не пытался собрать необходимые документы для производства экспертиз.

Суд отклонил ходатайство налогового органа о проведении «почерковедческой и судебно-технической экспертизы» как необоснованное, противоречащее условиям назначению подобных экспертиз и противоречащее п.4 ст.66 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» удовлетворить частично.

Признать решение № 123 от 21.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов:

- налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 1608935 руб.40 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1596109 руб.80 коп.

начисления пени:

- по налогу на прибыль в сумме 1283015 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1509498 руб.;

в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 8044678 руб.;

-налогу на добавленную стоимость в сумме 7980549 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявления отказать.

По встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по городу Чите:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб»/<...>, ИНН <***>, КПП 753601001/ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите:

- налоговые санкции:

в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

-по налогу на прибыль в сумме 89887 руб.60 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 498188 руб.40 коп.;

в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.;

в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 4068 руб.

пени:

- по налогу на прибыль в сумме 71910 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 471155 руб.

налоги:

- налог на прибыль в сумме 449438 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2490942 руб.

По встречному заявлению взыскать с ООО «Сибэнэргоснаб» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 31879 руб.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 4 арбитражный апелляционный суд.

Судья /Наследова Н.Г./