Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению дело общества с ограниченной ответственностью "БурГео" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения МРИ ФНС №4 по Забайкальскому краю №2.8-33/7 от 27 ноября 2017 года в редакции Решения Управления ФНС РФ по Забайкальскому краю №2.14-09/15-ЮЛ/03888 от 12.03.2018 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 2 641 854 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в размере 1 200 080,17 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 807 684 руб., пени по налогу на прибыль в размере 785 541 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 90 384 руб.,

при участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2018,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "БурГео" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 95), которым просит признать решение МРИ ФНС №4 по Забайкальскому краю №2.8-33/7 от 27 ноября 2017 года в редакции Решения Управления ФНС РФ по Забайкальскому краю №2.14-09/15-ЮЛ/03888 от 12.03.2018 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 2 641 854 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в размере 1 200 080,17 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 807 684 руб., пени по налогу на прибыль в размере 785 541 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 90 384 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 21.08.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 20.12.2016 № 2.9-23/6 в отношении ООО «БурГео» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

16.06.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.8-31/3 от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 10-65).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 09.11.2017 № 2.8-14/308.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение 2.8-33/7 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 2 935 393 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 146 770 руб., пени в размере 1 275 229,56 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года в размере 2 641 854 руб., пени в размере 1 200 080,17 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 068,71 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 39 325 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126.1 Налогового кодекса в размере 125 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-09/15-юл/03888 от 12.03.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 098 901, в том числе за 2013 год – 1 064 845 руб., за 2014 год – 34 056 руб., пени по налогу на прибыль в размере 485 239,785 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 946 руб.

Основанием для отмены решения в части по налогу на прибыль послужили выводы УФНС России по Забайкальскому краю о наличии первичных учетных документов по двум счетам – фактурам от 20.05.2013 и от 23.05.2013 (в том числе товарных накладных), а также дальнейшего списания товара в производство, которое однозначно не было опровергнуто налоговым органом. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов за 2013, 2014 годы по контрагенту ООО «Дельта», а также неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по указанному контрагенту.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Таким образом, товарная накладная является документом, служащим основанием для принятия товара на учет.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом отказано обществу в расходах по налогу на прибыль и вычетов по НДС по 4 счетам – фактурам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю налогоплательщик представил товарные накладные к двум счетам – фактурам: № 200511 от 20.05.2013 и № 230503 от 23.05.2013, в связи с чем, вышестоящий налоговый орган принял расходы по налогу на прибыль.

При этом, в качестве основания по принятию частично расходов на прибыль указал: наличие первичных учетных документов (товарной накладной), а также факт дальнейшего списания товара в производство однозначно не был опровергнут налоговым органом.

Не соглашаясь с решением инспекции в редакции решения УФНС Росси Забайкальского края, заявитель в суде просит в оставшейся части непринятые расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС признать обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, заявитель указывает на следующее. Налоговый орган к принятию расходов подходит формально, сам факт существования ООО «Дельта» подтвержден, контрагент сдавал отчетность, имелось движение по счетам, задолженности по уплате налогов не установлено, а такой факт как отсутствие основных средств и имущества, малой численности не может являться доказательством создания формального документооборота и отсутствия реальной деятельности. Факт оприходования ТМЦ подтверждается ордерами по оприходованию, документами о списании товара в производство, актами на списание.

Данные доводы судом рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «БурГео» (покупатель) заключен договор поставки товара № 18 от 14.05.2013 (т. 3 л.д. 10-13).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить буровой инструмент. Ассортимент и количество товаров определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами.

Согласно п.3.2. договора поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Согласно п.3.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру и товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12).

В целях подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель на проверку представлял следующие документы (т. 3):

-счет-фактура № 200511 от 20.05.2013г. на стоимость товаров 2 717 165,00 руб., НДС (18%) 489 089,70 руб., отражена в книге покупок за 2 квартал 2013г., сумма НДС предъявлена к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2013г.;

-счет-фактура № 230503 от 23.05.2013г. на стоимость товаров 6 465 302,65 руб., НДС (18%) 1 163 754,48 руб., отражена в книге покупок за 2 квартал 2013г., сумма НДС предъявлена к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2013г.;

-счет-фактура № 230801 от 23.08.2013г. на стоимость товаров 1 908 874,00 руб., НДС (18%) 343 597,32 руб., отражена в книге покупок за 3 квартал 2013г., сумма НДС предъявлена к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2013г.;

-счет-фактура № 230802 от 29.08.2013г. на стоимость товаров 3 585 626,00 руб., НДС (18%) 645 412,68 руб., отражена в книге покупок за 3 квартал 2013г., сумма НДС предъявлена к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2013г.

По данным счетов-фактур приобретался буровой инструмент (трубы бурильные, колонковой снаряд, ключи для бурильных труб, буровые коронки и др.).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не представлены, а представлены ордера по оприходованию полученных ТМЦ.

Отказывая в ходе проверки в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Дельта», налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственной операции с контрагентом ООО «Дельта» по следующим основаниям:

-несоответствие установленного договором порядка поставки товара и оплаты за товар фактическим условиям поставки товара и расчетов за поставленный товар;

-отсутствие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 к счетам-фактурам, подтверждающих факт поставки товаров налогоплательщику и являющейся первичным учетным документом, на основании которого товар подлежит оприходованию;

-отсутствие товарно-транспортных накладных при доставке товара от продавца к покупателю или иных документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара продавцом покупателю;

-при расчетах отсутствие ссылки на расчетные или первичные документы в платежных поручениях при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта»,

- отсутствие у поставщика имущества, транспортных средств, сотрудников, а следовательно, реальной возможности для выполнения условий договора по доставке товара собственным транспортом на склад покупателя по адресу <...>;

- в соответствии с анализом федерального информационного ресурса «Однодневки» ООО «Дельта» имеет признаки фирмы-однодневки по признаку «массовый учредитель - физическое лицо». Также по данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Дельта» имущество, транспортные средства отсутствовали; среднесписочная численность на 18.01.2013 г., на 20.01.2014 г. составляла - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены в количестве - 1 шт. (руководитель ФИО4).

- отсутствие у поставщика остатков запасов и товаров на 01.01.2013г. по данным бухгалтерской отчетности.

В ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы сведения об иных поставщиках, у которых ООО «Бургео» приобретался буровой инструмент (ООО «Боарт Лонгеар» - основной поставщик, ООО «Железный Кряж», ООО «Триумф-Инструмент»). ООО «Дельта» в проверяемый период не являлось единственным или основным поставщиком, у которого для ведения работ приобретался буровой инструмент.

Кроме того, инспекцией направлен запрос в ИФНС № 2 по г. Москва о представлении информации, имеющейся в налоговом органе. В ответ на запрос представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Дельта» за 2013 год. Согласно имеющейся информации ООО «Дельта» прекратило деятельность 23.01.2017. Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств, внеоборотные активы, запасы, готовая продукция и пр. на начало и конец отчетного периода составляют 0 руб. Последняя отчетность представлена ООО «Дельта» за 4 квартал 2013 г.

Из ответа генерального директора ООО "Бургео" ФИО5 (ответ № 22 от 02.08.2017) следует, что деловая переписка с поставщиками не оформлялась. Генеральный директор ФИО6 в период 2013-2014г. так же ответил, что не помнит такую организацию как ООО «Дельта».

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Передача ТМЦ происходила без оформления товарных накладных, что подтверждает реальное отсутствие передачи товаров.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Дельта». Обстоятельства, установленные проверкой, подтверждают, что ООО «Дельта» не могла поставить и фактически не поставляло товарно-материальные ценности проверяемому лицу.

Представленные в материалы дела ордера по оприходованию, документы о списании товара в производство (обортно-сальдовые ведомости, карточки счета в разрезе товаров), акты на списание материальных запасов (т. 3, 5, 7,8,9) не подтверждают факт принятия к учету товара в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Документом, служащим основанием для принятия товара на учет, является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная оформляется по форме, утвержденной руководителем организации, согласно ст. 9 Закона N 402-ФЗ (унифицированную согласно Альбому унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций или самостоятельно разработанную).

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт купли-продажи товара, а значит переход права собственности на ТМЦ к покупателю и принятие их на учет.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является обязательным первичным документом для подтверждения принятия ТМЦ на учет, а счет-фактура - для предъявления налети на добавленную стоимость к вычету.

Представленные заявителем документы не содержат реквизитов, подтверждающих, отгрузку поставщиком (нет ссылки на договор, реквизиты грузоотправителя, подписи кто отпустил груз со стороны поставщика), следовательно, они не подтверждают факт приема-передачи ТМЦ от ООО «Дельта» в ООО «Бургео». Согласно материалам дела товарно-транспортные накладные (иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Дельта») заявителем также не представлены.

Кроме того, управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы получено письмо Читинского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2018 №ИСХ-103/АСУПП, в соответствии с которым сведения о грузоперевозках, с указанием даты отправления, объемов, номеров вагонов, контейнеров, наименования груза, станций грузоотправителя и грузополучателя, за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в отношении ООО «Дельта» в информационных системах Читинского информационно-вычислительного центра отсутствуют.

Таким образом, документов (информации), подтверждающих факт доставки ТМЦ от ООО «Дельта» в адрес ООО «БурГео» автомобильным, железнодорожным транспортом по договору поставки товара от 14.05.2013 № 18 не имеется.

Доказательства того, что представленные ордера по оприходованию полученных ТМЦ имеют отношение к спорной сделке, отсутствуют, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Бургео" и ООО "Дельта".

Кроме того, спорные ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товара того же вида, а списание в производство не доказывает использование ТМЦ именно от поставщика ООО «Дельта».

Факт того, что инспекцией приняты частично расходы по прибыли, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. При этом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по контрагенту ООО «Дельта», суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд соглашается с доводами инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом не подтверждена.

В связи с чем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «БурГео» отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 16.04.2018, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова