Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 732 587,57 руб. основного долга по договору подряда №03-08 от 24.08.2008 г., 30 325,88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2011 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о взыскании 1 732 587,57 руб. основного долга по договору подряда №03-08 от 24.08.2008 г.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47, т. 1) и дополнении к отзыву от 26.03.2012.

Определением суда от 02.12.2011 по делу назначена судебная комиссионная строительно-технической экспертизы, ее проведении поручено эксперту ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - ФИО4, эксперту ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Каковы наименования, объемы и общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дикс» на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 61 по ул. Красноармейской в г. Чите»?

– Соответствует ли фактически выполненные ООО «Дикс» работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 61 по ул. Красноармейской в г. Чите» требованиям строительных норм и правил, проектной документации? Если нет, то в чем выражается данное несоответствие и на какую стоимость?

Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 02.03.2012 вх. № А78-Д-4/4068 поступило экспертное заключение (л.д. 12-69, т. 4).

Определением суда от 05.03.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, где указал, что экспертиза не точная, не полная и необходимо провести дополнительный осмотр и дополнительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы сводятся к следующему: 1) при проведении экспертами осмотра объекта строительства не присутствовал представитель истца, 2) не учтены отдельные виды работ; 3) не верно определена стоимость выполненных работ.

Представитель ответчика с заявлением представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по делу не согласился, указав, что оснований для участия истца при осмотре объекта экспертами не имеется, не учтенные, по мнению истца, виды работ им не доказаны документально, методика определения стоимости выполненных работ относится к специальным познаниям экспертов, поэтому доводы истца не обоснованны.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что 1) договор подряда № 03-08 от 24.08.2008 считает незаключенным в связи с наличием трех подписанных сторонами различных по содержанию договоров подряда № 03-08 от 24.08.2008, 2) истцом не доказан объем и стоимость фактически выполненных работ, 3) с учетом экспертного заключения стоимость работ составляет 1 209 349 руб., а учитывая зачетное письмо от 01.12.2009 на сумму 1 145 103 руб., сумма долга ответчика перед истцом составляет 64 246 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела сторонами представлено три договора подряда:

№ 03-08 от 24.08.2008 (л.д. 30-31 т. 1, л. <...>, т. 2);

№ 3-08 от 24.08.2008 (представлен ответчиком в заседании 26.03.2012).

Из сравнительной таблицы, представленной ответчиком, следует различное содержание условий указанных договоров подряда, подписанных сторонами и не расторгнутых ими:

№

Договор подряда

Условия договора

п/п

Предмет договора

О сроках выполнения работ

О цене работ

О порядке оплаты работ

№ 03-08 от 24.08.2008г. На выполнение электромонтажных работ (т. 1 л.д. 30-31, т2 л.<...>)

Электромонтажные работы на строительном объекте: одноподъездный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (п. 1.1)

Начало работ - 01.09.2008г. Окончание работ - 28.12.2009г. (п. 1.1.,2.5.)

2 706 350 рублей (п. 1.2.)

Предоплата 300 000 рублей - не позднее 30.09.2008г. Оставшаяся сумма - не позднее 10 дней после подписания каждой справки КС-3 (п. З.1., 3.2.)

№ 3-08 от 24.08.2008г. На выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)" (т. 2 л.д. 9-Ю)

Электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген. плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (п. 1.1). Предпусковые измерения оборудования выполняются по отдельному договору (п. 2.5.)

Начало работ -01.10.2008г. Окончание работ - 01.02.2009г. (п. 3.4.)

Цена работ определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком, и ориентировочно составляет 2 544 256 рублей (п. 2.1., 2.2.)

Предоплата 300 000 рублей - до начала работ. Оставшаяся сумма - 2244256 рублей идет на оплату стоимости квартиры № 79 в доме № 62 по генплану в районе улиц Смоленская-Красноармейская в г. Чите общей стоимостью 2 377 620 рублей (п. 4.1., 4.2.)

№ 3-08 от 24.08.2008г. На выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)"

Электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген. плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (п. 1.1). Предпусковые измерения оборудования выполняются по отдельному договору (п. 2.5.)

Начало работ - 10.10.2008г. Окончание работ - 28.02.2009г. (п. 3.4.)

Предоплата 300 000 рублей - до начала работ. Условия оплаты оставшейся сумма не оговорены (п. 4.1.)

Истец, основывая свои требования на договоре № 03-08 от 24.08.2008, обратился с требованием о взыскании суммы долга 1 732 587,57 руб. за выполненные электромонтажные работы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда № 03-08 от 24.08.2008, однако по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса техническая документация определяет объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в материалы дела представлено три подписанных и не расторгнутых сторонами договора, договор подряда считается незаключенным и суду не представляется возможным установить действительную волю сторон, а также определить существенные для данного вида договоров условия, в том числе и по порядку определения цены.

Следовательно, между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения по выполнению подрядных работ на объекте «Многоквартирный дом № 61 по ул. Красноармейской в г. Чите».

В связи с отсутствием двусторонних актов приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости работ по форме КС – 3, для целей определения объемов и общей стоимости работ на указанном объекте судом была назначена судебная комиссионная строительно-технической экспертизы, ее проведении поручено эксперту ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - ФИО4, эксперту ФИО5.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1) по актам КС-2 подрядчика с исправлениями по замечаниям экспертов сумма выполненных работ составила 1 833 434 руб. с индексом перевода в текущий уровень цен =3,37.

С указанным индексом 3,37 стоимость работ составит 1 956 431 руб.

На момент окончания работ 1 квартал 2011 года базисно-индексным методом по сборникам, вошедшим в федеральный реестр сметно-нормативной базы с последующим переводом в текущие территориальные цены по состоянию на 1 квартал 2011 года путем применения индексов по видам работ с учетом письма 3757-КК/08 от 21.02.2011, экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 209 349 руб.

Расчеты выполнены без учета НДС в связи с непредставлением данных о системе налогообложения.

2) эксперты, отвечая на вопрос о том, соответствует ли фактически выполненные ООО «Дикс» работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 61 по ул. Красноармейской в г. Чите» требованиям строительных норм и правил, проектной документации, если нет, то в чем выражается данное несоответствие и на какую стоимость, указали, что были выявлены следующие несоответствия проектно-сметной документации:

По уравниванию потенциалов согласно сметного расчета 02-01-17 и проектных данных – спецификация 81-05-ЭМ сметой предусмотрено «Заземляющие проводники» выполнить из стали полосовой 160 мм2 = 381,8 м и 100мм2=240.

Проектом предусмотрено выравнивание потенциалов выполнить кабелем ВВГ 3*120 = 8м, ВВГ 1-4 = 570 м, ВВГ 1*16 = 90 м (поз. 39-41 прил. 2). Подрядчиком по акту КС- 2 условный № 13 предъявляется выполнение проводом ПВ1*16=20 м, кабелем ВВГ1*4=570 м.

Фактически работы выполнены проводом ПВ 1*6, ПВ 1*16. Выравнивание выполнено не в соответствии с данными проектно-сметной документации. КС- 2 исключается, так как эти работы выполнены в составе работ по силовому электрооборудованию.

Вместо проектного кабеля ВВГ 1*4 проводом ПВ 1*6. Данный провод учтен в составе проекта на электроосвещение и электрооборудование.

Энергонадзором выравнивание потенциалов принято к работе в данном исполнении в составе работ по силовому электрооборудованию, учтенное сметой 02-01-13.

Устройство управления Я-511-2474-УХЛ4 и РУСМ-511-2074-У-1, устройство терморегулирующее ТУДЭ-2М 1-У-3-4-1Р54, пускатель магнитный ПМЛ 1630 2 АУЗ не установлены в соответствии с проектом, не выполнено подключение к насосам, не сданы по акту технической готовности, отсутствует акт испытания оборудования. Работы по монтажу оборудования считаются невыполненными. Не соответствуют факту принятые веса Щитков, как этажных, так и квартирных.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в 1 209 349 руб., то есть в ценах на 1 квартал 2011 года.

С доводами истца о применении при расчете индекса 3,37, установленного договором подряда, суд не может согласиться ввиду незаключенности данного договора.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость выполненных истцом работ на момент их фактического выполнения определен экспертом в размере 1 209 349 руб.

Доказательством момента фактического выполнения работ – 1 квартал 2011 года являются – акт технической готовности электромонтажных работ под электроизмерительные работы от 15.03.2011 (л.д. 20, т. 2), акт технической готовности электромонтажных работ от 23.03.2011 (л.д. 26, т. 1), акт комплексного опробирования электрооборудования от 27.03.2011 (л.д. 22, т. 2), сопроводительное письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Дикс» от 28.03.2011 о том, что работы по монтажу электрооборудования жилого дома по адресу: <...> закончены 25.03.2011, просит назначить комиссию по приемке выполненных работ (л.д. 26, т. 2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 209 349 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В материалы дела сторонами представлен договор № 1/1 от 26.08.2009 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Дикс» - участником (л.д. 32-35, т. 1).

По условиям указанного договора участник обязуется оплатить 2 913 600 руб. и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 97 ,12 кв.м., расположенную на 1 этаже (пункты 1.4 и 3.1 договора № 1/1 от 26.08.2009).

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 02.09.2009 № 75-75-01/26/2009-450.

Согласно зачетному письму от 01.12.2009 (л.д. 21, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Дикс» просит зачесть в счет погашения стоимости квартиры согласно договору № 1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> – 1 145 103 руб.

Сторонами 01.12.2009 подписан акт взаимозачета № 000001 на указанную сумму (л.д. 22).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета, сумма долга ответчика перед истцом составляет 64 246 руб. (1 209 349 – 1 145 103).

При обращении с иском истцом уплачено 30 325, 88 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 58 от 25.07.2011 (л.д. 7, т. 1)

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 64 246 руб., что составляет 3,71 % от цены иска. В связи с этим расходы по госпошлине в сумме 1 124,52 руб., что составляет 3,71 % от 30 325,87 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований – 96,29 % отказано, расходы по госпошлине в сумме 29 201,35 руб. возлагаются на истца.

По делу была проведена судебная экспертиза. Сторонами на депозитный счет арбитражного суда были перечислены следующие суммы:

- обществом с ограниченной ответственностью «Дикс» - платежным поручением № 64 от 09.11.2011 сумма 41 300 руб. (л.д. 65);

- обществом с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» - 28 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 01.12.2011 (л.д. 149, т. 3).

Стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 17 920 руб., определением суда от 05.03.2012 указанная сумма перечислена экспертному учреждению.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 17 255, 17 руб., что составляет 96,29 % от 17 920 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишние суммы находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Забайкальского края подлежат возврату в следующем порядке:

- обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 41 300 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы;

- обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 080 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы.

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать 48 115 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 246 рублей – неосновательного обогащения, 1 124 рубля 52 копейки - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 65 370 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 255 рублей 17 копеек – судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 115 рублей 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 41 300 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 10 080 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн