Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю по выемке первичной бухгалтерской документации и обязании вернуть изъятые документы

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя, доверенность от 04.06.2008 г.

от ответчика: ФИО2, специалиста, доверенность от 11.01.2009г.,

установил, что заявитель – Открытое акционерное общество «Сосна» - обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выемке первичной бухгалтерской документации и обязании вернуть изъятые документы.

Ответчик требования заявителя отклонил, в заседании пояснил, что действия, проведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, соответствуют налоговому законодательству. Действия по выемки налоговым органом не производились, поскольку при вручении требования о предоставлении документов представителями налогоплательщика были представлены подлинные первичные бухгалтерские документы.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В связи с ликвидацией Открытого акционерного общества «Сосна» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 09.09.2008г. № 24 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за 2007-2008 годы.

9 сентября 2008 года налоговой инспекцией налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов, полученное председателем ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества «Сосна» ФИО3.

Во исполнение названного требования налогоплательщиком налоговому органу были представлены согласно реестров переданных документов и актов приема-передачи документов от 09.09.2008г. подлинники первичных и учетных документов за 2005-2008гг..

При передаче документации в актах приема передачи и реестрах переданных документов от имени Открытого акционерного общества «Сосна» расписывались председатель ФИО3 и член ликвидационной комиссии ФИО4.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, у налогоплательщика существует обязанность представить на проверку заверенные должным образом копии документов, и установлены конкретные сроки для их представления.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из норм Налогового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что предусмотрена процедура для выемки документов в двух случаях: во-первых, когда налогоплательщик отказался от предоставления по требованию налогового органа документов и, во-вторых, если имеются основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Учитывая, что налогоплательщик в день вручения требования представил подлинные первичные документы оснований для проведения выемки не было. Судом не установлено, что действия налогового органа по вручению требования и предоставление самим налогоплательщиком документов в этот же день являются выемкой.

То, что общество предоставило в налоговый орган подлинники документов, при этом не воспользовалось установленными кодексом сроками для изготовления копий, суд не расценивает как нарушением налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика. Суд полагает, что налоговый орган правомерно принял подлинники документов от заявителя и произвел их оценку при проверке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в отношении Открытого акционерного общества «Сосна» выемка документов не производилась, а было добровольное исполнение требования о предоставлении документов.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно материалам выездной налоговой проверки местом ее проведения было – <...>, на территории налогового органа.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

После выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверки от 6.11.2008г., налогоплательщиком получена 25.11.2008г.

Акт проверки составлен 29.12.2008г..

В материалы дела заявителем представлено заявление от 16.10.2008г. о выдаче подлинников документов. Учитывая, что только в ноябре 2008г. проверка завершена и акт составлен в декабре 2008г., возвращение подлинников документов по заявлению от 16.10.2008г. налоговым органом невозможно, за исключением не относящихся к проверяемому периоду документов.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства вызова налогоплательщика на передачу подлинников документов суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Уведомление № 6 от 30.01.2009г. предлагает явиться налогоплательщику на передачу документов 2 февраля 2009г. Обществу уведомление направлено 31.01.2009г., а вручено только 7.02.2009г. Налоговым органом при отправке данного уведомления не учтен почтовый пробег на получение корреспонденции адресату.

Таким образом, налогоплательщик не знал и не мог знать о предполагаемой передаче документов 02.02.2009 года.. Иных доказательств по возвращению подлинников документов заявителю налоговым органом не представлено.

Учитывая, что подлинные бухгалтерские документы до настоящего времени налоговым органом заявителю не возвращены, суд считает, что после окончания проверки и вынесения соответствующих ненормативных актов не возвращение подлинников документов можно расценить как нарушение налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика в сфере налогового законодательства и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая порядок и размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с требованием о признании незаконными действий, обстоятельства дела и частичное удовлетворение заявления, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Требования Открытого акционерного общества «Сосна» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю по выемке первичной бухгалтерской документации Открытому акционерному обществу «Сосна» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю вернуть Открытому акционерному обществу «Сосна» первичные бухгалтерские документы, полученные по требованию о предоставлении документов от 09.09.2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА.