Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" задолженности в сумме 112443,59 руб. за период с мая 2010г. по февраль 2011г. за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договоров от 01.09.2008г. и неустойки в размере 0,2% согласно п.5.1.3 договора в сумме 59891,75 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 83629 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 89982,50 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90968 руб. и неустойки в сумме 70159 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что ООО СП «Дружба» в спорный период являлось собственником нежилых помещений №1,2,3 в доме №25 по ул. Петровско-Заводская в г.Чите. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.07.2008г. ООО «Энерком» выбрано в качестве управляющей компании. В соответствии с договорами от 01.09.2008г. истец оказывал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги. Ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры за май 2010 г. - февраль2011г.. которые ответчиком не оплачены.Согласно расчета сумма основного долга за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. составляет по помещению №1- 23308,30 руб., помещение №2- 39240,50 руб. и помещение №3- 28420,66 руб., всего 90968 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в размере 0,2% согласно п.5.1.3 договора в сумме 70159 руб.

По заявлению ответчика решением собственника ООО СП «Дружба» от 28 мая 2010 г. помещение №1 разделено на два самостоятельных помещения площадью 68,6 кв.м. и 87 кв.м.; помещение №3 разделено на два помещения площадью 118,4 кв.м. и 77,2 кв.м. и помещение №3 разделено на два помещения площадью 82,8 кв.м. и 83,4 кв.м. Данные помещения были проданы по договорам купли-продажи от 29.09.2010 г., от 04.02.2011 г., от 09.02.2011 г., от 14.02.2011г. и от 23.03.2011 г. Сумма задолженности 90968 руб. ответчик не оспаривает, в части взыскания неустойки считает ее несоразмерной и просит уменьшить по ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01 сентября 2008 г. между управляющей организацией ООО «Энергокм» и ООО СП «Дружба»- собственником нежилых помещений №1,№2 и №3 в многоквартирном жилом доме №25 по ул.Петровско-Заводская в г.Чите были заключены три договора на предоставление эксплуатационных услуг.

По условиям договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования, мест общего пользования, прилегающей территории по адресу: <...>, и предоставляет коммунальные услуги, а собственник обязан оплачивать коммунальные услуги и плату за содержание общих инженерных сетей по тарифу 15 руб. с учетом общей площади помещения.

Окончательный срок расчета установлен в течение 5-ти рабочих дней после предъявления счета-фактуры (п.6.3. договора).

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

За период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №00213, №00214, №00215 от 31.05.2010г., №00262, №0263, №00264 от 30.06.2010г., №00312, №00313, №00314 от 30.07.2010г., №00363, №00364 , №00365 от 31.08.2010г., №00413, №00414, №00415 от 30.09.2010г., №00482 , №00483, №00484 от 29.10.2010г., №00522 , №00523 , №00524 от 30.11.2010г., №00564 ., №00565, №00566 от 31.12.2010г., №00027, №00028, №00029 от 31.01.2011г., №00082 , №00083, №00084 от 28.02.2011г. за содержание тепловых сетей и тепловую энергию.

Согласно расчета за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. задолженность по помещению №1 площадью 83 кв.м. составляет 23308,30 руб., по помещению №2 площадью 195,6 кв.м.- 39240,50 руб. и по помещению №3 площадью 83,4 кв.м.- 28420,66 руб., всего 90968 руб.

В судебном заседании ответчик сумму долга по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги по договорам от 01.09.2008 г. за спорный период в сумме 90968 руб. не оспорил.

Требования истца о взыскании долга в сумме 90968 руб. обоснованы материалами дела. признаны ответчиком и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком истец согласно п.5.1.13 договоров от 01.09.2008 г. начислена неустойка в размере 0,2% за период с 07.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 70159 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Пунктом 5.1.3 договора от 01.09.2008 г. установлена ответственность собственника за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае сумма долга составляет 90968 руб. В период просрочки с 07.06.2010 г. по 28.02.2011 г. учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых.

Учитывая повышенный размер пени 0,2% за каждый день просрочки, период просрочки и действующую ставку процентов, заявленная сумма неустойки 70159 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд считает, что соизмеримой компенсацией потерь кредитора за спорный период является сумма 35000 руб., и взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга 90968 руб. и неустойки 35000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 23.09.2011 г., заключенный с ООО «Альтер Эго» с дополнительным соглашением от 25.10.2011 г., по условиям которого за представительство в суде по делу о взыскании задолженности с ООО СП «Дружба» вознаграждение составляет 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 представлял интересы истца и участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

За оказанные услуги истцом произведена оплата 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2011г.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., связанные с представлением его интересов в судебном заседании, которые .подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по иску 5833,81 руб. от заявленной суммы относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4373.31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (1027501148696ОРГН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (ОГРН <***>) основной долг 90968 руб., неустойку 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине 4373 руб. 31 коп., всего 150341 руб. 31 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (ОРГН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1460 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко