Гражданский кодекс часть 1

применение последствий недействительности сделки – соглашения от 28.09.2006г. путем взыскания с ОАО «МРСК» в пользу ОАО «ТГК-14» денежных средств в размере 20000000 уплаченных по соглашению о рассрочке в исполнении решения Третейского суда при Фонде ПЭТЭК от 18.07.2008г. , заключенному 11 ноября 2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2010года;

от ответчика 1– ФИО2 представителя по доверенности от 01.04.2009года.

от ответчика 2 – ФИО3 представителя по доверенности от 01.01.2010 года.

ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Сибири" применение последствий недействительности сделки – соглашения от 28.09.2006г., между ОАО «Читаэнерго», ОАО «Читинская энергосбытовая компания», ОАО «Читинская генерирующая компания».

Определением суда от 24.12.2009г. процессуальное положение третьего лица ОАО «Читинская энергосбытовая компания» было изменено и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» было привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец оспаривает сделку – соглашение от 28.09.2006г. в полном объеме. Просит суд применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ответчика 1 возвратить истцу исполненное по ней.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, ответчик не считает сделку ничтожной, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. При заключении соглашения безвозмездность не предполагалась. В разделительном балансе не утверждались показатели премирования. Ответственность по обязательствам была определена на основании письма РСТ. При определении долей имеется экономическая обоснованность. Ответчик 1 считает, что реституция невозможна. Ответчик 1 поддерживает доводы о пропуске истцом срока исковой давности, считает сделку оспоримой.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании пояснила суду, что ответчик 2 поддерживает позицию истца, ответчик 2 считает сделку – соглашение от 28.09.2006г. ничтожной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Читаэнерго", ОАО « Читинская энергосбытовая компания» и ОАО "Читинская генерирующая компания" 28 сентября 2006 года было заключено соглашение « О распределении долей ответственности по выплате годового вознаграждения между реформированным обществом и выделенными из ОАО «Читаэнерго» компаниями.

Предметом названного соглашения является установление принципа и порядка распределения между сторонами солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из трудовых отношений в части выплаты годового вознаграждения работникам высшего менеджмента ОАО «Читаэнерго» за 2005 год.

Соглашением предусмотрено, что основанием для распределения ответственности между сторонами является утвержденный в соответствии с Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Читаэнерго» расчет вознаграждения и платежные документы. Также стороны договорились, что выплату вознаграждения непосредственно получателям производит ОАО «Читаэнерго», представляет другим участникам соглашения подтверждающие документы, и в течении 10 дней они возмещают ОАО «Читаэнерго» каждый в своей доле расходы по выплате вознаграждения.

В пункте 3 соглашения распределена солидарная ответственность между сторонами, которая у ОАО "Читаэнерго" в процентном отношении составляет 32,4%; у ОАО "Читинская генерирующая компания" – 61,3%; у ОАО "Читинская энергосбытовая компания" – 6,3%;

Оплатив вознаграждение и не получив от других участников соглашения предусмотренного возмещения, ОАО «Читаэнерго» 6 февраля 2008 года обратилось в Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК» с заявлением к участникам соглашения от 28 сентября 2006 г. о взыскании 19 898 486 руб. 27 коп.

Решением третейского суда от 18 июля 2008 с указанных участников соглашения взысканы предъявленная сумма, а также третейский сбор пропорционально доле их ответственности.

К указанному времени два участника соглашения были реорганизованы в форме присоединения : ОАО «Читаэнерго» 31.03.2008 года было присоединено к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ( ответчик по делу), а ОАО «Читинская генерирующая компания» 29.09.2006 года присоединено к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (истец по делу). В результате решение третейского суда было принято в отношении правопреемников участников оспариваемого соглашения.

Поскольку ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании определения от 7 октября 2008 года выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

11 ноября 2008 года взыскатель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и должник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» подписали соглашение о рассрочке исполнения решения Третейского суда от 18.07.2008 г.

Исполнив решение Третейского суда в течении ноября 2008 г.- февраля 2009 г., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» 25 сентября 2009 г. обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании соглашения от 28 сентября 2006 года ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности - обязании взыскателя по решению Третейского суда - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возвратить полученное по сделке.

Спор, возникший в связи с заключением соглашения подлежит рассмотрению арбитражным судом , т.к. Третейский суд при РАО «ЕЭС России» ликвидирован, а полномочия Третейского Суда при Фонде «ПЭТЭК», как правопреемника, не были подтверждены волеизъявлением участников многостороннего Третейского соглашения №ТС-2005 ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 1434/09).

Соглашение оспаривается истцом по двум основаниям ничтожности:

Во-первых, как противоречащее статье 75 Трудового Кодекса ( права и обязанности лиц в сфере трудовых отношений не могут переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства)

Во-вторых, как противоречащие статье 575 Гражданского Кодекса (в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещается, тогда как по условиям соглашения истец не получил материальной выгоды).

По первому заявленному основанию суд исходит из следующего.

Указанная сделка является гражданско-правовой сделкой, заключенной между юридическими лицами, о возмещении после оплаты взыскателем (ответчиком по настоящему делу) вознаграждения. Оспариваемое соглашение не создает для работников (менеджеров) ОАО «Читаэнерго» прав и обязанностей, не затрагивает их интересов, поэтому не принимаются доводы истца о том, что оспариваемое соглашение вытекает из трудовых отношений. Те обязательства, которые были исполнены ОАО «Читаэнерго»" перед менеджерами, как работниками этого общества, не зависят от условий соглашения, положения которого не влияют на возможность и порядок удовлетворения названных обязательств. Плательщиком вознаграждения вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения выступило ОАО «Читаэнерго» и оспариваемое соглашение не предусматривает передачу истцу обязанности по уплате менеджерам вознаграждения, поэтому при оценке соглашения нормы трудового законодательства применению не подлежат.

По второму заявленному основанию суд учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого соглашения, его стороны добровольно договорились о распределении между собой ответственности по обязательствам ОАО "Читаэнерго" в связи с его реорганизацией.

Участники соглашения предусмотрели порядок распределения расходов по обязательствам, возникшим в процессе реорганизации ОАО «Читаэнерго», которые не могли быть отражены в его разделительном балансе, поскольку утверждение баланса состоялось 19 сентября 2005 года, тогда как вознаграждение определялось по итогам всего 2005 года.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ, п.6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица (в т.ч. выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс в силу статьи 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то в соответствии с п.6ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Возможность наступления солидарной ответственности юридических лиц по обязательствам реорганизованного лица допускается и статьей 60 ГК РФ.

Под солидарной ответственностью понимается совместная ответственность группы лиц, имеющих одно и тоже обязательство, не разделенное между ними. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Читаэнерго" было реорганизовано путем выделения из него новых обществ на основании решения общего собрания акционеров .В соответствии с соглашением его предметом является определение принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до завершения реорганизации ОАО "Читаэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по денежным обязательствам, вытекающим из правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Читаэнерго". Обязательство общества "Читаэнерго" по выплате вознаграждения возникло в период, предшествовавший дате завершения реорганизации общества, но суммарно определено было после утверждения разделительного баланса, в связи с чем данное обязательство в разделительном балансе общества «Читаэнерго» отсутствует.

Следовательно, вопросы по распределению указанной суммы подпадают под действие Соглашения от 28 сентября 2006 года.

Условия соглашения не противоречат указанному выше положению закона и не изменяют принципа солидарной ответственности, которая образуется в результате возникновения из одного юридического лица нескольких юридических лиц и соответственно распределения прав и обязанностей, возникших до даты реорганизации.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение не содержит признаков дарения, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, возникшую в результате реорганизации юридического лица, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу диспозитивности названной нормы закона ответчики своим соглашением установили не равные, а иные размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества «Читаэнерго», возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона. При этом размеры долей в соглашении были установлены не произвольно, за основу распределения была принята необходимая валовая выручка при установлении тарифов за 2005 год. Поскольку распределение ответственности имеет экономическое обоснование, не принимается ссылка истца на то, что соглашением несправедливо возложена на общество большая доля ответственности.

Кроме того, из содержания соглашения следует, что его заключение было обусловлено намерением не причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Читаэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе вследствие неопределенности на тот момент размера таких обязательств. Именно в силу этого обстоятельства соглашением предусмотрено распределение ответственности только на основании документов, подтверждающих выплату вознаграждения получателям.

В связи с изложенным следует, что оспариваемое соглашение не содержит условий, которые были бы запрещены законом, а именно статьей 75 Трудового кодекса и статьей 575 Гражданского кодекса, что заявлено в качестве основания иска, и не может быть расценено по этим основаниям в качестве ничтожной сделки.

В совокупности изложенное выше является основанием для отказа в иске о признании соглашения недействительным по ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности и соответственно о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, что касается требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного по решению Третейского суда, то фактически применение последствий в данном деле означало бы пересмотр решения Третейского суда и определения арбитражного суда о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, что процессуальным законодательством не допускается. Согласно ст. 311 АПК РФ в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки возникает основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам незаконного или необоснованного судебного акта, в основе которого лежит недействительная сделка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ОАО «МРСК Сибири» было заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с 28 сентября 2006 года , тогда как надлежащим образом исковое заявление, поданное 25 сентября 2009 г., было оформлено и принято судом только 12 октября 2009 года.

Судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления, в данном случае – 25 сентября 2009 года.

Во-вторых, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом и иными законами.

Для сроков исковой давности по недействительным сделкам такие изъятия из общего правила предусмотрены ст. 181 ч.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года .Течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается не со дня, когда было подписано соглашение и участник его должен был узнать о нарушении своего права , а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что участники соглашения начали его исполнение только после решения Третейского суда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Годичный срок исковой давности в данном деле не рассматривается, поскольку истцом заявлено требование о признании соглашения недействительным по основаниям ничтожности, а не оспоримости сделки.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ф. Виноградская