Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН 1152721001839, ИНН 2721215609) к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН 1087536008735, ИНН 7536095871) о взыскании 14 500 000 руб. - задолженности за товар, поставленный по государственному контракту № Ф.2016.343425, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Босак С. Н., руководитель; Мартынюк Д. К., представитель по доверенности от 09.03.2017 года № 17;

от ответчика: Федорченко Е. А., представитель по доверенности от 06.03.2017 года; Мкртычян А. Э., представитель по доверенности от 06.03.2017 года; Соболев А. Н., представитель по доверенности от 06.04.2017 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 14 500 000 руб. - задолженности за товар, поставленный по государственному контракту
№ Ф.2016.343425, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, указав на то, что ответчик уклоняется от принятия поставленного в установленном порядке товара. Товар соответствует всем необходимым требованиям, поэтому подлежит оплате согласно условиям государственного контракта.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на то, что характеристики поставленного товара не соответствуют установленным требованиям, отсутствует техническая документация на товар.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Министерством был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку спортивного инвентаря и оборудования для общефизической подготовки. В соответствии с протоколом подведения итогов данного аукциона от 14.11.2016 № 2/1556-ЭА его победителем признано общество.

Детальные характеристики и параметры товара, подлежащего поставке, определены в аукционной документации, размещенной в электронном виде (т. 1, л.д. 70-135). При этом обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям аукционной документации, в том числе, по критерию – страна происхождения Россия, подтверждены обществом в первой части заявки на участие в аукционе (л.д. 2, т. 78-92)

По итогам проведенного аукциона между министерством (заказчик) и обществом (поставщик), признанным победителем, заключен государственный контракт
№ Ф.2016.343425.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке комплектов спортивного оборудования для общефизической подготовки в ассортименте, представленном в спецификации, являющей неотъемлемой частью контракта. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, показателям качества и сроки, установленные контрактом: 672003, Забайкальский край, ул. Олимпийская, д. 3.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 14 500 000 руб. (пункт 2.1).

В рамках государственного контракта общество осуществило фактическую доставку товара по адресу, указанному в государственном контракте. Данный товар, согласно пояснениям сторон настоящего спора, преимущественно приобретен в Китайской Народной Республике, а частично закуплен на территории Российской Федерации.

Действия по доставке товара и его выгрузке в месте назначения осуществлялись при непосредственном участии руководства общества, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем приемка-передача товара в месте его поставки в рамках исполнения условий государственного контракта сторонами не была произведена.

По итогам предварительного осмотра министерством поставленного товара составлен комиссионный акт от 27.12.2016, в котором зафиксировано несоответствие указанного товара аукционной документации, устанавливающей требования к спортивному оборудованию.

В частности, было установлено, что максимальная допустимая нагрузка на поставленный тренажер «эллиптический» и велотренажер «вертикальный» (110 кг.), не соответствует параметрам данных тренажеров, указанным в аукционной документации (180 и 150 кг., соответственно). Данные тренажеры должны иметь светодиодный дисплей с широким функциональным набором, тогда как на поставленных тренажерах установлен монохромный дисплей с ограниченным количеством функций на китайском языке.

Кроме того, в данном акте указывается, что парта для бицепса по своим габаритам и использованным материалам не соответствует заявленным требованиям. На тренажер «дорожка беговая» не представлена инструкция и паспорт на русском языке, меню дисплея не русифицировано.

В акте также отмечается, что на оборудование и инвентарь не представлены инструкции и паспорта, документы выполнены на английском и китайских языках. Маркировка на упаковках выполнена на английском языке без перевода. Часть оборудования поставлена в разобранном виде без установленной тары и упаковки, что исключает возможность проверки его комплектности.

В связи с выявленными нарушениями министерство направило в адрес общества претензию от 28.12.2016 № 1-10/3389 с требованием произвести замену товара в соответствии с техническим характеристиками, заявленными в аукционной документации (т. 1, л.д. 26-27).

В письме от 29.12.2016 № 1-10/3409 министерство указывает на невозможность приемки товара до устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 28-29).

Учитывая возражения министерства по качеству, ассортименту и упаковке товара, а также отказ в его принятии до устранения выявленных нарушений, общество для обеспечения его сохранности осуществило вывоз значительной части данного товара со склада ответчика, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку товар не был вывезен в полном объеме, часть поставленного товара осталась в складских помещениях министерства. В этой связи в претензии от 10.01.2016 № 1-10/21 министерство потребовало от общества осуществить вывоз оставшегося товара.

Решением от 17.01.2017 министерство, ссылаясь на ранее выявленные обстоятельства нарушения условий договорного обязательства, заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.2, л.д. 94-95).

Ссылаясь на то, что министерство неосновательно уклоняется от приемки поставленного товара и не исполняет обязательства по его оплате, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи
484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнение обязательства по передаче товара осуществлялось не путем его отгрузки перевозчику, а посредством фактического вручения спортивного оборудования министерству самим обществом по адресу, указанному в государственном контракте. Данный порядок соответствовал пункту 3.2 государственного контракта, предусматривающему, что поставка и разгрузка должна производиться силами поставщика, при этом поставка товара считается осуществленной по предоставлению товарной накладной.

Поскольку исполнение государственного контракта производилось в месте нахождения министерства, фактическое вручение соответствующего товара должно было сопровождаться составлением накладной, отражающей наименование и количество поставленного спортивного оборудования и инвентаря.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Однако, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту, общество не представило оформленную в установленном порядке товарную накладную, опосредующую факт передачи товара в ведение министерства. Доказательств, определяющих конкретный состав, наименование и количество товара, фактически доставленного к месту исполнение контракта и размещенных в складских помещениях министерства, общество в материалы дела не приобщило.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истец, производя выгрузку товара, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от него в соответствии с условиями гражданского оборота применительно к отношениям по поставке, должно было потребовать составления документа, отражающего факт передачи спортивного оборудования и инвентаря для целей подтверждения обстоятельств исполнения государственного контракта. При уклонении от составления данного документа общество не лишено было возможности приостановить передачу имущества, подтвердив документально отказ министерства от принятия товара, в том числе, с участием лица, обеспечивающего перевозку.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что значительная часть ранее поставленного имущества была вывезена обществом в добровольном порядке и передана третьим лицам на ответственное хранение. При этом оставшаяся, не вывезенная часть товара находится в складских помещениях министерства.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу министерству товара, а также доказательств, определяющих состав вывезенного и перечень оставленного в складских помещениях министерства имущества, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке спортивного оборудования по наименованию, количеству и ассортименту при первоначальном вручении ответчику данного товара.

Доказательств того, что одновременно с товаром общество передавало министерству техническую документацию, в деле также не имеется.

Наличие определенного имущества на ответственном хранении у третьих лиц само по себе не подтверждает, что данный товар был изначально предоставлен министерству в порядке исполнения условий государственного контракта.

В аукционной документации и заявке общества на участие в соответствующем аукционе, содержится подробное описание технических требований, которым должен отвечать поставляемый товар, включая габариты, комплектацию и оснащенность.

Обращаясь в суд за защитой своего права, общество в своем исковом заявлении и дополнениях к нему не привело перечень товаров, в отношении которых заявлено требование и не указало конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать поставленное имущество по наименованию, модели, производителю, артикулу и т.д. Общее указание на наименование данного товара не позволяет осуществить проверку имущества на предмет его соответствия аукционной документации и, в отсутствие необходимых идентифицирующих характеристик, исключает возможность разрешения вопроса о возложении на министерство обязанности по его приемке в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от приятия оборудования и инвентаря послужило несоответствие части поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно, заявленным в ней характеристикам.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Последствия, связанные с отказом от принятия товара предусмотрены и при нарушении поставщиком требований о таре и упаковке (статьи 472 и 482 ГК РФ), на что указывает министерство в своих претензиях.

Таким образом, несоответствие части товаров требованиям аукционной документации об ассортименте в отношении тренажера «эллиптический», велотренажера «вертикальный», скамьи для бицепса может служить основанием для отказа от приемки всех поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара выполнены им в полном объеме, общество не опровергло обстоятельств, которые указывало министерство в своем отказе от принятия имущества и решении об отказе от исполнения государственного контракта. Доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям, общество не представило.

Учитывая, что государственный контракт заключался по итогам публичных торгов, именно аукционная документация определяет требования к предмету обязательства и характеристикам поставляемого товара.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ общество также не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта оплата за поставленный товар производится не позднее тридцати дней от даты подписания документа о приемке товара. Следовательно, обязанность оплатить возникает в связи с поставкой товара по государственному контракту

Поскольку наличие у министерства обязанности по приемке товара не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за данный товар в сумме 14 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров