Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Пилот-3» (ОГРН 1097536000594, ИНН 7536098992)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-3» (далее – ООО ЧОП «Пилот-3», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО ЧОП «Пилот-3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности лицензию от №137 от 06.04.2009 ЧО №02106810.04.2011 №271, выданную Управлением внутренних дел России по Забайкальскому краю. сроком действия до 06.04.2019.

Управлением в соответствии с распоряжением №Р-52 от 18.06.2014 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, место нахождения которого <...>. Задачами проверки явилось исполнение законодательства о частной детективной и охранной деятельности, законодательства, регулирующего оборот оружия и специальных средств.

В результате проведенной проверки были установлены следующие нарушения условий осуществления частной охранной деятельности Обществом, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1):

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 Общество не уведомило ОВД по месту нахождения охраняемых объектов в установленным порядке о начале охранных услуг.

- в нарушение ст. 12.1 Закона № 2487-1 ООО ЧОП «Пилот-3» не направило копии должностных инструкций охранников в ОВД по месту нахождения охраняемых объектов.

- в нарушение ст. 9 Закона № 2487-1 в договоре на охрану между ООО ЧОП «Пилот-3» и СМТ 15-филиал ОАО «РЖД» не отражены номер и дата выдачи лицензии на частную охранную деятельность.

- в нарушение ст. 17 Закона № 2487-1 охранник ООО ЧОП «Пилот-3» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей на охраняемом объекте СМТ № 15 (г. Борзя) незаконно применил специальным средство «ПР».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Р-52 от 24.06.2014, по результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении нарушений №32/2901, а также выписано предупреждение.

На основании Акта поверки старшим инспектором ЦЛПР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 24.06.2014 в отношении Общества, в присутствии его представителя ФИО3, действующего на основании приказа от 02.06.2014, был составлен Протокол об административном правонарушении №739096, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.06.2014 на основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 №739096 составлен уполномоченным должностным лицом ЦЛПР УМВД России по Забайкальскому краю.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии со статьей 17 Закона № 2487-1 на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки Управлением установлено нарушение вышеизложенных требований Закона № 2487-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014, актом проверки и обществом не отрицались (объяснения представителя ФИО3 от 24.06.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия решения не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 3.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании лица и выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Особая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении условий (требований), предусмотренных лицензий на частную охранную деятельность, существенная угроза совершенного правонарушения, способного повлечь вред жизни и здоровью людей, исключают в данном конкретном случае возможность применения к Обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, в целях предупреждения совершения Обществом новых правонарушений, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, неотвратимости, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пилот-3» (адрес: 672006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано МИФНС №2 по г.Чите 03.02.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, адрес:672000, <...>)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 047601001

КБК 18811690040046000140

ОКАТО 76401000000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина