Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/33-162/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части нарушения пунктов части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края: ФИО1, по доверенности от 9 января 2020 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 9 от 5 февраля 2020 года (путем участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/33-162/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части нарушения пунктов части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ» (далее – ООО «КОНТРАКТ») и Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – Центр закупок, уполномоченное учреждение).

Представитель ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края доводы заявления поддержал и указал на то, что проектная документация на ремонт автомобильной дороги регионального значения не разрабатывалась и в Единой информационной системе не размещалась.

Представитель Забайкальского УФАС доводы уполномоченного учреждения оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ООО «КОНТРАКТ» и Центр закупок письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

9 ноября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Забайкальского УФАС поступило дополнение от 9 ноября 2020 года № 04-03-7048 к отзыву на заявление с приложением копии отчета об отправке по электронной почте.

В судебном заседании 11 ноября 2020 года представителем заказчика для приобщения к материалам дела представлены копии проекта государственного контракта на выполнение работ по ремонту с приложением № 7.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

16 апреля 2020 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000620004234 о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)» (т. 1, л.д. 99-101).

Заказчик – ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края.

Начальная (максимальна) цена контракта – 230 285 736,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 24.04.2020 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 27.04.2020.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 28.04.2020.

16 апреля 2020 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 102-122).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 4443-ЭА 0891200000620004234 от 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 90) государственный контракт заключается с ООО «СИРИУС».

23 апреля 2020 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «КОНТРАКТ» (вх.№ 2678) на положения документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 74-76).

Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы № 075/06/33-162/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 30 апреля 2020 года (изготовлено в полном объеме 8 мая 2020 года) (т. 1, л.д. 123-125) жалоба ООО «КОНТРАКТ» признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); принято решение выдать предписание (пункт 3).

30 апреля 2020 года на основании пункта 3 решения Забайкальским УФАС выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/33-162/2020 (т. 1, л.д. 126) путем аннулирования заказчиком, уполномоченным учреждением закупки в срок до 20 мая 2020 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные заказчиком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3).

Ранее уже отмечалось, что 16 апреля 2020 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000620004234 о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)» (т. 1, л.д. 99-101).

Дата и время окончания подачи заявок определено 24.04.2020 07:00.

Учитывая, что жалоба Общества поступила в антимонопольный орган в установленный частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срок, комиссия Забайкальского УФАС обоснованно ее рассмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пунктов 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ также установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 названной статьи также разъяснено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Учитывая, что в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта, заказчик должен отразить указанные требования и в документации об электронном аукционе.

При этом в части 3.1 названной статьи Закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 апреля 2020 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000620004234 о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)» (т. 1, л.д. 99-101).

Заказчик – ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края.

Начальная (максимальна) цена контракта – 230 285 736,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок – 24.04.2020 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 27.04.2020.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 28.04.2020.

16 апреля 2020 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 102-122).

В пункте 1 Документации об электронном аукционе в качестве требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе заказчиком указано, что первая часть заявки на участие в настоящем аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) информацию о товаре, который будет поставляться для выполнения работ (услуг):

а) наименование страны происхождения товара;

Однако решением Забайкальского УФАС по рассмотрению жалобы № 075/06/33-162/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 30 апреля 2020 года (изготовлено в полном объеме 8 мая 2020 года) (т. 1, л.д. 123-125) заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление заказчиком требований о предоставлении в первой части заявки, кроме согласия, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, при наличии в составе аукционной документации сметных расчетов, являющихся частью проектной документации, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

В судебных заседаниях представитель Забайкальского УФАС неоднократно поясняла, что основанием для вывода о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ послужило размещение последним в составе документации об аукционе сметных расчетов, которые являются частью проектной документации, в которых указаны материалы, применяемые при проведении работ, в связи с чем требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, неправомерно.

В тоже время антимонопольным органом не учтено следующее.

Ранее уже отмечалось, что согласно части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), предоставление такой документации является исполнением пунктов 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

В соответствии со статьей статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи (часть 1).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

В части 12.2 названной статьи также определено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

В рассматриваемом случае объектом закупки является «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)».

В приложении № 7 к государственному контракту приведена ведомость объемов работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА)», из которой следует, что в состав работ входят устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений в период производства работ, демонтаж элементов благоустройства, восстановление дорожной одежды, ремонт водопропускных труб (замена отдельных элементов, ремонт моста), устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на период эксплуатации (установка недостающих и поврежденных дорожных знаков, сигнальных столбиков, устройство дорожной разметки).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация работ № 402), которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых соответственно при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В частности, работы по ремонту автомобильной дороги регионального значения Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 248+723 – км 261+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4443-ЭА), перечисленные в приложении № 7 к государственному контракту, входящие в объект спорной закупки, соответствуют главе IIIКлассификации работ № 402 и относятся к работам по ремонту автомобильных дорог (пункты 1, 2, 3 и 4 раздела 5).

Довод антимонопольного органа о том, что локальные сметные расчеты № 3 и № 4 содержат работы по капитальному ремонту, а именно: ремонт отдельных элементов водопропускной трубы, восстановление отдельных видов опор и восстановление пролетного строения, суд признает несостоятельным по изложенным выше причинам и еще раз отмечает, что при ремонте автомобильных дорог проводятся работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям: замена на новые отдельных балок пролетных строений (до 25 %), ремонт оставшихся балок, ремонт или замена плит и других элементов пролетных строений, замена отдельных элементов опор, замена отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды над трубами, расчистка подводящих и отводящих русел до проектных параметров (подпункты а), б) и в) пункта 3 раздела 5 Классификации работ № 402).

Кроме того, суд обращает внимание, что в оспариваемом решении антимонопольного органа вообще отсутствуют какие-либо выводы и доводы об отнесении работ, являющихся объектом закупки, к капитальным работам. В связи с чем суд приходит к выводу, что при вынесении решения Забайкальское УФАС такие обстоятельства не оценивало и не исследовало.

В данном случае заказчик включил в документацию об аукционе смету, поскольку проектная документация на капитальный ремонт не разрабатывалась и ее составление при перечисленных видах работ не требовалось.

Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о закупке работ по проектной документации к такой ситуации не применимы в силу прямого указания данной нормы.

По мнению арбитражного суда, локальный сметный расчет не может заменять проектную документацию, поскольку составлялся заказчиком в целях обоснования начальной максимальной цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод, что следует из пункта 6 документации об аукционе (т. 1, л.д. 105).

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из части 1 статьи 9.3 Градостроительного кодекса следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения подтверждают позицию заявителя о том, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22 и 64 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что заказчик, составивший сметные расчеты, не являются членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно, не имеет полномочий по разработке проектной документации в соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса, экспертиза сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, как проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса также не проводилась.

Доказательств, что подготовленный для обоснования начальной максимальной цены контракта сметный расчет подтверждает по смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исполнение пунктов 1-3 части 1 этой же статьи, антимонопольным органом также не представлено.

Следовательно, вывод Забайкальского УФАС о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не подтвержден материалами дела и является неправомерным.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, если товар не передается заказчику по товарной накладной, акту передачи, не принимается к бухгалтерскому учету заказчика, а также если товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу), в рассматриваемом случае правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку такие обстоятельства образуют нарушение положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которые, в свою очередь, не были установлены антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой и при принятии оспариваемого решения, что неоднократно было подтверждено в судебных заседаниях представителем Забайкальского УФАС.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков фактически новых нарушений, озвученных антимонопольным органом при рассмотрении дела в судебном порядке, поскольку судом проверяется правильность установления этих признаков государственным органом (Забайкальским УФАС), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) контролирующего органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения проверки и рассмотрения жалобы. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции контролирующего органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия (отсутствия) в действиях заказчика иных нарушений положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя властному субъекту спорных правоотношений (контролирующему органу – Забайкальскому УФАС), расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заказчиком положений части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, в связи с чем такое решение в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Забайкальского УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Забайкальскому УФАС как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная заказчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по рассмотрению жалобы № 075/06/33-162/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 30 апреля 2020 года в части признания заказчика нарушившим положения части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин