Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 24.01.2014г. в сети Интернет на сайте Одноклассники "Нерчинская доска объявлений" - «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте. Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?»; обязать ответчика опровергнуть распространённые в сети Интернет сведения - «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте. Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?» посредством сети Интернет и публикации в местной газете «Нерчинская звезда», в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу в форме сообщения включая публикацию текста судебного решения; обязать удалить несоответствующие действительности сведения - «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте. Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?», распространённые в сети Интернет на сайте одноклассники «Нерчинская доска объявлений»; обязать опубликовать в форме сообщения в сети Интернет и газете «Нерчинская звезда», следующий текст: «Сведения, опубликованные мною 24.04.2014г. на сайте «Одноклассники» в разделе «Нерчинская доска объявлений», касающиеся магазина «Цифра», в частности ИП ФИО1, не соответствуют действительности и являются ложными. Приношу свои извинения магазину «Цифра» в частности ИП ФИО1 и ИП ФИО2» и о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., госпошлины 200 руб. и за доверенность 1400 руб.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

По заявлению истцов 24.01.2014г. в социальной сети «Интернет» на сайте одноклассники «Нерчинская доска объявлений» ответчиком были распространены следующие сведения - «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте. Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?». В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. При этом, не соответствующими действительности сведениями - являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. ФИО3, распространила в сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию предпринимателя. На протяжении пяти лет ФИО1 и ФИО2 занимаются семейным бизнесом, связанным с реализацией компьютерной и сложной бытовой техники и оказанием услуг по ремонту компьютерной техники. Все реализуемые товары в магазине «Цифра» сертифицированы, на них имеются документы гарантирующие их качество и безопасность, что подтверждается актом плановой проверки территориальным отделом Роспотребнадзора. Работники магазина «Цифра» имеют специальное образование, которое непосредственно связано с эксплуатацией сложной бытовой техники. Все претензии покупателей не остаются без внимания, осуществляется гарантийное обслуживание, ремонт реализуемой сложной бытовой техники в рамках Закона «О защите прав потребителей». О публичности распространения указанных сведений свидетельствует количество участников данной групп, по состоянию на 24 января 2014 года -3100 человек, количество поставленных «классов» 54, 27 комментариев. В соответствии с пп.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими истцами по данному делу, поскольку ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2014г. до подачи иска в суд. В отношении ФИО2 на сайте Одноклассники «Нерчинская доска объявлений» не было опубликовано никаких сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию как предпринимателя.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 24.01.2014г. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» «Нерчинская доска объявлений» ответчик ФИО3 распространила следующие сведения: «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте. Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?».

Полагая, что вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Нерчинского районного суда от 21.04.2014г. производство по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации было прекращено.

Согласно п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные истцами сведения распространены ответчиком 24.01.2014г. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» «Нерчинская доска объявлений».

Высказывания ФИО3 «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте» прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения при реализации бытовой техники, информирует неопределенный круг лиц о том, что владелец магазина не исполняет надлежащим образом свои обязательства, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2013г. ФИО1 было приобретено в собственность здание по ул.Советская,46 в г.Нерчинске. По соглашению о разделе общего имущества супругов от 18.10.2013г. здание площадью 298,1 кв.м. по ул. Советская,46 в Нерчинске было передано супругу ФИО2, и 07.11.2013г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное здание.

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 15.10.2013г. следует, что по ул.Советская,46 в г.Нерчинске расположен магазин «Цифра» по реализации товаров- цифровой и бытовой электроники, бытовой техники, электротоваров в ассортименте.

Согласно справке Администрации муниципального района «Нерчинский район» от 13.08.2014г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Цифра» с 01.12.2012г. по 31.12.2013г., и с 01.01.2014г. розничную торговлю товарами в магазине «Цифра» осуществляет предприниматель ФИО2

В акте проверки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 15.10.2013г. указано, что на все реализуемые товары предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность товаров. По требованию покупателя продавец знакомит с устройством и действие товаров, проверяет качество товаров, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, сформирована электронная база документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых товаров. По требованию продавец знакомит покупателя с сопроводительными документами

В материалы дела истцами представлены трудовые договоры (контракты), заключенные с продавцами-покупателями, копии диплома, Книга отзывов и предложений магазина «Цифра».

Высказывания ответчика «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте» прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения при реализации бытовой техники,

Однако ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, что большинство товаров в магазине «Цифра» ненадлежащего качества, а продавцы не знают правила реализации сложной бытовой техники.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 и ФИО2 не являются надлежащими истцами, судом не принимаются.

В данном случае в магазине «Цифра» в 2013 году предпринимательскую деятельность по реализации бытовой техники осуществляла ФИО4, о чем было указано ответчиком. Поэтому сам факт прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 на момент опубликования высказываний не лишает данное лицо права на обращения в суд о защите деловой репутации.

Поскольку на момент опубликования высказываний в январе 2014г. собственником магазина «Цифра» являлся предприниматель ФИО2, высказанная ответчиком информация относится к его деятельности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истцов, осуществляющих в 2013 году и в январе 2014г. предпринимательскую деятельность в магазине «Цифра», доказан и ответчиком по существу не оспорен.

Указанные ответчиком факты о нарушениях при реализации бытовой техники в магазине «Цифра» порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности.

Выражение "Как этот магазин еще существует с таким подходом к своим покупателям?» является субъективным мнением и носит оценочный характер, что само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений и не может быть проверено на предмет соответствия действительности в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.№3 согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, подлежат опровержению ответчиком в сети Интернет на сайте «Одноклассники» «Нерчинская доска объявлений». Правовых оснований для опубликования текста опровержения в газете «Нерчинская звезда», а также с извинениями истцам, не имеется.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 4000 руб. относится на стороны по 2000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов в размере 40000 руб., связанных с рассмотрением дела, истцом представлена квитанция №4041 об уплате адвокату суммы 40000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде от ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема выполненной работы по данной категории спора (составление искового заявления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд считает разумным и обоснованным отнести на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 20000 руб., поскольку представление интересов в суде адвокатом не осуществлялось.

Заявленные расходы в сумме 1400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности не относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежащим распределению по ст.110 АПК РФ. Вопрос о распределении расходов по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции, подлежит разрешению этим судом при рассмотрении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте Одноклассники "Нерчинская доска объявлений" от 24.01.2014г. следующего содержания: «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте».

Обязать ФИО3 в сети Интернет на сайте Одноклассники "Нерчинская доска объявлений" разместить в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: "24.01.2014 года на сайте Одноклассники "Нерчинская доска объявлений" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «Обходите стороной магазин «Цифра» ИП ФИО4- большинство товаров ненадлежащего качества, хамы продавцы, просто с улицы набранные молодые люди, которые нахватались верхушки. Не знают ничего о правилах реализации сложной бытовой техники и тем более ремонте».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (место жительства: <...>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине 2000 руб. и судебные расходы 20000 руб., всего 22000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко