Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 576650,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2012 г. № ЗабТР-9,

от ответчика: ФИО2 – директор общества, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2012 г. № 019,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Хранитель» о взыскании материального ущерба в сумме 576650,66 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением от 02.02.2012 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика (входящий № А78-Д-4/9057 от05.05.2012 г.) подтверждающих наличие служебного оружия у охранников, осуществлявших охрану ремонтного депо Белогорск - Восточный.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. До начала судебного заседания представлено ходатайство (входящий № А78-Д-4/7991 от 24.04.2012 г.) о назначении почерковедческой экспертизы для проверки факта фальсификации предоставленных истцом актов проверок выполнения договорных обязательств на подлинность подписей охранников в актах.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, приказы ОО ЧОП «Хранитель» о закреплении огнестрельного оружия в пгт. Магдагачи Амурской области, маршрутные листы транспортировки оружия.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Поскольку ответчиком так и не заявлено в надлежащей форме ходатайство о фальсификации доказательств истцом, суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписей охранников в актах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2011 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Хранитель» (исполнитель) заключен договор № 21ЗабТР/ТЧР22 оказания услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: вооруженная охрана объектов заказчика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность частных охранных предприятий, согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1). Под невооруженной охраной понимается экипировка набором спецсредств (палка резиновая, наручники, газовые баллончики) работников охраны каждого поста. Под вооруженной охраной понимается экипировка работников охраны служебным оружием и спецсредствами каждого поста в соответствии с требованиями закона «Об оружии» от 13.12.1996 г., постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г.

Актом приема под охрану от 15.02.2011 г. ответчиком объекта филиала ОАО «РЖД» - Ремонтное локомотивное депо ТЧР-22 Белогорск – Восточный, стороны определили общие сведения об объекте, защищенность объекта, требования пропускного режима на объект, конкретные объекты , подлежащие приему под охрану; количество постов и способы охраны.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Хранитель» передано ремонтное локомотивное депо Белогорск – Восточный на ст. Белогорск, ул. ФИО5, 2; количество постов определено – 2 поста круглосуточно, вооруженные; стоимость услуг в месяц составила 104,160 руб., стоимость услуг в период с 16.02.2011 г. по 31.03.2011 г. – 147,840 тыс. руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. к договору стороны продлили срок действия договора с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Согласно приложению № 1а к дополнительному соглашению под охрану переданы территория и объекты ТЧР-22 на ст. Белогорск под круглосуточную вооруженную охрану; стоимость услуг в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. стороны определили - 309120 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2011 г. к договору стороны продлили срок действия договора с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. Согласно приложению № 1а к дополнительному соглашению под охрану переданы территория и объекты ТЧР-22 на ст. Белогорск под круглосуточную вооруженную охрану; стоимость услуг в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. стороны определили - 204960 руб.

Актом № 325 от 30.09.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. подтверждено, что было оказано услуг на сумму 100800 руб., кроме того в графе претензии заказчика указано – ущерб 1 случай на сумму 576650,66 руб.

Разделом 7 договора предусмотрены условия об ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику:

- за хищение имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану исполнителем в соответствии с перечнем объектов(приложение № 1) в указанный срок под охрану (п. 1.2.2.);

- кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору;

- уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств;

- уничтожением или повреждением имущества на охраняемых объектах (в том числе технических средств охраны, программных продуктов к ним) в ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

- пожарами по вине работников исполнителя.

В соответствии с п. 7.5. договора стороны определили, что под возмещаемым заказчику ущербом понимаются реальные убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного), похищенного на объектах заказчика имущества, упущенная выгода.

03.10.2011 г. постановлением следователя СО СУ МО МВД России «Белогорский» ФИО4, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 188633, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В постановлении отражено, что в ночь на 26.09.2011 г. неустановленное лицо путем распила отверстия в железных воротах, незаконно проникло в производственный склад № 3 ремонтного локомотивного депо Белогорск – Восточный, расположенный по у. ФИО5, 2 г. Белогорск Амурской области, тайно похитило имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 576650 руб.

Постановлением старшего следователя СО ГУ МОМВД России «Белогорский» ФИО6 от 03.01.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № 188633 приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечения в качестве обвиняемого.

Истец, считая, что хищение из складского помещения, расположенного по ул. ФИО5, 2 города Белогорска Амурской области, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 16.02.2011 г. № 21ЗабТР/ТЧР22 оказания услуг по охране объекта, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ООО ЧОП «Хранитель» материального ущерба в размере 576650 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате хищения материальных ценностей. В качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об от 16.02.2011 г. № 21ЗабТР/ТЧР22 оказания услуг по охране объекта.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на вышеуказанном договоре Стороны согласовали инструкции по несению дежурства ответчиком на объекте истца, расположенного по адресу: <...>, на постах № 1 и № 2.

Во время действия договора из производственного склада по адресу ул. ФИО5, 2, произошло хищение товарно-материальных ценностей – секций холодильника тепловоза в количестве 110 штук на общую сумму 576650 руб., принадлежащие истцу.

Факт хищения отражен в постановлении от 03.10.2011 г. «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству». На основании постановления от 03.01.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № 188633 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Согласно письму ООО ЧОП «Хранитель» в прокуратуру Амурской области ответчик в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с целью территориальной координации действий по установлению виновных лиц просил отменить постановление от 03.01.2012 г. приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 188633, что свидетельствовало о том, что на момент обращения с иском в суд уголовное дело не возобновлено.

В качестве доказательств в подтверждение доводов о причинении ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране имущества, находящегося по адресу: <...>, истцом представлены:

- приказ о проведении внеплановой инвентаризации № 559 от 27.09.2011 г. в связи с выявленным фактом несанкционированного вскрытия помещения материального склада № 3;

- бухгалтерскую справку № 91 от 27.09.2011 г. о стоимости товарно-материальных ценностей в размере 576650,65 руб.;

- сличительные ведомости №100001935, 100001936 результатов инвентаризации секции 7317-000 радиаторов унифицированных по состоянию на 27.09.2011 г.;

- инвентаризационные описи ТМЦ № 100001935, 100001936 от 27.09.2011 г.;

- карточки учета материалов № 45, 45а, 45б, 49, 49а, 49б.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между хищением материальных ценностей из склада № 3 и ненадлежащим исполнением (не исполнением) ответчиком обязательств по договору от 16.02.2011 г.

В соответствии с условиями договора от 16.02.2011 г. № 21ЗабТР/ТЧР22 оказания услуг по охране объекта ООО Чоп «Хранитель» (исполнитель) принял на себя обязательства, в том числе, по охране имущества заказчика находящегося по адресу: <...>.

Согласно приложениям № 1 к договору и дополнительным соглашениям под охрану принимается объект – ремонтное локомотивное депо Белогорск ТЧР-22, расположенной по адресу: <...>.

Для охраны предусмотрено 2 поста вооруженной охраны № 1 и № 4 (п. 2.2. акта приема под охрану от 15.02.2011 г. – т. 1 л.д. 37), в том числе:

1) пост № 1 - контрольно-пропускной пункт (КПП) с круглосуточным режимом работы (является главным постом всего наряда по охране депо, где находится старший охраны, который координирует работу постов охраны согласно инструкции). Охранники поста № 1 ведут контроль пропускного режима физических лиц и транспорта, проходящий через КПП, осуществляют прием под охрану объектов депо. Обеспечивают сохранность материальных ценностей на охраняемых объектах и территории депо;

2) пост № 4 подвижный с круглосуточным режимом работы; отвечает за сохранность всего, что состоит под охраной на данной территории и ведет постоянное патрулирование по заданному маршруту; ведет охрану:

А) сектор территории депо к югу и западу от зданий ремонтных корпусов. Границы: от угла забора склада НХ (возле здания КИП) на Юг до следующего угла забора, далее на Восток вдоль забора ДОПпр до поворота ограждения колесного цеха;

Б) сектор территории от корпуса № 4 (5-го окна с Запада) до забора с северной стороны, включая здание и территорию пескосушилки, далее вдоль ограждения на Запад до стрелки № 251 с переходом через стрелку № 252 до участка реостатных испытаний, включая здания; далее на Восток по забору до ограждения НХ и до стены корпуса № 4 (дизель-агрегатного цеха).

Истцом представлены акты проверки выполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Хранитель» от 18.02.2011 г., 29.04.2011 г., 27.05.2011 г., 24.06.2011 г.29.07.2011 г., 26.08.2011 г., 30.09.2011 г., 19.10.2011 г., 20.10.2011 г.,31.10.2011 г., 11.11.2011 г., в которых отражены одни и те же недостатки, а именно отсутствие оружия. Акты подписаны инженером отдела ОТ И ПБ ремонтного локомотивного депо Белогорск –Восточный ФИО7 и представителем ООО ЧОП «Хранитель» (ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Вместе с тем, ответчик представил в судебном заседании подлинники объяснения указанных охранников для обозрения, копии в материалы дела (т. 2 л.д. 61-65), согласно которым они указанные акты не подписывали. Истец данный факт никак не опроверг.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, приказы ОО ЧОП «Хранитель» о закреплении огнестрельного оружия в пгт. Магдагачи Амурской области, маршрутные листы транспортировки оружия.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 16.02.2011 г. по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории ТЧР-22, расположенном по адресу: <...>, документально не подтверждены.

Довод истца о наличии вины ООО ЧОП «Хранитель» в произошедшем хищении не обоснован, так как не представлено доказательств того, что именно по вине последнего истцу причинены убытки.

Ответственность в форме убытков подлежит применению только при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства. В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан.

В части размера причиненных убытков в сумме 576650 руб. истцом также не представлено достаточных доказательств.

Регламентом взаимодействия причастных подразделений по фактам краж имущества, утвержденным ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 64-66), в разделе II предусмотрен порядок подачи заявления о хищении имущества для возбуждения уголовного дела. В соответствии с указанным порядком к заявлению прилагаются: документы, удостоверяющие право собственности на пропавшее имущество (балансовой принадлежности) похищенного имущества (карточки складского учета, инвентарные карточки и т.д.); материалы последней инвентаризации и прочие документы, из которых можно установить, что похищенное имущество было в наличии накануне и незадолго до кражи; справка о стоимости похищенного имущества; акты или служебные записки с описанием места происшествия в места обнаружения кражи имущества.

Истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости только по состоянию на 27.09.2011 г. Материалов инвентаризации или иных документов, свидетельствующих о нахождении похищенных ТМЦ на складе № 3 не представлено.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению охранным предприятием в случае ненадлежащего исполнения им условий договора, определен его пунктам 7.5., 7.6.. Согласно указанному пункту исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истцу) убытки в размере реального ущерба, причиненного кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте.

Факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 188633. Размер ущерба по условиям договорам должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных средств, составленными с участием Охраны сверенными с бухгалтерскими данными. Исчерпывающего перечня наименований документов, которыми может быть подтвержден ущерб, условия договора не содержат.

Вместе с тем, ответчик отказался от участия в комиссии для инвентаризации склада и подписывать акты инвентаризации, что подтверждается актом от 27.09.2011 г. (т. 1 л.д. 62). Ущерб рассчитан на основании инвентаризации материалов по состоянию на 27.09.2011 г., в которой представитель ответчика участия не принимал.

Неучастие ответчика в снятии остатков товарно-материальных ценностей, не может явиться основанием для лишения истца возможности подтвердить размер ущерба иными доказательствами.

Стоимость и наименование похищенного товара истец мог подтвердить инвентаризационными описями, составленными до и после кражи, первичными документами (товарные накладные на перемещение товара со склада, счета-фактуры и т.п.).

Согласно статье 12 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Карточки учета материалов, представленные истцом, суд оценивает критически, поскольку в них указано наименовании ТМЦ - секция 73.13.000 в связи с этим невозможно идентифицировать указанные товарно-материальные ценности с похищенными. Истцом также в исковом заявлении похищенные ТМЦ называются секции холодильника тепловоза в количестве 110 штук (т. 1 л.д. 5, абзац последний), либо секции радиатора (т. 1 л.д. 7, абзац в мотивировочной части иска – 3).

Доказательств передачи под охрану ответчику похищенных ценностей на сумму 576650 руб., истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 16.02.2011 г. и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14533,01 руб. При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 22.12.2011 г. № 1523295 уплачена государственная пошлина в размере 14533,01 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Бронникова