Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 11.05.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 21-12/456, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/17838,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.08.2011 г.,

от налогового органа: ФИО3 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 10.03.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 11 мая 2011 г. № 21-12/456 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1266102 руб., и № 21-12/17838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1266102 руб.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал его требования, а представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753422500012, место жительства: 672007, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании представленной заявителем 10.12.2010 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 21-13/31426 от 24.03.2011 г. и вынесено решение № 21-12/17838 от 11.05.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в частности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1266102 руб. Наряду с указанным решением инспекцией было вынесено второе решение № 21-12/456 от 11.05.2011 г. об отказе предпринимателю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1266102 руб.

Указанные решения налогового органа оставлены без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.07.2011 г. № 2.13-20/289-ИП/08016.

Не согласившись с такими решениями инспекции в соответствующей части, заявитель оспорил их в судебном порядке. В качестве оснований заявленных требований предприниматель привел то, что до момента заключения договоров подряда №№ 2, 3 от 08.07.2010 г. и от 03.08.2010 г. с ООО «Север» им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, поскольку у указанного общества были истребованы свидетельство о госрегистрации, о постановке на налоговый учет, что подтвердило его правоспособность, а доводы налогового органа об отсутствии у заявителя деловой цели и направленности его действий на необоснованное возмещение из бюджета НДС, не доказаны.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Из установочной части решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности следует, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды в размере 1266102 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Север» за выполненные работы (услуги) №№ 41 от 08.07.2010 г. на сумму 2500000 руб. (в т.ч. НДС 381355,94 руб.), 49 от 03.08.2010 г. на сумму 5800000,72 руб. (в т.ч. НДС 884745,76 руб.), поскольку, в частности, согласно базы данных краевого регионального ресурса ПК «Регион» названное общество на располагает имуществом, производственными мощностями, собственными автотранспортными средствами, производственным персоналом, позволяющим осуществить транспортировку материалов и оборудования, а также выполнить работы, предусмотренные договорами подряда № 2 от 08.07.2010 г. и № 3 от 03.08.2010 г.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Север» не имело фактической возможности предоставлять ИП ФИО1 услуги по ремонту зданий (сооружений), осуществлять ремонт техники вследствие отсутствия у общества штата сотрудников, имущества, складских помещений и транспортных средств, в связи с чем, она пришла к выводу о неправомерном выставлении заявителю счетов-фактур №№ 41 от 08.07.2010 г. на сумму 2500000 руб., 49 от 03.08.2010 г. на сумму 5800000,72 руб., так как затраты на закуп сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, машин и механизмов ООО «Север» не производило, расходов на основную заработную плату не осуществляло ввиду отсутствия таковых.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела явствует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 2 от 08.07.2010 г. и 3 от 03.08.2010 г., в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт монтаж системы отопления и ремонт тракторов и техники соответственно. При этом материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по п. 2.1. договора № 2 от 08.07.2010 г. предоставляет подрядчик и заказчик, причем материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, указаны в приложении № 1. По пункту 2.1. договора № 3 от 03.08.2010 г. материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик по перечню, приведенному в приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данных договоров были составлены акт № 41 от 08.07.10 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н и б/д на общую сумму 2500000 руб. (в т.ч. НДС 381356 руб.), акт о приемке выполненных работ за 2010 год на сумму 2500000 руб., ведомость объемов работ, локальный сметный расчет № 1, калькуляции на ремонт лесопогрузчиков, акты установки запасных частей, акты на выдачу из ремонта .гарантийные талоны, расшифровки затрат на изготовление, а также оформлены счета-фактуры №№ 41 от 08.07.2010 г. на сумму 2500000 руб. (НДС 381355,94 руб.) и 49 от 03.08.2010 г. на сумму 5800000,72 руб. (НДС 884745,76 руб.) соответственно, нашедшие своё отражение в книге покупок предпринимателя за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., произведена их оплата (т. 1, л.д. 60-125, 126-130, 137, т. 2, л.д. 57-103).

Проанализировав названные документы, с учетом вышеприведенных норм права, в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд полагает, что заявленный предпринимателем за 3 квартал 2010 года вычет по НДС на общую сумму 1266102 руб. является неподтвержденным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела явствует и представителем инспекции в ходе рассмотрения дела подтверждено, что претензий к заявителю в части оформления документов, необходимых для заявления спорных вычетов (составлению счетов-фактур, оприходования работ по подряду и ремонту техники) не имеется, а поводом для отказа в возмещении послужило то, что ООО «Север» не имело фактической возможности предоставлять ИП ФИО1 услуги по ремонту зданий (сооружений), осуществлять ремонт техники вследствие отсутствия у общества штата сотрудников, имущества, складских помещений и транспортных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из акта о приемке выполненных работ за 2010 год, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор ФИО4) и приемке ИП ФИО1, следует, что выполнены земляные работы (механизированным и ручным способами), бетонные и железобетонные сборные конструкции в промышленном строительстве, ремонтно-строительные работы (разборка, очистка, другие работы наружных инженерных сетей) внутренние санитарно-технические работы (демонтаж и разборка), внутренние сантехнические работы (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха), наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, теплоизоляционные и отделочные работы, бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве, деревянные конструкции, кровли, полы, строительные металлические конструкции, с использованием материалов на сумму 1453513 руб., машин и механизмов на сумму 46227 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 230321 руб. Данные показатели также подкреплены ведомостью объемов работ, утвержденной ФИО1 и локальным сметным расчетом № 1 (т. 1, л.д. 74-76, 77-87).

Из совокупности представленных калькуляций на ремонт лесопогрузчиков и иной техники, актов установки запасных частей на соответствующую технику, а также из расшифровок затрат на изготовление усматривается, что в части исполнения условий договора подряда № 3 от 03.08.2010 г., использованы сырьё и материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, топливо, энергия на технологические цели, рассчитана заработная плата производственных рабочих и дополнительная зарплата, цеховые расходы, расходы по содержанию оборудования и т.д. (т. 1, л.д. 92-93, 96-97, 100-102, 105-107, 110-112, 115-118, 121-123).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учётом системного толкования вышеназванных норм суд приходит к выводу о том, что соответствующее уполномоченное должностное лицо налогового органа (в данном случае старший госналогинспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО5, проводившая налоговую проверку – см. акт проверки № 21-13/31426 от 24.03.2011 г. – т. 1 л.д. 25) является лицом, в чью компетенцию входит произведение допросов свидетелей в рамках осуществлённого им налогового контроля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с письмом ООО «Север», адресованным заявителю (вх. № 116/1 от 28.06.10 г.), наряду с передаваемыми ИП ФИО1 документами, общество дополнительно сообщило, что организацию работ по ремонту недвижимости, а также иные действия, осуществляет менеджер ООО «Север» - ФИО6, которому предоставлено право подписывать акты выполненных работ и прочие документы, с осуществлением контроля за выполнением работ (т. 2, л.д. 37).

Вместе с тем согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу допроса ФИО6 № 1 от 28.03.2011 г. он является менеджером, в ООО «Север» работает с конца 2008 года. Услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с. Хушенга, <...> оказывались наемными работниками. Какие материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляло ООО «Север» ИП ФИО1, где и у кого они приобретались и как доставлялись – он не знает. Численность работников в ООО «Север» - 2 человека – ФИО4 (директор) и ФИО6 (менеджер). Работы выполняли наемные работники, которых нанимали через рекламу, интернет (бригады физических лиц), условия обговаривались с начальником бригады и заказчиком, договаривались о стоимости работ. ФИО6 в Хушенгу не выезжал, письменные договоры не заключались. ООО «Север» имущества не имеет (т. 2, л.д. 105, 106-107).

Кроме того, из содержания письма оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 г. № 52/3961 установлено, что ООО «Север» (ИНН <***>) фактически деятельность не осуществляло, было создано для оказания услуг по обналичиванию денежных средств других физических и юридических лиц, что подтверждается опросами установленных лиц, которые занимались обналичиванием денежных средств. Номинальный руководитель – ФИО4, установленный и опрошенный, пояснил, что зарегистрировал ООО «Север» на своё имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Север» не имеет, по адресу регистрации – <...> – отсутствует. Фактически по данному адресу был прописан ФИО6, который обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «Север», работники в ООО «Север» отсутствуют (т. 2 л.д. 145, 146-147, 148-150, 151-152, 153, 154).

Протоколом обследования принадлежащих ООО «Север» помещений и территорий по адресу: <...>, зафиксировано, что по указанному адресу находится жилой дом, где проживают ФИО4, ФИО7, ФИО7. Офисы, либо какие организации и ИП, отсутствуют. Со слов гражданки ФИО8 также отсутствуют вывески, какие-либо организации и ИП. На момент обследования представители ООО «Север» отсутствовали (т. 2, л.д. 104).

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств дела, по результатам оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что контрагент заявителя – ООО «Север» физически не мог осуществлять те виды работ, по которым на основании предъявленных заявителю счетов-фактур №№ 41 от 08.07.2010 г. и 49 от 03.08.2010 г., последним были заявлены спорные налоговые вычеты в общем размере 1266101,70 руб., поскольку реального осуществления указанных операций (ремонт монтаж системы отопления и ремонт тракторов и техники) с учетом выявленного инспекцией факта отсутствия какого-либо имущества, объема материальных ресурсов, рабочего персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не могло быть произведено, а потому вывод налогового органа о необоснованности предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1266102 руб. по оспоренным решениям, является правильным, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Позиция предпринимателя о том, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента путем истребования у ООО «Север» свидетельств о госрегистрации и о постановке на налоговый учет, что подтвердило его правоспособность, не принимается судом ввиду того, что указанные документы сами по себе свидетельствуют о фактах государственной регистрации и о налоговом учете общества, а не о реальности осуществления им соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспоренных решений налогового органа недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин