Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 2695000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения предпринимателю ФИО1 является не правомерным, поскольку при заключении договора имущественного страхования от 02.10.2007 года были отражены все существенные условия договора. Имущество страховалось по риску «Пожар».

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что по договору страхования имущества №1750000-00040/07ИЮ от 02.10.2007 года страховым случаем является ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества в результате пожара. Сам пожар и возникшее в связи с ним повреждение имущества страховым случаем по данному договору не является.

Представитель третьего лица полагает, что в договоре страхования была допущена техническая ошибка, поскольку в соответствии с п. 2.1.11 Договора об ипотеке от 12.09.2007 года залогодатель обязан застраховать предмет залога на сумму не ниже его действительной стоимости в аккредитованной Банком страховой компании от рисков уничтожения, повреждения и т.д. О данном пункте договора страховщик знал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2009 года до 15 часов 00 минут и до 05.02.2009 года до 9 часов 15 минут.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 26.06.1998 года № РЛП 10995.

По договору купли-продажи от 27.08.1998 года ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Регион Трейд Чита» склады № 5 и 6, состоящие из одноэтажного деревянного (дощатых боксов) строения, расположенные по адресу: Г.Чита, ул. Лазо,123 (л.д.44).

02.10.2007 года между предпринимателем ФИО1 и Забайкальским филиалом ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества №1750000-00040/07ИЮ, номер страхового полиса 1750000-00040/07 РБ (л.д. 19-21).

Объектом страхования по данному договору являлось недвижимое имущество - склад, расположенное по адресу: <...> на общую сумму 2 695 000,00 рублей.

Согласно отчёту МП «Правовед» №07/07/124 об оценке рыночной стоимости склада от 30.07.2007 года рыночная стоимость склада, расположенного по адресу: <...> с учётом допущений и ограничений, составляет 2 695 000,00 рублей (л.д.43).

Соглашением сторон общая страховая сумма установлена в размере 2 695 000,00 рублей, срок действия договора страхования – с 02.10.2007 года по 01.05.2009 года.

Согласно страховому полису в условия страхования включены риски – пожар.

В соответствии с п.2.1 договора от 02.10.2007 года по настоящему договору страхования страховщик принял на себя обязательство возместить убытки, возникшие у страхователя в связи с уничтожением, повреждением или утратой застрахованного имущества (объекта страхования) в результате наступления следующих застрахованных событий (рисков):

Подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества, например, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы страхователя, направленные на предотвращение или уменьшение убытков при наступлении застрахованного события (п.2.2 договора).

Выгодоприобретателем по данному договору является - Читинский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Чита.

Страховая премия в сумме 3 503,00 рублей была оплачена страхователем 02.10.2007 года при подписании договора (л.д.22).

17.05.2008 года в 05 часов 37 минут произошёл пожар складских помещений по адресу: <...>. В результате пожара огнём уничтожены склады № 5 и 6, принадлежащие истцу и товар, находившийся в складах. Причина пожара – умышленный поджог неустановленными лицами (л.д.32).

24.03.2008 года СО при ОВД по Ингодинскому району г. Читы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 24.05.2008 года предварительное следствие по уголовному делу № 142602 приостановлено (л.д.33,34).

28.05.2008 года предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31,35.36).

На основании данного заявления истца 28.05.2008 года страховщиком был составлен акт осмотра застрахованного имущества (л.д.37).

04.06.2008 года Читинский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Чита обратился к ответчику о выплате страхового обеспечения в связи с утратой застрахованного имущества, указав, что задолженность по кредитному договору от 20.09.2007 года составляет 2 870 672,39 рублей (л.д.38)

Уведомлением от 28.07.2008 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по факту пожара, сославшись на п.2.1 договора, согласно которому страховщик взял на себя обязательство по возмещению убытков, вызванных мерами по тушению пожара (залив водой, химической пеной и др.). Просил представить документы для определения разумной и соответствующей условиям договора страхования суммы страхового возмещения.

13.11.2008 года выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Росбанк» отказалось от получения страхового возмещения, о чём известил ответчика уведомлением (л.д.42).

Считая отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что в данном случае договор страхования был заключен путём подписания сторонами страхового полиса № 1750000-00040/07 РБ и договора страхования имущества №1750000-00040/07ИЮ от 02.10.2007 года.

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ Правила страхования имущества (далее Правила) были вручены страхователю при заключении договора, что удостоверено записью в полисе.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в страховом полисе указаны условия страхования: риски – пожар. В страховую компанию она обратилась с целью застраховать имущество от пожара. В заявлении о страховании имущества юридических лиц она не указывала риски по ущербу, происшедшему вследствие мер, принятых для спасания имущества. Согласно п. 3.1.1 Правил – пожар, это возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения, причиняющего материальный ущерб физическим или юридическим лицам. В связи с чем, истец считает ссылку ответчика на возмещение убытков, вызванных мерами по тушению пожара (залив водой, химической пеной и др.) не обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что именно в связи с этим условием страхования к данному договору был применён базовый тариф (коэффициент, утверждённый генеральным директором компании и обязательный к применению всеми филиалами) 0,12, который по правилам страхования ООО «СК» Согласие» применяется при страховании от загрязнения объекта страхования химическими веществами, вследствие чего страховая премия составила 3 503,00 рублей при общей стоимости имущества 2 695 000,00 рублей. Подлежало применить тариф – 0,408%, что составит 12 097,20 рублей.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям:

Судом установлено, что при страховании имущества индивидуальных предпринимателей страховщиком применяются базовые тарифные ставки по страхованию имущества юридических лиц.

Согласно, утверждённым Приказом №ИС-04-1/249 от 01.11.2005 года базовым тарифным ставкам по страхованию имущества предприятия при риске «пожар» установлена ставка – 0,08 (л.д.52-53). В соответствии с данными страхового полиса № 1750000-00040/07 РБ от 02.10.2007 года страховая премия составила 3 503,00 рублей, что составляет 0,129 %.

В материалы дела истцом представлен заключенный ею с ответчиком договор страхования имущества № 86 от 21.12.2005 года и страховой полис в условия страхования по которым включены три риска: пожар, противоправные действия третьих лиц и терроризм, страховая сумма 6 661 000,00 рублей, одним из объектов страхования являлся спорный склад, страховая премия взята в сумме 9 783,00 рублей, что составляет 0,146 % по трём рискам.

Судом установлено, что базовые тарифные ставки страховщиком с 01.11.2005 года не менялись.

Аналогичные выводы о необоснованности доводов ответчика можно сделать при исследовании договора страхования имущества №00053/06 от 26.09.2006 года, согласно которому ответчиком применён тариф – 0,08 % (л.д.85-91).

Из п. 3 таблицы Инструкции по применению типовой формы договора страхования имущества юридических лиц, разработанной на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 года, следует, что страховые риски должны быть указаны в договоре в том виде, как они указаны в Правилах. По согласованию с отделом страхования имущества по договору могут быть приняты риски, перечисленные в п. 3.5 Правил.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о применении тарифа по аналогии по риску загрязнение объекта страхования (материалов, конструкций, изделий, территории) радиоактивными, биологическими или химическими веществами, вследствие аварии, прорыва коммуникаций и т.д., поскольку в соответствии с п.3.5 Правил происшедшие события не относятся к указанным в п.п. 3.1.1-3.1.4.5 рискам и не может быть признано страховым случаем (ст. 71 АПК РФ).

Не принимается судом в качестве достоверного доказательства докладная специалиста ФИО6 от 04.10.2007 года о допущенной ею опечатке в страховом полисе в графе «риски» (л.д.56).

В судебном заседании истец пояснила, что все документы по страхованию имущества 02.10.2007 года оформлялись страховщиком ФИО7, ею же принимались страховые взносы, что подтверждается подписью ФИО7 в квитанции (л.д.22). Кроме того, истец пояснила, что её никто не уведомлял о допущенной опечатке в страховом полисе.

В соответствии с п.11.3 Правил все сообщения должны осуществляться сторонами в письменной форме способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручаться под расписку.

С учётом изложенного, суд считает, что страховая премия по тарифу 0,129 % взята с предпринимателя ФИО1 именно за риск – пожар (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Правилами предусмотрены следующие риски: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц (с указанием причин их возникновения).

Согласно п. 3.1.1 Правил – пожар, это возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения, причиняющего материальный ущерб физическим или юридическим лицам.

В типовом договоре страхования имущества, являющемся приложением к Инструкции по применению типовой формы договора страхования имущества юридических лиц, разработанной на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 года в п. 2.1.1 указан риск «Пожар».

При этом, суд считает, что возмещение ущерба, происшедшего вследствие мер, принятых для спасания имущества при пожаре, возможно лишь при наступлении события – страхового риска, а именно пожара. В связи с чем, суд считает, что указанное в п.2.1 договора возмещение ущерба, происшедшего вследствие мер, принятых для спасания имущества, например, для тушения пожара или для предупреждения его распространения не может наступить без события – пожар и является дополнительным к страховому риску - пожар (ст.71 АПК РФ).

При толковании условий о риске, изложенных в страховом полисе № 1750000-00040/07 РБ, договоре страхования имущества №1750000-00040/07ИЮ от 02.10.2007 года, в пунктах 3.1.3.1.1 – 3.2.3.5 Правил судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что целью заключения договора страхования с ответчиком, является страхование недвижимого имущества от риска – пожар. Пожар является событием. Ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасения имущества не является событием, это лишь следствие наступившего события. Следствием пожара является ущерб, происшедший в результате пожара. Суд считает, что в договоре страхования имущества №1750000-00040/07ИЮ от 02.10.2007 года страховщиком пропущен п. 2.1.1 «Пожар», указанный в типовом договоре.

С учётом выше изложенного, страховая выплата в сумме 2 695 000,00 рублей подлежит взысканию на основании ст. 929 ГК РФ, п. 15.5 Правил.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в сумме 2 695 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, всего – 2 698 000,00 рублей.

и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 978,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова Л.П.