Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 117 982,03 руб., неустойки в размере 43 326,63 руб., неустойки с 25 сентября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 06 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года в размере 117 982,03 руб., неустойки в размере 43 326,63 руб., неустойки на сумму основного долга начиная с 25 сентября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 55 т.2).

Определением от 25 апреля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 19 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 23 января 2019 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 января 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 17 Приложения №6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

В соответствии с пунктом 16 Приложения №6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения (л.д. 31-52 т.1).

Истец составил акты безучетного потребления в отношении потребителей ФИО3, ФИО4 и ФИО3, затем передал акты ответчику для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии (л.д. 69-70 т.1).

Объем безучетного потребления по актам 41 308 кВтч.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края утвержден приказом РСТ Забайкальского края №625 от 30 декабря 2015 года с учетом приказа №75-НПА от 30 июня 2016 года (л.д. 74-83 т.1).

Стоимость передачи 41 308 кВтч электроэнергии составляет 117 982,03 руб.

Ответчик акты безучетного потребления не принял.

Ссылаясь на необоснованный отказ в принятии актов безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки (л.д. 71-73 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор вытекает из договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, и касается оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также – Правила №861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 14 и 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела на основании договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел.

Разногласия сторон возникли относительно включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии актов о безучетном потреблении, составленных по потребителям ФИО3, ФИО4 и ФИО3. В отношении потребителя ФИО3 составлен акт №308 от 16 декабря 2016 года, потребителя ФИО4 акт №309 от 20 декабря 2016 года, потребителя ФИО3 акт №310 от 22 декабря 2016 года (л.д. 53-68 т.1). Указанные акты были составлены и переданы истцом ответчику, однако ответчик акты безучетного потребления не принял и возвратил истцу.

В качестве возражений по актам ответчик заявил: 1) акты безучетного потребления подписаны не потребителями, а иными лицами; 2) в актах технической проверки №2113 от 20 ноября 2014 года и №2731 от 10 декабря 2014 года не указано на наличие антимагнитных пломб и инструктаж потребителей о принципах их действия; 3) истец не доказал наличия оснований для проведения проверок; 4) истец не доказал, что потребители были извещены о проверках; 5) по потребителю ФИО3 имело место бездоговорное потребление; 6) истцом не доказано, что срабатывание антимагнитных пломб привело к безучетному потреблению; 7) истцом не доказано, что имело место отключение потребителя ФИО3; 8) по потребителю ФИО3 потребление в результате самовольного подключения происходило через прибор учета, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

Оценив возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика оснований для отказа в принятии актом в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее также – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из пункта 14 Приложения №6 к договору, основанием для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии является оформление актов ненадлежащим образом. При этом под «оформленными надлежащим образом» стороны понимаются все акты о безучетном потреблении, составленные в соответствии с приложенной к настоящему договору формой, требованиями действующего законодательства РФ, Регламента к договору и заполненными в полном объеме полями в акте о безучетном потреблении (пункт 14 Приложения №6 к договору).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 Приложения №6 к договору от 22 июля 2013 года, акт безучетного потребления не подлежит принятию, если он не соответствует пункту 193 Основных положений.

При этом в пункте 18 Приложения №6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления является вступившее в законную силу решения суда, которым заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно

В материалы дела не представлено доказательства обращения ответчика в суды и вынесения решений об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителей.

Следовательно, оснований для отказа в принятии актов у ответчика нет.

Истцом, в соответствии с условиями договора, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, что свидетельствует о передаче такой энергии по сетям истца, то есть, по сути, об оказании истцом услуг ответчику по спорному договору. Оказанные услуги подлежат оплате, формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление актов безучетного потребления электрической энергии, является неправомерным.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делам №А78-13308/2017, №А78-6519/2017, №А78-15093/2015 и №А78-5337/2015.

Суд также отмечает следующее.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта безучетного потребления в присутствии уполномоченного лица (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проверки проводились истцом в жилых домах в отношении потребителей (граждан). Акты №308 от 16 декабря 2016 года, №309 от 20 декабря 2016 года и №310 от 22 декабря 2016 года и расчетные листы к ним подписаны, в актах содержатся объяснения, отметки о подписании актов квартиросъемщиком, матерью и невесткой граждан-потребителей, что не опровергнуто ответчиком.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили подписание акта №308 от 16 декабря 2016 года квартиросъемщиком. Свидетели ФИО3 и ФИО3 подтвердили, что акт №310 от 22 декабря 2016 года подписан ФИО3, являющейся невесткой ФИО3. Свидетель ФИО6 подтвердила, что акт №309 от 20 декабря 2016 года ей подписан, что она является матерью ФИО4 (аудиозапись судебных заседаний от 03 и 25 сентября 2018 года).

В актах №308 от 16 декабря 2016 года и №309 от 20 декабря 2016 года зафиксированы нарушения в виде срабатывания антимагнитных пломб. Акты подписаны без замечаний. В ходе допроса свидетель ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили факты наличия антимагнитных пломб, нарушение которых отражено в актах безучетного потребления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, возражения ответчика в данной части несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения потребителей о предстоящих проверках и об отсутствии оснований для проведения проверок носят формальный характер. Указанные доводы, учитывая подписание актов безучетного потребления, не опровергают наличие безучетного потребления и сами по себе не могут служить основанием для непринятия актов безучетного потребления.

Ответчиком в отношении акта №310 от 22 декабря 2016 года также заявлено об отсутствии неучтенного потребления. Указанный довод не является основанием для отказа в иске ввиду отсутствия оснований для исключения объема электрической энергии по акту №310 от 22 декабря 2016 года, установленных пунктами 14, 18 Приложения №6 к договору от 22 июля 2013 года.

Безучетное потребление зафиксировано, акт и расчетный лист к акту №310 от 22 декабря 2016 года подписаны, в установленном порядке не оспорены. В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель в порядке, определенном в Приложении №6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Из чего следует, что истец вправе самостоятельно составлять акты безучетного потребления и квалифицировать нарушения.

Несогласие ответчика с квалификацией выявленного истцом нарушения в качестве безучетного потребления, исходя из условий договора от 22 июля 2013 года, основанием для неоплаты услуг по передаче не является.

Кроме того, в акте №310 от 22 декабря 2016 года установлено нарушение в виде несанкционированного потребления электрической энергии в результате нарушения введенного ограничения потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) бездоговорное потребление – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, что следует из положений абзаца 4 пункта 114 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее также – Правила №354).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на пункт 2 Основных положений в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №624 от 24 мая 2017 года. Вместе с тем, акт о безучетном потреблении №310 составлен 22 декабря 2016 года.

Порядок возобновления режима потребления электрической энергии в спорный период был регламентирован пунктом 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Возобновление режима потребления предусматривает выполнение сетевой организацией организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, включая осмотр прибора учета, составление акта о возобновлении режима потребления, то есть возобновление режима потребления не предполагает самовольных неконтролируемых действий со стороны потребителя.

Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что схемы подключения приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Как следует из пунктов 148, 153, 153.1 Основных положений схема подключения прибора учета к сети предусматривает ее проверку на соответствие требованиям и согласование гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи).

Под безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений понимается, в том числе, совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу данной нормы права к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение, связанное с самовольным подключением через прибор учета, могло быть квалифицировано истцом как безучетное потребление, могло отразиться на достоверности показаний объемов энергопотребления, о чем свидетельствует и судебная практика (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу №А83-7071/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу №А78-9248/2014).

В связи с чем, в отсутствие судебного акта об отказе ответчику во взыскании, оснований для исключения объема безучетного потребления по акту №310 от 22 декабря 2016 года из стоимости услуг не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что в отношении потребителя ФИО3 истец не доказал факта ограничения подачи электроэнергии, судом также отклоняются в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. Основания для принятия актов безучетного потребления и не включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления согласованы сторонами в пунктах 14 и 18 Приложения №6 к договору, заключенному сторонами, однако наличия оснований не доказано.

Кроме того, согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на свидетельские показания лиц, в отношении которых был составлен акт безучетного потребления №310 от 22 декабря 2016 года, то есть лиц имеющих определенную заинтересованность.

При этом истцом представлены в материалы дела заявка ответчика от 24 июня 2016 года о введении ограничения подачи электроэнергии, акт ограничения потребления электрической энергии от 06 июля 2016 года, реестр выполненных работ по введению ограничения за июль 2016 года, из которого следует, что услуги по ограничению данного потребителя приняты ответчиком без замечаний (л.д. 6-7 т.2, 67 т.1).

Акт №310 от 22 декабря 2016 года в установленном порядке не оспорен.

Доводы об отсутствии подписи потребителя в акте о введении ограничения несостоятельны, поскольку согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил №354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А78-8265/2014, от 20 декабря 2016 года по делу №А10-5932/2015 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу от 31 января 2018 года по делу №А10-1725/2017.

Следовательно, доводы ответчика также являются неподтвержденными.

Ответчиком заявлено, что повреждение антимагнитной пломбы не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Однако, как следует из Основных положений и выводов Верховного Суда РФ, изложенных в Определении 308-ЭС17-23437 от 26 февраля 2018 года, повреждение антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии как безучетного электропотребления.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению.

В отношении суммы подлежащей оплате суд приходит к следующим выводам.

Ответчик представил контррасчет по потребителям ФИО3 и ФИО4, согласно которому ответчик уменьшил стоимость услуг по передаче, рассчитанную на основании спорных актов, на стоимость объема электроэнергии, услуги по передаче которой уже оплачены (л.д. 42-43 т.2).

При проверке контррасчета, суд установил следующее.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится исходя из фактических объемов переданной электроэнергии. Следовательно, сетевая организация вправе получить оплату равную стоимость переданной электрической энергии.

Предъявление к оплате суммы превышающей фактический объем переданной сетевой организацией электрической энергии приведет к необоснованному увеличению обязательств и получению неосновательного обогащения последней.

По смыслу положений пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.

Таким образом, расчет объема безучетного потребленной электроэнергии в отношении бытовых потребителей должен производиться на основании норм Правил №354, а не Основных положений (Определение Верховного Суда РФ №303-ЭС15-16910 от 03 февраля 2016 года и постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года по делу №А33-6918/2013).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 62 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В силу абзаца 4 пункта 62 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.

В акте №308 от 16 декабря 2016 года не зафиксировано несанкционированного подключения какого-либо оборудования к внутридомовым инженерным системам помимо прибора учета. В акте №308 от 16 декабря 2016 года зафиксировано нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – сорвана антимагнитная пломба.

Иными словами, истцом не выявлено нарушения, выразившегося в подключении электроприбора минуя прибор учета, что влекло бы за собой доначисление платы сверх того объема, который был зафиксирован прибором учета (абзацы 1 и 2 пункта 62 Правил №354). Истец выявил нарушение, указывающее на невозможность принять показания прибора учета в качестве расчетных, что влечет перерасчет платы за электроэнергию (абзац 4 пункта 62 Правил №354).

Таким образом, к акту безучетного потребления №308 от 16 декабря 2016 года подлежит применению абзац 4 пункта 62 Правил №354. Следовательно, рассчитанный по акту №308 от 16 декабря 2016 года объем электрической энергии является результатом пересчета электроэнергии за период безучетного потребления, а не доначислением электрической энергии сверх ранее потребленной.

Однако истец предъявил ответчику к оплате услуги по передаче электрической энергии по акту от 16 декабря 2016 года исходя из всего объема, указанного в акте, то есть без учета ранее оплаченных объемов переданной электрической энергии, что является ошибочным.

По акту №308 от 16 декабря 2016 года указан период безучетного потребления с 18 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года. Объем безучетного потребления 11 794 кВтч.

При этом согласно ведомостям передачи электрической энергии (документы представлены на электронном носителе) истцом по состоянию на 16 декабря 2016 года были зафиксированы и переданы ответчику показания «20445», на 16 августа 2016 года показания «19620», то есть объем электроэнергии за этот период 825 кВтч.

По состоянию на 13 июня 2016 года показания составляли «19440», на 16 августа 2016 года показания «19620». В связи с чем, исходя из среднесуточного потребления, потребление с 18 июня 2016 года по 16 августа 2016 года равнялось 166,154 кВтч, из расчета: 60 дней (с 18 июня 2016 года по 16 августа 2016 года) x среднесуточное потребление, определенное из расчета: 180 кВтч. : 65 дней (с 13 июня 2016 года по 16 августа 2016 года).

Объем потребления с 18 июня по 16 декабря 2016 года 991,154 кВтч.

Из ведомостей передачи электрической энергии и протоколов разногласий за период с июня 2016 по декабрь 2016 года следует, что разногласий между сторонами относительно указанного объема переданной электрической энергии не возникало. В подтверждение оплаты услуг по передаче указанного объема электроэнергии ответчик представил платежные поручения, письма о зачетах и соглашения о зачетах (документы представлены на электронном носителе).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оплаты услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю за период с 18 июня по 16 декабря 2016 года в объеме 991,154 кВтч доказан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуга по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 за период с 18 июня по 16 декабря 2016 года в части 991,154 кВтч ответчиком оплачена, а значит оснований для повторной ее оплаты не имеется.

Контррасчет ответчика по ФИО3 принят судом в части 991,154 кВтч.

В остальной части контррасчет ответчика по потребителю ФИО3 неверен, поскольку превышает объем услуг, относящихся к спорному периоду. Так за июнь 2016 года ответчик указывает, что им оплачены услуги по передаче 226 кВтч. Однако согласно ведомости передачи электроэнергии объем оказанных за июнь 2016 года услуг предъявлен исходя из показаний прибора учета по состоянию на 13 июня 2016 года, а по акту №308 от 16 декабря 2016 года пересчет произведен с 18 июня 2016 года.

В августе 2016 года по спорному потребителю была произведена корректировка объема переданной электроэнергии к уменьшению на «-386». В результате, переданный объем электроэнергии по данному потребителю за июль 2016 года скоректировался, однако ответчик этого при составлении расчета не учел.

При этом из содержания пункта 4, абзаца 5 пункта 15 (1) Правил №861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Корректировка объема переданной электрической энергии в сторону уменьшения не привела к возникновению переплаты по потребителю за июль 2016 года, поскольку значение корректировки «-386» было учтено в августе 2016 года при расчете общего размера платы за услуги по передаче за август 2016 года, что подтверждается ведомостью передачи электроэнергии за август 2016 года.

По акту №309 от 30 декабря 2016 года период безучетного потребления с 22 июня по 20 декабря 2016 года. Согласно ведомостям передачи электроэнергии за период с июня 2016 года по январь 2017 года истцом были выставлены к оплате ответчику только услуги по передаче за июнь 2016 года исходя из конечных показаний прибора учета на 13 июня 2016 года. Более показания прибора учета не передавались, услуги к оплате не предъявлялись вплоть до января 2017 года. В январе 2017 года был предъявлен объем электроэнергии по акту безучетного потребления. Следовательно, услуги по передаче электроэнергии с 22 июня по 20 декабря 2016 года по потребителю не оплачивались.

Следовательно, в данной части контррасчет ответчика отклоняется полностью.

Доводы представителя истца о том, что в акте №308 от 16 декабря 2016 года не отражены все электрические приборы, судом отклоняется, так как данные доводы строятся на предположениях. В материалы дела не представлено доказательств наличия иных электроприборов. При этом, учитывая период времени, который прошел с момента составления акта №308 от 16 декабря 2016 года, достоверно установить наличие иных приборов учета невозможно.

Доводы представителя истца, что учитывать ранее оплаченный объем оказанных услуг не следует, так как стороны в последующем, при необходимости, сами скорректируют расчеты, судом также отклоняются. Поскольку взыскание стоимости оказанных услуг, без учета ранее произведенной оплаты, приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо. Кроме того, судебное решение не может основываться на предположениях.

Доказательства иной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу по спорным актам 40 316,846 кВтч (41 308 – 991,154 кВтч), что в денежном эквиваленте составляет 115 151,14 руб., из расчета: 40 316,846 кВтч x 2,42047 (тариф) x 1,18 (НДС).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за период с 17 января 2017 по 24 сентября 2018 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные выводы, размер правомерно начисленной неустойки составляет 42 287,04 руб., из расчета: 115 151,14 руб. x 1/130 x 616 дней x 7,75%, в остальной части заявленная к взысканию неустойка начислена ошибочно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная практика, связанная с возможностью применения судами статьи 333 ГК РФ при взыскании законной неустойки, указывает, что снижение законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ должно производится только в исключительных случаях, а по общему правилу снижение неустойки недопустимо (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 года по делу №А10-574/2016, от 19 декабря 2017 года по делу №А78-672/2017).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих несвоевременному исполнению обязательств, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, указанный закон №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Неустойка начислена на сумму основного долга за декабрь 2016 года, то есть срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более 1,5 года (616 дней на 24 сентября 2018 года), что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Размер неустойки соответствует сроку нарушения исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец оплатил госпошлину 6 000 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Исходя из цены иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 839 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину, расходы по госпошлине за рассмотрения настоящего дела суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» основной долг в размере 115 151,14 руб., неустойку в размере 42 287,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 699 руб., всего 163 137,18 руб.

Начиная с 25 сентября 2018 года производить взыскание неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в следующем порядке:

- начиная с 25 сентября 2018 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин