Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 919835.11 руб.

Определением от 01.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 эксперту ООО «Судебно-экспертное агентство».

В суд 13.05.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25 мая 2021 года.

Определением суда от 14.05.2021 назначено судебное заседание.

24.05.2021 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №150/21.

Протокольным определением суда от 08.06.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует перечень имущества, принадлежащего страхователю и пострадавшего при пожаре, не представлены акты инвентаризации после пожара. Доказательства надлежащего использования систем вентиляции, при работе на мангале, связанной с приготовлением пищи, а также регулярно проводимой очистки систем вентиляции, воздуховодов в материалах настоящего дела истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии контроля по пожарной безопасности со стороны руководства.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, так как в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется справка о причиненном материальном ущербе арендатору, подписанная генеральным директором ООО «ДСК Групп» ФИО5 Согласно указанному документу общая сумма ущерба ООО «ДСК Групп» составила 240 000 рублей, из которых: гриль и вентиляция - 160 000 рублей, холодильр--» оборудование - 25 000 рублей, ремонт помещения - 25 000 рублей, стеклопакет - 10 000 рублей, мангал — 15 000 рублей, посуда - 5 000 рублей. Также ответчик указал, что согласно полису страхования от 12.07.2018 г. № БИ-08/2018 объектом страхования является отделка помещений кафе «Шашлыков», оборудование, расположенные на территории (месте) страхования <...>. Однако фактически помещение находится по адресу <...>, что отличается от адреса указанного в договоре страхования.

Ответчик со ссылкой на п. 2.3.1 Правил страхования, полагает, что пожар произошел в результате нарушения правил и норм техники безопасности, правил эксплуатации специального оборудования, что само по себе исключает наступление страхового риска «Пожар», следуя из его буквального толкования. Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя, Выгодоприобретателя (под сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя – далее «сотрудники Страхователя/Выгодоприобретателя») инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др.

Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена наиболее вероятная причина пожара вентиляционной системы в помещении кухни в месте приготовления пищи на открытом огне, произошедшего 06.10.2018 г., - загрязнение внутренних поверхностей вытяжной (вентиляционной системы) жировыми отложениями, смешанными с пылевыми сажевыми частицами, в результате попадания в вентиляционную шахту малогабаритного источника огня (искры) от углей расположенных в мангале, произошло их воспламенение и распространение пожара но вентиляционной шахте и помещению кухни.

Соответственно, по мнению ответчика, пожар в помещении ответчика не является страховым случаем.

Представитель истца в судебных заседаниях суду пояснил, что выводы ответчика о нарушении со стороны истца правил и норм техники безопасности, правил эксплуатации специального оборудования, что само по себе исключает наступление страхового риска «Пожар», не состоятельны, поскольку работниками кафе соблюдались правила и нормы техники безопасности. Также документы, составленные сотрудниками МЧС России, не содержат в себе выводов о нарушении правил пожарной безопасности со стороны работников кафе. Застрахованным по полису №БИ-08/2018 от 12.07.2018 является имущество ООО «ДСК Групп» находящееся в кафе «Шашлыкоф», иных заведений общественного питания по адресу г. Чита, у. Красноярская, 32 А нет. Соответственно доводы ответчика о разных адресах объекта страхования и объекта истца являются не состоятельными. Также представленными истцом документами подтверждается размер причиненного ущерба.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

14.10.2014 г. ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДСК Групп» (арендатор) заключили договор аренды помещения площадью 329,3 кв.м расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «ДСК Групп» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) 12.07.2018 г. заключен договор имущественного страхования.

Согласно полису страхования имущества от 12.07.2018 г. №БИ-08/2018, подписанному сторонами, объектом страхования являются:

отделка помещений кафе «Шашлыкоф», назначение – нежилое, площадь 329,3 кв.м., номер на поэтажном плане 3-20,22,23. На сумму 10000000 рублей,

оборудование: торговое, офисное, бытовая техника на общую страховую сумму 5 000 000 рублей, согласно перечню застрахованного имущества (приложение №4),

мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь – 1 000 000 рублей.

Территория страхования <...>.

В полисе страхования имущества от 12.07.2018 г. № БИ-08/2018 указано, что он заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее Правила страхования).

В ночь с 05 на 06 октября 2018 года произошел пожар в помещении кафе «Шашлыкоф» по адресу: <...> в результате которого была повреждена отделка помещения и оборудование. По расчетам истца размер ущерба составил 919835,11 руб.

Истец считает, что в отношении имущества произошел страховой случай, в связи с чем, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 919835,11 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с не оплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Правил страхования определено, что страховой риск (также, далее по тексту, – риск) – предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого осуществляется страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества не относящегося к категории имущества, указанном в п. 3.4, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), произошедших на территории страхования в период действия страхования по договору страхования:

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под страховым риском - пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и /или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышения температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя, Выгодоприобретателя (под сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя - далее «сотрудники Страхователя/Выгодоприобретателя») инструкций, правил, норм, техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и / или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования.

Определением суда от 01.04.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Судебно-экспертное агентство», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Соответствовало ли оборудование для приготовления пищи на открытом огне в помещении кухни кафе «Шашлыков» 06.10.2018 нормативно-правовым актам, СНИПам?

- Определить стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате пожара от 06.10.2018 г. (товароведческая экспертиза/ строительно-техническая экспертиза) по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертом было подготовлено заключение № 150/21 от 19.05.2021 г.

По первому вопросу в заключении эксперт указал, что поскольку кафе «Шашлыков» расположено на первом этаже четырехэтажного административного здания, размещение в нем оборудования для приготовления пищи на открытом огне не соответствует п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: «Во вновь строящихсяреконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др.

Таким образом, совершившееся событие не отвечает признакам страхового риска –пожара, в том понимание, которое ему дается в пункте 2.3.1 Правил страхования и которые являются существенными условиями договора имущественного страхования заключенного между истцом и ответчиком.

Соответственно из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 Правил страхования, пожар, произошедший в помещении истца, не является страховым случаем в результате которого у ответчика возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в заявленной сумме.

Возражения представителя истца в судебных заседаниях о том, что указание в пункте 2.3.1 Правил страхования на то, что возможные нарушения любых правил исключает обязанность ответчика выплачивать страховое возмещение, является злоупотреблением ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению суда, из буквального толкования и смысла пункта 2.3.1 Правил страхования следует, что в них упоминается о недопустимости нарушения страхователем норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, но в результате нарушения которых произошел пожар. То есть должна быть причинная связь между нарушением страхователя норм и правил и наступившем событием. В рассматриваемом же случае именно в результате нарушения истцом требований п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (действующих в спорный период), выразившегося в установке мангала работающего на угле, дровах, твердом топливе, произошел пожар.

Данные выводы суда о причине пожара подтверждаются следующими доказательствами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 г. (л.д. 75-76 т.4) отражено следующее: «Путем исключения причин, учитывая очаг и динамику возникновения пожара, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара вентиляционной системы в помещении кухни в месте приготовления пищи на открытом огне, произошедшего 06.10.2018 г., послужило загрязнение внутренних поверхностей вытяжной (вентиляционной системы) жировыми отложениями, смешанными с пылевыми сажевыми частицами, в результате попадания в вентиляционную шахту малогабаритного источника огня (искры) от углей расположенных в мангале, произошло их воспламенение и распространение пожара по вентиляционной шахте и помещению кухни».

Данное обстоятельство находит подтверждение и в техническом заключении № 147-2018 (л.д. 69-74 т. 4), проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», где указано, что очаг пожара находился в металлической коробке воздуховода, имеющего две секции, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия нагретых газов от устройства (мангала) на твердом топливе.

Истцом указанные выводы документально не опровергнуты.

Также необходимо отметить, что вторым обстоятельством указанным в пункте 2.3.1 Правил страхования которое исключает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение это то, что Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования об указанных нарушениях правил. Принимая во внимание, что истец является профессиональным субъектом экономической деятельности в сфере организациям общественного питания, соответственно он знал о действующих в спорный период санитарных правилах "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных 6 ноября 2001 г., то есть задолго до спорного события.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, в иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом отклоняются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, при наличии установленных обстоятельств нарушения истцом СанПиН 2.3.6.1079-01, в результате чего произошел пожар в помещении истца, что исключает обязанность ответчика выплачивать страховое возмещение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 01.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 240 от 18.03.2021 зачислено 20000 руб. за проведение экспертизы.

Арбитражным судом Забайкальского края было получено заключение эксперта и на основании определения суда от 09.06.2021 поступившая на депозитный счет арбитражного суда сумма 20000 руб. перечислена согласно счету от № 173 от 21.05.2021 экспертной организации.

Поскольку отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК групп" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев