Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Страмилова Юрия Васильевича

к Открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании 29500,86 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: Страмилов Ю.В.- предприниматель.

от ответчика: Борщевская С.Б.- представитель (доверенность от 13.12.2006г.).

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Страмилов Юрий Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» незаконно списанной суммы НДС в размере 29500,86 рублей.

В заседании заявитель поддержал требование, представитель ОАО «РЖД» просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:

В соответствии с договорами на подачу и уборку вагонов и на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 14.06.2005г. и 04.04.2006г. железной дорогой были оказаны услуги, за которые предъявлены к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом по платежным поручениям через счет ТехПД в Забайкальской железной дороге, в том числе и НДС. Указанный груз отправлялся истцом в таможенном режиме экспорта.

Истцом были составлены налоговые декларации и предъявлена к возмещению вся сумма НДС.

МРИ ФНС России № 2 по г. Чите отказала заявителю в возмещении НДС, указав, что налогоплательщик в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ принял к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный и уплаченный им филиалу ОАО «РЖД» Дорожному ТехПД с нарушением пп.2, 9, п.1 ст.164 НК РФ. Так как указана налоговая ставка 18%, не соответствующая размеру налоговой ставки, установленной подпунктами 2 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, поскольку перечисленные в счетах-фактурах работы (услуги) облагаются НДС по ставке 0%.

Между ОАО «РЖД» и предпринимателем Страмиловым Ю.В. заключен договор № 537 от 04.04.2006г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю на непринадлежащий ему путь необщего пользования по станции Голубичная Забайкальской железной дороги. Сбор за подачу и уборку вагонов, а также плата за пользование вагонами определена пунктами 3.1 и 3.2 договора, что соответствует Тарифному руководству № 3, утвержденному Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 19.06.2002г. № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

Согласно п.2.1.3 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5, в общее тарифное расстояние перевозки не включается протяжение путей (ветвей) необщего пользования, за перевозку грузов по этим путям (ветвям) взимается сбор за подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1.16 части 1 Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК РФ, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» установлен исчерпывающий перечень работ и услуг по начально-конечным операциям перевозочного процесса. Услуги по подаче-уборке вагонов, переводу стрелок, закреплению вагонов тормозными башмаками на путях необщего пользования не являются обязательными при организации перевозочного процесса, а осуществляются по просьбе грузоотправителя. Также в договоре, на который ссылается истец, указаны станция Голубичная Забайкальской железной дороги и расстояние- 5км в оба конца от стрелки примыкания железнодорожного пути необщего пользования, где предоставляются перевозчиком перечисленные услуги, т.е. местом реализации услуги является территория РФ и услуги по подаче-уборке вагонов производятся по отдельному договору, а не по договору перевозки, следовательно, применение ставки 18% в данном случае правомерно.

Данный вывод находит подтверждение в нормах статьи 165 НК РФ, согласно которой в обязанность налогоплательщика вменяется предоставление последним для подтверждения обоснованности применения ставки 0% документов согласно установленному перечню. В п.5 ст.165 НК РФ указан перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, в том числе реестр перевозочных документов с отметкой таможенных органов о помещении товаров под таможенный режим экспорта. В соответствии с действующими правилами, услуги, оказываемые по договору на подачу и уборку вагонов, перевозочными документами не оформляются, и, следовательно, в реестре перевозочных документов не отражаются. Отметки таможенных органов на документах по оформлению перечисленных услуг не проставляются.

Поскольку НК РФ не предусмотрены иные документы, кроме указанных в п.5 ст.165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0% в отношении услуг перевозчика, следовательно, налоговым законодательством не предусмотрена возможность подтверждения обоснованности ставки 0% при оказании таких услуг, следовательно, оказание услуг по подаче и уборке вагонов и иные работы и услуги, выполняемые перевозчиком, на основании п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 18%.

Фактически удержанный с предпринимателя Страмилова Ю.В. налог на добавленную стоимость ОАО «РЖД» уплачен в бюджет. Таким образом, у предпринимателя возникает право на применение налоговых вычетов.

Согласно статьям 1 и 2 НК РФ отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (п.5 ст.173 НК РФ), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации (а именно ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается заявитель), как это предусмотрено п.1 ст.11 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 212-216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Страмилова Юрия Васильевича о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» налога на добавленную стоимость в размере 29500,86 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд.

Судья Гениатулина И.А.