Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представителя Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности от 30.01.2013 года № 194-9 – специалиста административно-правового отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности от 19.03.2013 года № 75/06/4129 Д – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения.

Установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее – заявитель, Администрация ГО "Город Чита", администрация) обратилась с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 года по исполнительному производству № 4232/09/34/75.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины администрации по не исполнению судебного акта. Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 09.12.2011 года № 487 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Благоустройство и озеленение территории городского округа «Город Чита» на 2011-2015 годы утверждена программа, в которую входит инвентаризация и паспортизация объектов благоустройства на 2012-2015 годы. Таким образом, администрация принимает все необходимые меры, изыскивает все возможности для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство:

- № 4232/09/34/75 (номер до перерегистрации 76/13/18523/3/2009), возбужденное 22.04.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-3432-2008 от 01.12.2008г, об обязании Администрации городского округа «Город Чита» провести инвентаризацию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита» по существующим методикам в срок до 01.01.2010 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановленя от 20.07.2012 года с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2012 г.

Установив, что по состоянию на 31.07.2012 г. сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанному исполнительному документу отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановления от 05.06.2013 г. должнику - администрации по исполнительному документу установлен новый срок для исполнения требований в исполнительном документе до 17.06.2013 г.

Однако по состоянию на 17.06.2013 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок, должником не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Читинским природоохранным межрайонным прокурором в отношении Администрации ГО "Город Чита" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. по исполнительному производству № 4232/09/34/75 Администрация ГО "Город Чита" была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление незаконным администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая посвящена исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в статье 105 названного Закона определены общие условия исполнения таких требований. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава правонарушения образует бездействие должника по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, администрацией исполнены не были.

Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) администрации по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зави сящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Данная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.

Доказательства того, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что администрации была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Принятие Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от 09.12.2011 года № 487 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Благоустройство и озеленение территории городского округа «Город Чита» на 2011-2015 годы утверждена программа, в которую входит инвентаризация и паспортизация объектов благоустройства на 2012-2015 годы, не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Назначенное администрации наказание не превышает минимального размера санкции, установленной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Нарушений процессуального характера при вынесении оспариваемых постановлений, имеющих неустранимый характер, не установлено. При составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель администрации. О времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении администрация были извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное начальником Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Администрации ГО "Город Чита", является законным и обоснованным. Следовательно, требования администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству №№ 4232/09/34/75 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Судакова Ю.В.