Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,

об обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2008,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 26.01.2009,

от третьего лица: не было,

Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Читинскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 03.05.2006. № 18-06б.

Судом уточнено наименование ответчика согласно приказу от 20.11.2007 № 782 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю.

Истец в исковом заявлении указал третье лицо, не заявляющее самостоятельное требований относительно предмета спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2009 произведена замена третьего лица на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 14,36 кв.м. и сдать его по акту Забайкальской таможне.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик занимает их без законных оснований.

Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования, выселение из помещения поставит под угрозу возможность осуществления функций государственного надзора и контроля в Борзинском и Забайкальском районах.

Третье лицо явку в суд представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 88685).

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации г. Борзи и Борзинского района № 1161 от 27.12.1994, заказчиком Борзинской таможней предъявлено к приемке и комиссией принято в эксплуатацию административно-служебное здание в г. Борзя на вокзальной площади (л.д. 101-104).

В силу статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в тот период, за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2000 году, создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений и таможен осуществляются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.01.2000 № 72 принято решение о ликвидации Борзинской таможни и создании в составе Забайкальской таможни таможенного поста «Борзинский» с передачей Забайкальской таможне основных фондов, денежных средств, материальных ценностей и прочего имущества Борзинской таможни.

Передача Забайкальской таможне имущества, в том числе административно-служебного здания в <...>, оформлена актом приема-передачи, утвержденным 24.07.2000 Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области – территориальным органом Мингосимущества России (распоряжение от 17.08.2000) и Восточно-Сибирским таможенным управлением.

Согласно пункту 1.10 Положения о Забайкальской таможне (л.д. 13-21) таможня обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ней имущества, являющегося федеральной собственностью.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 309 от 15.02.2000 имущество закреплено за Забайкальской таможней в оперативное управление (л.д. 110-112), а распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Читинской области № 652 от 10.06.2004 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Забайкальской таможни, включая административно-служебное здание таможни в <...> (л.д. 113-115).

03.05.2006 ТУ Росимущества издано распоряжение № 484 о передаче нежилого помещения площадью 14,36 кв.м., расположенного в <...>, в безвозмездное пользование Читинскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (л.д. 83).

В этот же день ссудодателем Российской Федерацией, от имени которой выступило ТУ Росимущества, и ссудополучателем – ответчиком по делу, с участием балансодержателя – Забайкальской таможни был подписан договор № 18-06б о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок (пункт 2.3) спорного помещения (л.д. 24-27).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.05.2006 (л.д. 28), Местонахождение помещения в здании указано на плане (л.д. 31).

Полагая, что ответчик пользуется имуществом, переданным истцу в оперативное управление, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о его выселении.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой конструкции названных статей истцом должны быть доказаны:

- право собственности (право оперативного управления) истца на спорное имущество;

- нахождение объекта виндикации во владении ответчика;

- незаконность такого владения.

Право оперативного управления истца на спорное помещение в составе административного здания по ул. Железнодорожная, 44 в г. Борзя подтверждается распоряжениями собственника имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Нахождение истребуемого имущества во владении ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства освобождения спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность владения ответчиком спорным помещением материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 21 от 22.06.2006) ТУ Росимущества, передав имущество на праве оперативного управления истцу, не вправе было распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления истца в материалах дела отсутствуют.

Участие истца в договоре в качестве балансодержателя недостаточно для признания его ссудодателем в сделке применительно к статьям 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре ссудодатель прямо определен как Российская Федерация в лице ТУ Росимущества.

Следовательно, договор № 18-06б от 03.05.2006 о передаче ТУ Росимущества в безвозмездное пользование ответчику на неопределенный срок спорного помещения является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет правовых последствий, в частности права пользования ответчиком спорным помещением.

Доказательства передачи истцом прав владения спорным имуществом ответчику в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Право оперативного управления истца на спорное имущество материалами дела доказано, имущество индивидуально определено, факт наличия имущества в натуре у ответчика при отсутствии правовых оснований подтвержден.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение, передав его истцу по акту, подлежат удовлетворению на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как орган исполнительной власти, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забайкальской таможни удовлетворить.

Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю освободить нежилое помещение площадью 14,36 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи Забайкальской таможне.

Возвратить Забайкальской таможне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова