Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 12973 руб. расходов на ограждение территории многоквартирного дома по ул. Подгорбунского, 50 (установку металлических ворот и домофонов).

Определением от 09.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 54-56).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на дату после 29.11.2016, в связи с нахождением председателя ТСЖ в отпуске.

Учитывая то, что в деле имеется доверенность на иного представителя истца (л.д. 53), невозможность явки которого в судебное заседание не подтверждена, то, что об отложении судебного заседания председателю было известно 26.09.2016, а приказ о предоставлении отпуска издан 11.10.2016, суд считает, что у истца было достаточно времени, как для обеспечения явки другого представителя в судебное заседание, так и для представления документов. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства выезда председателя ТСЖ в отпуск за пределы г. Читы.

Таким образом, уважительность причины не обеспечения явки в судебное заседание представителя истца объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Протоколом Правления ТСЖ «Магистраль» № 11 от 18.04.2015 (л.д. 31) о подведении итогов заочного голосования общего собрания товарищества, на основании большинства голосов собственников помещений, было принято решение об ограждении дома № 50 по ул. Подгорбунского со стороны четвертого подъезда металлическими воротами с распашным автоматическим механизмом и распашными металлическими воротами со стороны выезда во двор дома № 72 по ул. Журавлева.

Расходы на указанные работы согласно договорам от 21.10.2015, от 23.10.2015, от 25.12.2015, актам, счетам, расходным кассовым ордерам составили 249124 руб. (л.д. 33-46).

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 397,6 м2, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, однако на письмо истца от 09.03.2016 (л.д. 47) с просьбой оплатить расходы, связанные с установкой ограждения, устройства распашных ворот, калитки, домофонов, как участие в общедомовых расходах в сумме 12973 руб., не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы управления многоквартирными домами предусмотрены частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых наряду с другими относится управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 4.1.12 Устава ТСЖ «Магистраль» (л.д. 8-12) оно создано 15.09.2003 по адресу <...> в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; строительства дополнительных объектов общего имущества; защиты общих интересов собственников помещений в судах, имеет право предъявлять иски к собственникам помещений при неуплате обязательных платежей, сборов и взносов, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ «Магистраль» оно в силу возложенных на него обязанностей имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а, значит, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Ответчиком не оспаривается, что он является собственником нежилого помещения площадью 397,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Подгорбунского, 50 в г. Чите (далее – МКД).

По заявлению истца на основании протокола Правления ТСЖ № 11 от 18.04.2015 произведено ограждение придомовой территории указанного МКД, расходы составили 249124 руб., из которых на ответчика пропорционально относится 12973 руб. (расчет – л.д. 5).

В соответствии с пунктами 2.6, 6.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 № 223, придомовая территория - определенная проектом жилого дома территория, предназначенная для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автотранспорта данного жилого дома. Строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, металлических гаражей, рекламных конструкций, стендов для объявлений и других устройств допускаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Читинской области, правовым актом Мэра города Читы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном жилищном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, связывается законом с формированием и государственным кадастровым учетом такого земельного участка.

Истец не представил в материалы дела сведений о формировании и государственном кадастровом учете спорного земельного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол Правления ТСЖ от 18.04.2015 № 11 (л.д. 32).

Однако в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства спорный вопрос не относится к компетенции Правления.

В материалы дела истцом также представлен протокол заочного голосования собственников от 18.04.2015 (л.д. 31).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истец не представил в материалы дела доказательств проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия, отсутствия кворума такого собрания.

Отсутствует в материалах дела и сообщение о проведении заочного голосования, сроках заочного голосования.

Между тем, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр (пункты 3, 4, 5, 8, 13, 15 рекомендаций) в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть указано:

а) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

б) форма проведения данного собрания - заочное голосование;

в) дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны быть переданы такие решения;

г) повестка дня данного собрания;

д) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании.

При голосовании по поставленным на голосование вопросам засчитываются голоса по тем вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником помещений в многоквартирном доме оставлен только один из возможных вариантов голосования. Решения, оформленные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса по ним не подсчитываются.

Протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 18.04.2015 (л.д. 31) не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в протоколе не указана повестка дня, кворум (пункт 15 рекомендаций), отсутствуют сведения о номере, площади помещений, их собственниках (приложение № 5 к рекомендациям), в связи с чем, невозможно установить количество голосов которым обладает каждый собственник помещения. Протокол не подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленного в материалы дела протокола заочного голосования от 18.04.2015 следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений другого многоквартирного дома по ул. Смоленская, 55.

В связи с чем, на основании указанного протокола невозможно установить действительное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по ул. Подгорбунского, 50 относительно спорного вопроса, наличия кворума и квалифицированного большинства при принятии решения «за» (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме (листы голосования) в материалы дела не представлены.

Указанные документы суд предлагал истцу представить в определении от 03.08.2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что решение по вопросу 9, изложенное в протоколе как «по вопросу ограждения по ул. Подгорбунского д. 50 (2-я половина) за счет средств, собранных с собственников помещений по ул. Подгорбунского, 50» не является ясным и конкретным, поскольку не содержит сведений об ограждении чего идет речь (дома, придомовой территории, дворовой территории, детской площадки, контейнерной площадки и т.п.), не содержит информации о способе и характере ограждения, порядке выполнения работ (путем заключения договора подряда или иным способом), о размере расходов и порядке их распределения.

Согласно пояснениям ответчика фактически огорожена не придомовая территория, а только двор, тогда как выход из нежилого помещения ответчика находится с обратной стороны дома и территория двора ответчиком не используется.

Использованное в указанном вопросе слово «собранных» предполагает свершившийся факт, т.е, что средства собственниками уже собраны (например, из ежемесячных платежей на ремонт и содержание статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, из указанного решения не следует обязанность собственников по дополнительной оплате данных видов работ.

Представленные истцом в материалы дела уведомления от 09.03.2016 о проведении общего собрания 20.03.2016 (л.д. 68), от 28.03.2016 о проведении заочного голосования в период с 07.04.2016 по 18.04.2016 (л.д. 69) не обладают признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к устанавливаемым обстоятельствам проведения спорного собрания в 2015 году и в повестке дня не содержат спорного вопроса (об ограждении придомовой территории).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства протокол от 18.04.2015 (л.д. 70-75), подписанный председателем ТСЖ, секретарем собрания и членом счетной комиссии, суд оценивает критически, как очевидную попытку устранить нарушения при проведении заочного голосования.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: во-первых, новый председатель ТСЖ, подписавшая указанный протокол, действует с 06.05.2016, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 17-23), во-вторых, протокол не подписан председателем собрания (вопрос 2 голосования), в-третьих, протокол составлен, исходя из указанной в нем даты, 18.04.2015, а время проведения собрания в нем указано 28.03.2016, в-четвертых, указанный в протоколе процент голосов по каждому вопросу не соответствует сведениям протокола от 18.04.2015, представленному в материалы дела первоначально с исковым заявлением.

В связи с чем, протокол от 18.04.2015 (л.д. 70-75) не может быть признан судом достоверным доказательством.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Факт включения в повестку дня спорного вопроса материалами дела не подтвержден, однако вопрос фактически был поставлен на голосование. Ответчик в участия в голосовании не принимал, о проведении заочного голосования уведомлен не был. Наличие кворума надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, поскольку истец не представил в материалы дела сведений о формировании и государственном кадастровом учете спорного земельного участка, суд считает, что правомочность решения об ограничении пользования земельным участком посредством возведения ограждения, истцом не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца не подтверждены объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Таким образом, исковые требования необоснованны, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова