Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к

1. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №11-34/84 от 25.05.2009г.,

2. Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.13-20/07729@/249 от 08.07.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2009г.,

от заинтересованного лица 1 : ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2009г., ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2009г., ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010г.,

от заинтересованного лица 2 : ФИО5, представителя по доверенности №2.4 от 24.12.2009г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ППГХО») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция), о признании недействительным решения №11-34/84 от 25.05.2009г., и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (УФНС по Забайкальскому краю), о признании недействительным решения №2.13-20/07729@/249 от 08.07.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Считает, что налоговыми органами при рассмотрении материалов и принятии оспариваемых решений были нарушены нормы налогового законодательства, в части налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). По мнению представителя заявителя налоговым органом неправомерно и необоснованно сделаны выводы:

- вся добытая налогоплательщиком в июне 2006г., руда, относится к одному объекту налогообложения и виду продукции – многокомпонентной комплексной руде. По мнению представителя заявителя, добытая руда должна разделяться на два вида полезного ископаемого: товарную урановую руду и многокомпонентную комплексную руду. При этом, налоговая ставка к добытой товарной урановой руде должна применяться в размере 5,5% как к сырью радиоактивных металлов (в частности уран и торий), а к многокомпонентной комплексной руде – налоговая ставка в размере 8% в соответствии с п.2 ст.342 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ):

- неправильно определено количество добытого полезного ископаемого - урано-молибденовых руд. При этом представитель заявителя считает, что в количество добытой руды должна быть включена только балансовая (товарная урановая) руда, и количество добытого полезного ископаемого должно определяться косвенным методом.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемые решения считают законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., №481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2006 года представленной, налогоплательщиком 29.12.2008г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №11-32/70 от 10.04.2009г., и вынесено оспариваемое решение №11-34/84 от 25.05.2009г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.07.2009г., №2.13-20/07729@/249, решение межрайонной инспекции было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

По пункту 1 заявления.

В соответствии со ст.334 НК РФ заявитель как пользователь недрами, является плательщиком НДПИ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п.1 ст.337 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №64 (далее - Пленум), вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В абзаце 4 п.1 Пленума указано, что при определении объекта НДПИ не признается полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 3 Постановления Пленума, п.7 ст.339 НК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума, объектом налогообложения или добытым полезным ископаемым общества, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) его из недр, является руда, характеризуемая определенными физическими свойствами и химическим составом.

К видам полезных ископаемых, согласно п.п.4 п.2 ст.337 НК РФ, относятся товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром), цветных металлов (алюминий, медь, никель, молибден и т.д.), редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли и т.д.), многокомпонентные комплексные руды.

При этом суд считает, что товарная урановая руда в указанный перечень не входит.

Также суд соглашается с доводом налогового органа, о том, что добываемые заявителем руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, и данный довод подтверждают следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

1. Лицензии на право пользования недрами на месторождениях Стрельцовского рудного поля. Все лицензии выданы на добычу урана и молибдена.

2. Выписка из «Корректировки проекта развития химического комплекса ОАО «ППГХО» 3 очереди на период до 2025 года». Все месторождения Стрельцовского рудного поля относятся к молибдено-урановым, за исключением Новогоднего и Весеннего.

3. Добываемая ОАО «ППГХО» руда, характеризуется одинаковыми физическими (твердость, прочность, трещиноватость, влажность, объемный вес) и химическими свойствами (руды относятся к алюмосиликатному типу и имеют один и тот же вещественный состав - в состав руды входят уран, молибден, имеющие промышленное значение, а также бериллий, золото, свинец, цинк и другие нерудные минералы.

4. Статистические отчеты по форме 70-ТП, 5-ГР. В отчетах приводятся данные о погашенных запасах урана и молибдена.

5. Ответ на запрос Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю. Подтверждает, что добываемые Обществом руды относятся к комплексным или многокомпонентным.

6. Стандарты предприятия (организации) на продукцию. В состав руды входят два полезных компонента – уран и молибден.

Согласно техническому проекту вся добытая (извлеченная из недр) руда (горнорудная масса), доставляется на рудоперерабатывающий комплекс (далее - РПК), где она подвергается радиометрическому обогащению и разделению на балансовую, забалансовую и пустую породу, в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена.

Разделение руды на РПК производится на основании требований стандартов к товарной урановой руде, т.е. к руде обогащенной, подготовленной для дальнейшего металлургического передела.

Полученная в результате радиометрического обогащения товарная урановая руда, согласно абзацу 2 п.1 ст.337 НК РФ, абзацу 4 п.1, п.3 Постановления Пленума ВАС №64, не может быть признана полезным ископаемым, потому что в отношении нее были осуществлены технологические операции, предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

По пункту 2 заявления.

В соответствии с п.1 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно п.2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно Положению по учетной политике ОАО «ППГХО» косвенный метод применяется в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно.

Довод заявителя о том, что количество добытой руды прямым методом определить невозможно, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пунктам 3,4 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением №71 от 06.06.2003г., Федерального горного и промышленного надзора России (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003г., №4718) (далее Правила), недропользователь обязан обеспечить:

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

- достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно сними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр, включает:

- маркшейдерские замеры объемов добытых полезных ископаемых и произведенных горных работ;

- учет и обоснование объемов горных разработок (пункт 33 Правил).

Согласно пункту 3,5 стандарта предприятия СТП 0106-171-2001 учет объемов очистных работ (количество добытой руды в куб.м.) производится на основе производства маркшейдерских замеров.

Маркшейдерские замеры объемов добытой руды производятся с применением измерительных средств и устройств (нивелир, теодолит, светодальномер, рулетка).

Добытая руда выдается на поверхность вагонетками УВГ-1,3 . Число 1,3 означает объем породы в куб.м., которую можно загрузить в вагонетку. Применяя коэффициент объемной массы (т/куб.м.) можно определить массу руды в тоннах.

Согласно пункту 42 Правил учет добытого полезного ископаемого должен осуществляться с применением взвешивающих устройств или иных методов, обеспечивающих достоверность учета добычи полезного ископаемого.

Извлеченная на поверхность руда доставляется автосамосвалами на Центральный рудничный двор (далее - ЦРД), где она взвешивается на тензометрических весах.

Данные о количестве добытой руды в единицах массы и объема приводятся в ежемесячных отчетах по очистным работам и являются первичными документами, подтверждающими количество добытой руды.

Применение косвенного метода допускается при определении потерь полезных ископаемых при их добыче, выявления сверхнормативных потерь и причин их образования (пункт 41 Правил).

В соответствии с п.1 ст.342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче:

1) полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативы потерь утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

2) полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных. Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

3) полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах перерабатывающих производств, в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, исключение заявителем из общего количества добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) нормативных потерь руды при добыче, некондиционной (забалансовой руды), пустой (вмещающей, разубоживающей) породы неправомерно.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом в ходе судебного заседания доказана правомерность и обоснованность вынесенных оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительными решений №11-34/84 от 25.05.2009г., №2.13-20/07729@/249 от 08.07.2009г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков