Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 103 131,75 рублей, в том числе 97 131,75 рублей страхового возмещения, 6000 рублей убытков (расходов за проведение экспертизы), а также 6000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В иске истец указал, что в результате ДТП 19.01.2014 при участии автомашины Фольксваген Гольф с принадлежащем истцу автомобилем УАЗ 396252-03 последний получил повреждения на сумму по заключению эксперта 135 646,06 руб. Ответчик, застраховавший ответственность истца, выплатил ему по заявлению о прямом возмещении убытков всего 22868,25 руб., поэтому разницу в суммах (с учетом предельного размера возмещения 120 000 руб.) с затратами на экспертизу истец предъявил ко взысканию.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2014 на 781 км автодороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин Volkswagen Golf с государственным номером <***> под управлением ФИО1 и автомашины УАЗ 396252-03 с государственным номером <***>.

Из справки о ДТП от 19.01.2014 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 1.25, 3.24 указанных Правил (ограничение скоростного режима), вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В период с 10.09.2013 по 09.09.2014 от риска «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» владелец автомобиля УАЗ 396252-03 с государственным номером <***> был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» без ограничения по допуску водителей, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 06696210.

По справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "Д2 страхование".

По свидетельству от 29.10.2013 УАЗ 396252-03 с государственным номером <***> зарегистрирован за ООО «Проммонолит».

03.02.2014 ответчик принял от истца заявление о прямом возмещении убытков.

На основании собственной экспертизы ответчик выплатил истцу 22868,25 руб.

Не согласившись с экспертизой ответчика, истец обратился в иную экспертную организацию (предприниматель ФИО2), согласно заключению которой с учетом акта осмотра транспортного средства от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 135 646,06 руб.

Ссылаясь на отказ от удовлетворения досудебной претензии истца в сумме 97 131,75 руб., истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины УАЗ 396252-03 с государственным номером <***> и ответчиком в период ДТП подтвержден страховым полисом.

На момент наступления страхового случая – 19.01.2014 – договор страхования являлся действующим.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 929 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования при наступлении страхового случая.

Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, т.к. подпадает под объект страхования, установленный в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку объектом страхования является ответственность за причинение вреда, то к спорным правоотношениям также подлежат применению правила главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Эти обстоятельства по делу установлены, т.к. при имеющихся у суда документах вины истца в ДТП не установлено, а причинитель вреда (третье лицо-1) признан нарушившим правила дорожного движения по скоростному режиму, предписанному дорожными знаками.

Между сторонами возник спор о сумме ущерба из-за различных экспертных заключений.

Экспертное заключение ответчика не представлено в дело.

Однако заключение истца основано на данных специализированного сервиса по автомобилям УАЗ, а отнесение экспертом той или иной детали, узла автомобиля к числу требующих замены контрэкспертизой не опровергнуто.

Соответственно у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения, представленного истцом.

Правами, предусмотренными пунктами 2,4,7 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик и третье лицо-2 как заинтересованное в проверке реальности размера ущерба с учетом требований ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, не воспользовались, а отказ в страховой выплате в размере, превышающем 22868,25 руб., при возникновении спора по размеру ущерба пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Если ответчик полагал, что имеется возможность отремонтировать спорный автомобиль, то не лишен возможности предложения истцу варианта ремонта с возвратом суммы 22868,25 руб. (натурального возмещения вреда).

Доказательств согласия какого-либо лица выполнить работы на сумму 22868,25 руб. по восстановлению автомашины ответчик суду не представил.

Правом на проведение встречной экспертизы ответчик не воспользовался, а истец провел иную экспертизу правомерно на основании п. п. 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку состав гражданского правонарушения как объекта страхования доказан, то ответчик как страховщик обязан выплатить истцу по принципу прямого возмещения убытков сумму реального восстановительного ремонта (с учетом предельного размера страхового возмещения 120 000 руб. – п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение внесудебной экспертизы 6000 руб. не являются судебными расходами, т.к. понесены до предъявления иска в суд (ст. 106 АПК РФ), но относятся в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО к страховым убыткам, которые в спорном случае подлежат возмещению.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина и документально доказанные расходы истца на юридические услуги по правилам ст. 110 АПК РФ относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" 97 131 руб. 75 коп. страхового возмещения, 6000 руб. убытков на оплату услуг эксперта, 6000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 4093 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, всего 113 225 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов