Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30011332,61 руб.,

и по встречному иску ОАО «Капитал Страхования» к ОАО «ТГК № 14» о возврате суммы авансового платежа в размере 3000000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Индустриальный риск»;

- Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 5, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2012 г;

от первоначального ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2011 г. № 316, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2012 г.

от ЗАО «Индустриальный риск»: не было, извещен надлежащим образом,

от Забайкальского управления: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2012 г. № 42

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору страхования с учетом уточнения от 02.02.2012 г. (т. 1 л.д. 137) в размере 30011332,61 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Индустриальный риск» - на основании отчетов которого страховой компанией отказано в возмещении страхового возмещения.

Определением суда от 12.04.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО «КапиталСтрахование» о взыскании с ОАО «ТГК № 14» о возврате аванса по указанному договору страхования в размере 3000000 руб.

Определением суда от 04.05.2012 г. к участию в деле привлечено – Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно представили письменные пояснения от 30.05.2012 г.

Представители ответчика поддержали ранее представленный отзыв, в котором возражали против заявленных требований. Дополнительно представили письменные пояснения к отзыву.

ЗАО «Индустриальный риск» явку представителя не обеспечило, представив письменные пояснения к исковому заявлению, в котором указали, что спорное событие не является страховым случаем.

Представитель привлеченного третьего лица – Забайкальского управления представила в судебном заседании письменные пояснения начальника межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и ГТС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

02.07.2009 между ОАО «ТГК-14» (далее по тексту - истец) и ОАО «Капитал Страхование» (далее по тексту - ответчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 02.07.2009 № 01-074-000562.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования ответчик взял обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора страхования страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда об этом стало известно страхователю, о наступлении страхового случая посредством какого-либо из способов (факса, телефона, подачи телеграммы с уведомлением или иным способом).

22.04.2010 (исх. ОДР-0166) истец факсом (495-6209538) направил уведомление о наступлении страхового случая ответчику.

26.04.2010 г. (исх. № 01-24/0953) ответчик направил истцу письмо о предоставлении документов по страховому событию.

Истцом были подготовлены и направлены ответчику, в том числе через аджастера документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. договора (перечень документов указан в исковом заявлении – т. 1 л.д. 5-6).

27.04.2010 работниками истца и представителем аджастера был составлен Акт осмотра турбогенератора ст. № 2 (ПТ 12-35/1 ОМ) зав. № 75113. (т. 1 л.д. 81-82).

Как следует из данного акта своевременно выявить, и предотвратить эрозийный и коррозийный износ металла лопаточного аппарата без вскрытия корпуса цилиндра турбины было невозможно. Такое вскрытие производится при капитальном ремонте, который был запланирован через 34000 часов работы турбины.

Основной причиной эрозийного износа металла лопаточного аппарата послужило ухудшение качества пара перед турбиной вследствие его загрязнения продуктами коррозии металла при неэффективной консервации котлоагрегата и другого оборудования станции на длительный период.

25.06.2010 по инициативе и с участием работников Забайкальского управления Ростехнадзора, работника филиала ОАО «СО ЕЭС» Забайкальского РДУ, работников истца был составлен акт расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2010 № 003 (т. 1 л.д. 87-91).

В качестве одной из причин возникновения аварии и ее развития указан (п. 4.6. акта) эрозионный износ продуктами окиси железа в перегретом паре, поступающем на турбину из-за стояночной коррозии теплоэнергетического оборудования. Кроме того, п. 3.4.6. и 3.4.7. в числе причин указаны: неудовлетворительное качество производственных или должностных инструкций, других локальных актов, документов организации; несоблюдение сроков, невыполнения в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств.

Предварительный отчет аджастера «Расследование и урегулирование убытка по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 01-074-000562, ОАО «ТГК № 14», Приаргунская ТЭЦ» был составлен 14.05.2010 г.

В соответствии с выводами указанного предварительного отчета аджастера (п. 6.5.) произошедшая поломка ПТ 12-35/10М является страховым случаем и покрывается договором страхования № 01-074-000562 от 02.07.2009 г.

Размер предварительного убытка согласно п. 6.6. предварительного отчета аджастера определен из учета стоимости услуг обследования специалистами ЗАО «Инженерные системы» (520000 руб. без НДС), стоимости услуг по ремонту турбины специалистами ООО ПКЦ «Энергоремонт», ЛСР № 1 (2377346,72 руб. без НДС), и коммерческого предложения ОАО «КТЗ» на изготовление и поставку запасных частей ротора турбины (39684000 руб. без НДС и расходов по доставке). С учетом применения пропорции размер предварительного убытка составляет 34065077 руб.

Ответчик выплатил истцу аванс страхового возмещения в размере 3000000 руб., т.е. в силу пункта 9.14 Договора страхования, предварительно признал случай страховым.

Истец произвел Расчет суммы страхового возмещения:

Застрахованное (поврежденное) имущество

ФИО6 паровая ст. № 2 типа ПТ-12-35/1 ОМ

Страховой случай

Поломка

Примечание:

Страховая сумма

83 938 237,00р.

Страховая стоимость

104 922 797,00р.

Коэффициент выплаты

0,8

Дата страхового случая

17.03.2010

Заявленный ущерб, руб.

50174 899,28р.

Договор подряда от 02.08.2010 №ЧГ-10-1013

в том числе:

НДС 18%

-7 660 733,21р.

Не возмещается (пункт 9.6 Договора страхования)

Ущерб, принимаемый к авансированию

42 514166,07р.

Ущерб, с учетом коэффициента выплаты

34 011 332,61р.

Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ущерб уменьшается пропорционально (пункт 9.4.3 Договора страхования)

Безусловная франшиза

-1 000 000,00р.

Пункт 4.2 Договора страхования

Аванс

-3 000 000,00р.

Получен

Страховое возмещение

30 011 332,61р.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец 15.11.2011 направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2011 исх. № 290-ОПиИР. Претензия получена ответчиком 21.11.2011. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

22.12.2011 г. за рег. № 604/А составлен окончательный Отчет аджастера (т. 2 л.д.32-38), в соответствии с которым сделаны иные выводы. А именно, согласно п. 6.4. отчета аджастер, основываясь на выводах комиссии и в соответствии с п. 3.3.1, 3.5.а, 3.5.д договора страхования № 01-074-000562 от 02.07.2009 г., считает, что данное событие не является страховым случаем.

Ответчик письмом от 25.01.2012 г. № 01-24/00913 (т. 1 л.д.136) отказал в признании события страховым случаем страховое возмещение по нему отказался производить. Указал о возврате аванса в размере 3000000 руб.

Полагая, что ответчик обязан уплатить истцу страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 30011332,61 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о возврате выплаченного аванса, как суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 01-074-000562 от 02.07.2009 г. Предметом встречного иска является взыскание выплаченного аванса.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Главы 48 ГК РФ о страховании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из условий договора, стороны определили страховые риски и страховые случаи разделом 3 договора. В том числе, согласно п. 3.3.1. покрывается страхованием и подлежит возмещению ущерб, причиненный страхователю вследствие естественного износа, коррозии, окисления застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств, если они возникли не в результате нарушения требований нормативно-технической документации по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, при условии, что нормативный срок эксплуатации имущества не истек.

Согласно пункту 9.17. договора срок выплаты страхового возмещения – в течение 1 дня с момента подписания страхового акта.

Страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в результате такого страхового случая, от которого оно было застраховано. В силу п. 9.4.2. договора при повреждении имущества страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов, которые равны сумме затрат на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением аналогичных конструктивных решений и материалов (с подтверждением аналогичности и целесообразности замены), рассчитанной исходя из рыночных цен, существующих на дату проведения работ по ликвидации последствий страхового случая и работ по восстановлению имущества, за вычетом годных остатков. Пунктом 4.2. договора установлена безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере 1000000 руб. от суммы компенсируемого убытка.

Истец 28.10.2010 г. направил ОАО «Капитал Страхование» страховую претензию о принятии решения о признании факта страхового события, подписав страховой акт, и выплатить страховое возмещение. Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая рассчитана истцом на основании условий договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства произведенных расходов на ремонт и восстановление турбины – договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы, подтверждающие оплату расходов (т.1 л.д. 96-127).

Ответчик письмом от 25.01.2012 г. № 01-24/00913 (т. 1 л.д.136) отказал в признании события страховым случаем страховое возмещение по нему отказался производить.

В соответствии с п. 2.4. «Причины возникновения аварии и ее развития» (который содержит в себе пп. 4.6) Акта № 003 расследования причин аварии в качестве непосредственной причины аварии указаны эрозионный износ продуктами окиси железа в перегретом паре, поступающем на турбину из-за стояночной коррозии теплоэнергетического оборудования. Допускаются длительные остановы без обеспечения надёжной консервации теплоэнергетического оборудования и пуски с нарушением водохимического режима. Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что причиной повреждения оборудования явился эрозионный износ.

Вместе с тем, суд для целей правильного разрешения настоящего спора признает значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, определение причин возникновения эрозионного износа, поскольку данное обстоятельство квалифицирует произошедшее событие как страховой либо нестраховой случай.

В этой связи содержание п. 2.4. Акта нужно рассматривать в системной взаимосвязи с п. 2.6., в котором содержится конкретный перечень недостатков эксплуатации, допущенных Страхователем, а именно:

- неэффективная консервация основного теплоэнергетического оборудования;

- периодическое нарушение воднохимического режима работы оборудования;

- заполнение котлов производится не подготовленной химически и недеаэрированной водой;

- не проводятся водные отмывки пароводяного тракта котлов в период растопки.

Из содержания вышеприведённых пунктов Акта (который подписан истцом без возражений и замечаний) можно считать установленной наличие прямой причинно-следственной связи между указанными недостатками/нарушениями правил эксплуатации и возникновением эрозионного износа, который и привел к повреждению застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора покрывается страхованием и подлежит возмещению ущерб, причиненный Страхователю вследствие естественного износа, коррозии, окисления застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств, если они возникли не в результате нарушения требований нормативно-технической документации по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, при условии, что нормативный срок эксплуатации имущества не истек. Из буквального толкования условий настоящего пункта Договора следует, что если ущерб вследствие естественного износа, коррозии, окисления застрахованного имущества причинен в результате нарушения требований нормативно-технической документации по эксплуатации оборудования, то он не покрывается страхованием и не подлежит возмещению.

Из письменных пояснений начальник межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и ГТС ФИО7 по п. 2.4. акта от 25.06.2010г. № 003 «Расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2010 года» филиала ОАО «ТГК-14» «Читинская генерация» Приаргунская ТЭЦ подтверждены те же факты, что и в акте № 003, что является нарушением производственных инструкций по эксплуатации оборудования Приаргунской ТЭЦ приведшее к выводу из эксплуатации турбогенератора №2 Приаргунской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие не является страховым случаем, и иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее, ответчик на протяжении длительного времени, с апреля 2010 г. по январь 2012 года не предпринимал никаких действий по решению вопроса о признании события страховым случаем. Доказательств того, что ему не были представлены какие-либо документы для решения вопроса, ответчик не представил. Истец, добросовестно полагая, что событие признано страховым случаем, произвел ремонт турбины. По истечении почти 2 лет, получив отказ в признании факта страхового случая, истец лишен в проведении экспертизы для точного установления причин поломки турбины.

В части встречных требований, суд указывает следующее.

В силу п. 9.14.4 договора страхования в случае непредставления документов в сроки, указанные в п. 9.14.1 и 9.14.2.3. договора, а также, если информация, содержащаяся в указанных документах, не позволяет признать случай страховым или установить размер ущерба, страхователь обязан вернуть сумму аванса в полном объеме страховщику в течение 10 дней с момента направления Страхователю Страховщиком соответствующего решения.

Фактически ОАО «Капитал Страхование» письмом от 25.01.2012 г. № 01-24/00913 (т. 1 л.д.136) отказал в признании события страховым случаем, страховое возмещение по нему отказался производить, указал о возврате аванса в размере 3000000 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ в отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, право страхователя на возмещение убытков в застрахованном имуществе отсутствует. При таких обстоятельствах страховое возмещение 9аванс) в размере 3000000 руб., перечисленное ответчиком истцу платежным поручением № 5856 от 03.06.20210 г. было получено истцом без установленных оснований.

На основании ст. 929, 1102 ГК РФ и положений договора страхования аванс подлежит возврату ОАО «Капитал Страхование».

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первоначального истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» 3000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000,00 руб., всего – 3038000,00 руб.

Взыскать с ОАО «ТГК № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171056,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова