Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в части признания акционерного общества «Силикатный завод» гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с соответствующей зоной деятельностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1), прокуратуры Забайкальского края (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности № 05-21 от 21.12.2020, диплом № ВСГ 5772288 от 07.12.2012.

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом № АВС 0956458 от 24.07.2000 (до перерыва).

от третьего лица 1: ФИО3- представитель по доверенности № 69-10 от 28.12.2020, диплом № ИВС 000719 от 28.04.2003 (до перерыва).

от третьего лица 2 представитель не явился.

Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в части признания акционерного общества «Силикатный завод» гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с соответствующей зоной деятельностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)Прокуратура Забайкальского края,

2) Администрация городского округа «Город Чита».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель Общества, заявленные требования поддержал в полном объеме, по всем доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

В отзыве на заявленные требования Управление ссылается на то, что АО «Силикатный завод» правомерно включено в перечень гарантирующих поставщиков по холодному водоснабжению.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не явки суду не сообщило.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 12.02.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество "Силикатный завод" поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» вынесено Постановление № 22 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» (далее - Постановление № 22).

При этом в пункте 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22, АО «Силикатный завод» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с зоной деятельности «Часть Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» - в границах ул. Боровая - ул. Казачья - пер. Казачий, Агинский тракт, 27, до ул. Гагарина, 5».

Общество, считая включение их в перечень гарантирующих поставщиков по холодному водоснабжению, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев, заявленное требование общества о признании незаконным постановления, суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого пункта постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким пунктом постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения 7 населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 2 указанного закона, установлено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Федеральный закон N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 статьи 12 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи, в частности, перечислены в статье 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 АО «Силикатный завод» уведомило администрацию о сроках и причинах вывода из эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (т.1, л.д.23-24).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Соблюдая указанную норму закона, общество в уведомление указало, что вывод сетей планируется в связи с экономической нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации, сроком вывода указано 17.01.2018.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации, по мнению суда, предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения и водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названых положений Федерального закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ).

Письмом от 13.02.2017 № 398-9 администрация, ссылаясь на положения Федерального закона N 416-ФЗ, приостановила вывод из эксплуатации системы холодного водоснабжения и водоотведения на 3 года, а именно до 17.01.2020 (л.д.25).

При этом, возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом соблюден годичный срок уведомления о выводе спорных объектов сетей холодного водоснабжения из эксплуатации.

По истечении трехлетнего срока, установленного письмом от 13.02.2017 № 398-9 Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» издано Постановление № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций», пунктом 1 которого заявитель наделен статусом гарантирующего поставщика.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом признан несостоятельным довод управления о том, что между администрацией городского округа «Город Чита» и АО «Силикатный завод» 17.07.2019 заключено соглашение о совместной организации работы по обеспечению холодного водоснабжения пос. Антипиха сроком до 31.12.2020, согласно которому АО «Силикатный завод» продолжает эксплуатацию и ремонт сетей холодного водоснабжения в целях бесперебойного снабжения населения и прочих потребителей холодной водой в пос. Антипиха (т.1, л.д.66-68).

Так как, АО «Силикатный завод» 11.10.2019 указанное соглашение было подписано с протоколом разногласий от 11.10.2019 (т.1, л.д.106-108).

Пункт 4.2. Соглашения от 17.07.2019 предложено изложить в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. Настоящее соглашение действует до 17.01.2020», т.е. до момента окончания срока, приостановления вывода объектов холодного водоснабжения.

При этом, суд отмечает, что указанный срок был установлен администрацией в своем письме от 13.02.2017 (т.1, л.д.25).

В ходе судебного заседания в материалы дела не было представлено, подписанного с обеих сторон соглашения, таким образом ссылаться на него не обосновано.

Кроме того, согласно Решению Ингодинского районного суда по делу № 2-1097/2019 (т.1, л.д.82-91) АО «Силикатный завод» обязано обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Боровая 7, 2,4,6,8,9,10,11, ул. Казачья, 22,22а,22б,24,24а,26,26а,34,36,38,40, 5, в коттеджах в мкр. Силикатный № 6,50,2,51,9,5,11,3,55,52,13,53,47,1,4,45,17,46 стр.1, 46 стр.2, 49 до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.

25.12.2019 между АО «Силикатный завод» и городским округом «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» подписан муниципальный контракт № 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Городской округ «Город Чита» стал собственником котельной с 03.04.2020, то есть с этого момента у общества прекратилась обязанность по обеспечению населения холодным водоснабжением.

Судом признан несостоятельным и противоречащим довод администрации о том, что сети не принадлежат на законном праве обществу, в таком случае непонятно на основании чего оно признано гарантирующим поставщиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2019 по делу №А78-18790/2018 Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 386 от 15.06.2018 «О постановке в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества» в части объектов: в том числе - сеть горячего водоснабжения, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,43,45,46,47,48,49,50,51,52,53микрорайона «Силикатный», признано недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ с заявлением могут обратиться не только собственники, но и иные законные владельцы.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В решении по делу №А78-18790/2018 суд указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорные объекты, с учетом исследованных документов, само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными; спорные объекты не могут быть признаны бесхозяйными, если они находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника; поскольку спорные объекты много лет находятся в открытом и непрерывном владении общества, которое осуществляет в отношении них правомочия собственника, эксплуатирует их, осуществляет водоснабжение населения.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12969/2019 и № А78-14671/2019 признано право собственности АО "Силикатный завод" на сети холодного водоснабжения.

В соответствии с выписками из ЕГРН существующие сети холодного водоснабжения в п. Антипиха принадлежат АО «Силикатный завод» на праве собственности.

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 76/1-174-2017 от 27.02.2017 (т.1, л.д.147-148), адресованного АО «Силикатный завод» следует, что вывод из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения приостановлен до 17.01.2020. Между тем, в настоящее время муниципалитетом изыскивается возможность привлечения инвесторов для строительства данных объектов и осуществления мероприятий, направленных на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами потребителей поселка «Антипиха».

Из буквального содержания пункта 5 статьи 22 закона N 416-ФЗ следует, что право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок не более трех лет касается только случаев вывода соответствующих объектов из эксплуатации.

В рассматриваемом случае администрация не согласовала заявителю вывод объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации. Следовательно, у администрации отсутствовало право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации, поскольку такое право на вывод объектов из эксплуатации у заявителя не возникло.

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоснабжения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника или иных законных владельцев объекта водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника или иных законных владельцев о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как уже указывалось судом, установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей холодного водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, результатом рассмотрения уведомления АО «Силикатный завод» за исх. № 14 от 17.01.2017 о выводе сетей холодного водоснабжения из эксплуатации, должна была быть актуализация схемы водоснабжения городского округа «Город Чита» с указанием предложения по строительству или приобретением сетей холодного водоснабжения в п. Антипиха у АО «Силикатный завод».

Отложение органами местного самоуправления на неопределенный срок решение вопроса о принятии объектов водоснабжения, принадлежащих АО «Силикатный завод» в муниципальную собственность, либо строительство новых сетей водоснабжения ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям холодного водоснабжения.

В силу изложенного, наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в отсутствие на то правовых оснований (учитывая заявление общества от 17.01.2017 о выводе объекта из эксплуатации, а также решение Ингодинского суда) влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе обязанности по обеспечению холодного водоснабжения в пределах установленных зон деятельности, обязательному заключению с иными организациями договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что пункт 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что АО «Силикатный завод» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества "Силикатный завод" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 раздела «Холодное водоснабжение» Постановления № 22 от 19.06.2020 Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город Чита» гарантирующих организаций» в части признания акционерного общества «Силикатный завод» гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с соответствующей зоной деятельностью, как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обязать Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова