Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 151 943,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 05 декабря 2018 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 943,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 36-41 т.5).

Определением от 26 апреля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 20 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя, указанных в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Потребители ООО «Апексмед», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 ФИО15, В.И. Алиференко, ФИО12, ФИО13, А.П. Киличанс, ФИО14 получали электроэнергию от истца через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В результате перенапряжения в электрических сетях, причиной которого явились повреждения нулевых шин и иные технологические нарушения, произошла порча электрических приборов вышеуказанных лиц как конечных потребителей.Потребители обратились к истцу с претензиями о возмещении убытков, вызванных повреждением электрических приборов.

Истец передал ответчику претензии, полученные от потребителей, и добровольно компенсировал потребителям понесенные ими убытки. Ответчик, в свою очередь, отказался полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные потребителям в качестве компенсации понесенных убытков.

Сумма, не возмещенная истцу ответчиком, составляет 151 943,66 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 151 943,66 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) субъекта ответственности, а также наличие вины такого лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее также – Правила №861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» cубъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, именно ответчик как исполнитель несет перед истцом ответственность за качество передаваемой потребителям электрической энергии.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года).

Исходя из чего, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая убытки, причиненные потребителю поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Настоящий спор вытекает из договора №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате аварийных ситуаций в электрических сетях ответчика произошли скачки напряжения, повлекшие за собой выход из строя электрической техники потребителей истца.

Факт повышения напряжения в результате повреждения нулевых шин, иных технологических нарушений в сетях подтверждается представленными ответами ответчика на запросы истца, а именно письмами ПАО «МРСК Сибири» №1.8/03/969-ис от 04 марта 2015 года, №1.8/05/4290исх от 17 августа 2016 года, №1.8/05/2715-исх от 23 мая 2016 года, №1,8/05/1046-исх от 02 марта 2017 года, №1.8/05-4858-исх от 15 сентября 2016 года, №1.8/05-3963-исх от 20 июля 2017 года, №1.8/05/6286-исх от 20 ноября 2017 года, №1.8/05-4009-исх от 03 августа 2016 года, №1.8/03/2679-исх от 22 мая 2017 года, №1.8/05/4779-исх от 12 сентября 2016 года, №1.8/05/4011-исх от 03 августа 2016 года, №1.8/05/2895-исх от 31 мая 2017 года и№1.8/05/3485-исх от 27 июня 2017 года.

Повреждение электроприборов потребителей истца, причины их неисправности, а именно сетевое перенапряжение, принадлежность техники потребителям, ее стоимость и стоимость ремонта подтверждаются представленными в материалы дела: товарными накладными; счетами на оплату; квитанциями; актами проверки технического состояния оборудования; договором об оказании услуг централизованной охраны; актами выполненных работ; чеками; товарными чеками; актами технического осмотра; инструкциями по эксплуатации и прочими документами на бытовую технику.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с выходом из строя электрооборудования потребители обратились к истцу с заявлениями о возмещении ущерба, что следует из представленных в материалы дела заявлений потребителей. Согласно представленным платежным поручениям истец во внесудебном порядке возместил потребителям причиненный ущерб.

Ответчик частично возместил истцу ущерб, связанный с удовлетворением требований потребителей, разногласия между сторонами возникли в отношении суммы 151 943,66 руб.

Причиной возникновения разногласий явилось следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении потребителей ФИО6 (4 000 руб.), П.А. К-вы (1 050 руб.), ФИО7 (16 000 руб.), ФИО3 (5 500 руб.) и ФИО8 (18 900 руб.) ответчиком заявлено о наличии сомнений о том, что поломка техники была вызвана именно его виновными действиями, так как диагностика неисправностей была произведена спустя время.

Оценив данные возражения, суд установил следующее.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/4779-исх от 12 сентября 2016 года технологическое нарушение в сетях зафиксировано 27 мая 2016 года. Заявление ФИО8 о возмещении убытков, содержащее указание на выход из строя в результате скачка напряжения микроволновой печи и сотового телефона, поступило истцу 30 мая 2016 года.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/2715-исх от 23 мая 2016 года технологическое нарушение в сетях зафиксировано 26 апреля 2016 года. Заявление ФИО6 о возмещении убытков, содержащее указание на выход из строя принтера, поступило истцу 28 апреля 2016 года.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/3485-исх от 27 июня 2017 года технологическое нарушение зафиксировано 31 января 2017 года. Заявление ФИО3 о возмещении убытков поступило в адрес истца 03 февраля 2017 года.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/1046-исх от 02 марта 2017 года технологическое нарушение в сетях зафиксировано 04 февраля 2017 года. Заявление П.А. К-вы о возмещении убытков, содержащее указание на выход из строя ламп, поступило истцу 07 февраля 2017 года.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/4011-исх от 03 августа 2016 года технологическое нарушение зафиксировано 11 июля 2016 года. Заявление ФИО7 о возмещении убытков, содержащее указание на повреждение посудомоечной машины, поступило истцу 14 июля 2016 года.

В дополнение к первоначальным заявлениям потребителями были представлены акты, подтверждающие выход электрооборудования из строя в результате перенапряжения (акт технического осмотра №98 от 17 июля 2017 года; акт технической экспертизы (диагностики) от 05 апреля 2017 года; акт технического состояния оборудования от 09 ноября 2016 года; акт технического осмотра №64 от 07 апреля 2017 года; акты технического состояния №4121 от 17 декабря 2016 года и №4155 от 29 декабря 2016 года).

Изложенные в вышеуказанных актах причины поломки электрооборудования потребителей ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иных причин выхода из строя электрооборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что из акта технической экспертизы (диагностики) от 05 апреля 2017 года следует, что выводы о причинах поломки ламп, вопреки доводам ответчика, сделаны в результате произведенного технического осмотра, а не на основании слов потребителя.

В отношении потребителя П.А. К-вы ответчик также заявил, что сумма ущерба была неправомерно определена истцом исходя из стоимости ламп на момент приобретения без учета износа. Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим причинам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из акта технической экспертизы (диагностики) от 05 апреля 2017 года следует, что у всех энергосберегающих ламп вышла из строя схема питания, ремонт энергосберегающих ламп потребителя не представляется возможным и целесообразным.

Ответчиком доказательств возможности ремонта ламп не представлено.

В связи с чем, указанные возражения ответчика противоречат общему правилу об определении размера убытков в виде полной стоимости новых деталей.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Контррасчета убытков ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сгоревшие лампы были куплены согласно товарному чеку от 13 ноября 2016 года.

Авария произошла 04 февраля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя потребительская цена на лампы энергосберегающие в 2017 году составляла 169,27 руб., истец выплатил компенсацию исходя из стоимости одной лампы 150 руб., стоимости технического осмотра 300 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств возможности ремонта ламп, свидетельствует о разумности размера заявленных к взысканию убытков.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В отношении потребителей ООО «Апексмед» (17 350 руб.), ФИО14 (711,85 руб.), В.И. Алиференко (304,55 руб.), ФИО4 (447,16 руб.), ФИО9 (22 684,53 руб.) и ФИО5 (6 310,57 руб.) ответчиком заявлено, что расчет убытков произведен хотя и с учетом износа техники, но остаточная стоимость оборудования рассчитана исходя из правил о порядке расчета стоимости основных средств. Однако вышедшее из строя оборудование к числу основных средств не относится.

Оценив данные возражения, суд установил, что согласно представленным в материалы дела актам технического осмотра (диагностики) и дефектным актам ремонт вышедшего из строя оборудования вышеуказанных потребителей является невозможным (нецелесообразным).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Произведенный истцом расчет убытков учитывает начальную стоимость вышедшей из строя техники, дату приобретения техники, срок полезного использования, дату поломки техники и остаточный срок службы оборудования, что позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности. Убедительных контраргументов и в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Также ответчиком в отношении потребителя ООО «Апексмед» заявлено, что товарные накладные от 18 марта 2014 года №284 и от 28 августа 2013 года №143 не подтверждают факт приобретения потребителем сгоревшего оборудования. В товарных накладных №284 от 18 марта 2014 года и №143 от 28 марта 2013 года датой получения товара указано 27 мая 2015 года, а авария произошла 06 января 2015 года.

Оценив данные доводы, суд установил, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата за приобретенный по указанным товарным накладным №284 от 18 марта 2014 года и №143 от 28 марта 2013 года товар была произведена 18 марта 2014 года и 28 август 2013 года соответственно.

Спорное оборудование было приобретено ООО «Апексмед» у ООО «Софт мастер». В материалы дела представлены письма данных организаций от 01 октября 2018 года и №7 от 26 октября 2018 года, согласно которым 27 мая 2015 года в накладных было указано ошибочно. Фактически товар по товарным накладным №284 от 18 марта 2014 года и №143 от 28 августа 2013 года был получен потребителем 18 марта 2014 года и 28 август 2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлены акты технического состояния оборудования №№1-5 от 14 января 2015 года, согласно которым по заказу ООО «Апексмед» была произведена проверка технического состояния оборудования, что также опровергает возможности приобретения оборудования 27 мая 2015 года.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В отношении потребителя ФИО15 (36 000 руб.) ответчик заявлено, что заключение по ремонту техники потребителя составлено ИП ФИО16, однако он не является экспертом и, как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники.

Однако отсутствие у ИП ФИО16 статуса эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца. Акты сервисных центров, не являющихся экспертными организациями, относятся к числу доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ №26-КГ16-19 от 14 февраля 2017 года).

Представленный в материалы дела акт №42 технического состояния оборудования от 25 июня 2017 года содержит описание выявленных повреждений и причину их возникновения (скачек напряжения). Доказательств наличия другой причины поломки электрической техники ответчиком не представлено.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО16, в числе прочего, указанный предприниматель осуществляет ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Акт №42 от 25 июня 2017 года составлен предпринимателем от лица сервисного центра «Элемент». В материалы дела представлены рекламные объявления, свидетельствующие об осуществлении сервисным центром деятельности по ремонту бытовой техники.

Кроме того, индивидуальные предприниматели обладают универсальной правоспособностью и могут осуществлять любые виды деятельности как внесенные, так и не внесенные в государственный реестр. В связи с чем, отсутствие в государственном реестре указания на вид деятельности «ремонт бытовой техники» не препятствует осуществлять ремонтных работ.

Вопреки доводам ответчика, истцом подтвержден факт несения потребителем убытков, что следует из представленных истцом в материалы дела: акта №42 от 25 июня 2017 года и пояснений ФИО16 от 30 августа 2018 года, содержащих перечень поврежденного оборудования; товарных чеков №264, №263 и №265 от 25 июня 2017 года на 36 000 руб., согласно которым была произведена замена деталей на технике, указанной в акте №42 от 25 июня 2017 года.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у ФИО15 право собственности на телевизор, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела следует, что сломавшийся телевизор находился в доме ФИО15, последующий ремонт телевизора проводился по ее заказу. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, не имеется оснований полагать, что бытовая техника не принадлежит потребителю.

В отношении потребителя ФИО13 (6 736 руб.) ответчик заявлено, что причина поломки техники установлена ИП ФИО16, однако он не является экспертом и, как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Возражения по квитанции №000403 на ремонт стиральной машины судом также отклоняются, так как представленная истцом в материалы дела квитанция содержит указания на адрес потребителя и наименование выполненных работ, которое совпадает с видом работ, выполненным для потребителя ФИО13 в соответствии с актом от 18 мая 2016 года. В связи с чем, указанная квитанция в совокупности с иными материалами дела, в частности актом от 18 мая 2016 года, позволяет отнести квитанцию к рассматриваемому случаю повреждения техники.

Возражения в отношении включения в состав убытков банковской комиссии за осуществление операции по безналичной оплате экспертизы, оплаченной потребителем ФИО13, судом отклоняются, так как в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 37 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 16.1 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Из материалов дела усматривается, что у потребителя ФИО13 в результате скачка напряжения вышел из строя куллер для воды. Для установления стоимости куллера, с учетом износа оборудования, потребителем была проведена товароведческая экспертиза. Следовательно, экспертиза была проведена потребителем с целью определить размер убытков, причиненных ему по вине ответчика.

Выбор способа оплаты услуг является правом гражданина.

Оплата экспертизы состоялась в безналичном порядке, что повлекло взимание комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма комиссии банка за проведение операции по безналичной оплате товароведческой экспертизы относится к числу убытков, понесенных по вине ответчика и подлежащих возмещению за его счет.

Кроме того, ответчиком не приведено норм, обязывающих потребителя производить оплату исключительно наличным расчетом, а также не представлено доказательств наличия у потребителя возможности произвести оплату экспертизы иным способом, помимо безналичного платежа.

Отказывая в возмещении убытков по ИП ФИО17 (520 руб.) ответчик указал, что истцом не подтвержден факт несения абонентом затрат на замену блока питания. Данные доводы судом отклоняются, так как согласно акту обследования от 15 июля 2016 года в результате скачка напряжения у абонента вышел из строя блок питания. Факт замены блока питания следует из акта №2405 от 31 июля 2016 года и акта от 15 июля 2016 года. Согласно платежному поручению №128 от 28 июля 2016 года за замену блока питания абонентом было заплачено 520 руб.

Замена блока питания за счет абонента соответствует договору №136 от 15 августа 2015 года, из которого следует, что бесплатная замена аппаратуры производится охраной, за исключением случаев их повреждения в результате действий заказчика или третьих лиц (пункт 2.1.4 договора №136 от 15 августа 2015 года).

Отказывая в возмещении убытков по А.П. Киличанс (13 300 руб.) ответчик указал, что акт выполненных работ и документы по ремонту техники абонента составлены ЗАО «Андреевское», однако указанная организация не является экспертной и, как следует из ЕГРЮЛ, не осуществляет деятельность по ремонту.

Изложенные доводы отклоняются, поскольку отсутствие у ЗАО «Андреевское» статуса экспертной организации само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца. Акты сервисных центров, не являющихся экспертными организациями, относятся к числу доказательств по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ №26-КГ16-19 от 14 февраля 2017 года).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные ЗАО «Андреевское», содержат описание выявленных повреждений и причину их возникновения (перепад напряжения в электросети). Доказательств иного, в частности наличия другой причины поломки электрической техники абонента, ответчиком не представлено.

Акционерные общества обладают универсальной правоспособностью и могут осуществлять любые виды деятельности как внесенные, так и не внесенные в государственный реестр. Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ указания вида деятельности «ремонт бытовой техники» не является препятствием для осуществления ремонта. Тем более, что в уставе ЗАО «Андреевское» отражен вид деятельности «ремонт и сервисное обслуживание электронной техники».

Ответчик также ссылается на то, что представленный в материалы дела чек от 19 августа 2016 года не содержит ряд обязательных реквизитов. В отношении данных доводов суд установил, что истец представил по абоненту А.П. Киличанс: акты выполненных работ; товарный чек №1022 от 19 августа 2016 года; чек от 19 августа 2016 года. Представленные документы позволяют установить факт оплаты денежных средств за ремонт, их размер, наименование лица, получившего денежные средства, наименование и стоимость ремонта техники (как в целом, так и каждой единицы техники отдельно). Исходя из чего, оценив документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие и размер затрат на ремонт техники доказаны.

В отношении потребителя ФИО10 ответчиком заявлено, что истец не доказал повреждения прибора учета в результате действий ответчика (1 630 руб.), а также заявил, что не подлежит компенсации разница между ценой ремонта старой микроволновой печи и стоимостью новой СВЧ-печи (699 руб.), итого 2 329 руб.

Согласно материалам дела истец компенсировал потребителю убытки в сумме 5 729 руб., в том числе: 3 299 руб. - стоимость новой микроволновой печи; 1 630 руб. – стоимость покупки и установки прибора учета; 800 руб. – стоимость диагностики причин поломки микроволновой печи. Из письма ПАО «МРСК Сибири» №1.8/01/1303-исх от 06 марта 2018 года о возмещении убытков и искового заявления следует, что фактически по указанному потребителю ответчиком отказано в возмещении 2 129 руб., что также подтверждено представителями сторон.

Таким образом, разногласия сторон 2 129 руб.

Убытки в виде стоимости расходов на замену индивидуального прибора учета подлежат компенсации ответчиком, так как согласно письму ПАО «МРСК Сибири» №1.8/05/2715-исх от 23 мая 2017 года технологическое нарушение в сетях было зафиксировано 26 апреля 2016 года. Заявление ФИО10 о возмещении убытков, содержащее указание на поломку прибора учета, поступило истцу 29 апреля 2016 года.

Как следует из ответа на запрос ООО «Лидер» (управляющей организации) от 28 сентября 2018 года показания прибора учета ФИО10 на 24 апреля 2016 года составляли «8 528». Замена прибора учета произведена по заявлению потребителя согласно акту от 28 июля 2016 года на показаниях «8 531».

В акте замены прибора учета от 28 июля 2016 года указано, что замена прибора учета произведена в связи с его неисправностью прибора учета (сгорел). Факт выхода из строя прибора в результате скачка напряжения также подтверждается фотографией. Доказательства наличия иных причин выхода из строя прибора учета в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя прибора учета в результате технологического нарушения в сетях ответчика. Потребителем были понесены расходы на замену индивидуального прибора учета, которые компенсированы истцом.

Следовательно, доводы ответчика в данной части ошибочны.

Истцом в досудебном порядке были заявлены к возмещению убытки в сумме 3 299 руб., составляющие стоимость новой СВЧ-печи, в свою очередь, ответчик в данной части, согласно пояснениям представителя ответчика, компенсировал истцу убытки в размере 2 600 руб., исходя из того, что данная сумма равняется стоимости ремонта сгоревшей СВЧ-печи.

Разница составляет 699 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд установил следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

В подтверждение факт повреждения СВЧ-печи истцом в материалы дела представлен акт №40 технического осмотра от 06 сентября 2016 года, из которого следует, что ремонт поврежденной микроволновой печи является возможным, стоимость ремонта составит 2 600 руб., включая приобретение новой детали.

Доказательств нецелесообразности ремонта СВЧ-печи не представлено.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен быть равен стоимости ремонта поврежденной печи. Компенсация истцом потребителю стоимости покупки новой микроволновой печи является его правом и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей.

Согласно товарному чеку №1323433 от 02 августа 2016 года новая СВЧ-печь была куплена до составления акта №40 технического осмотра от 06 сентября 2016 года. В связи с чем, подлежат отклонению доводы истца, что покупка новой техники была вызвана результатом оценки стоимости ремонта сгоревшей СВЧ-печи.

Стоимость новой микроволновой печи превышает стоимость ремонта на 699 руб., то есть стоимость ремонта составляет лишь 78% цены новой печи, что опровергает доводы истца о незначительной разнице в ценах на ремонт и покупку новой микроволновой печи.

Учитывая наличие возможности ремонта микроволновой печи, судом отклоняются доводы истца, что стоимости новой СВЧ-печи соответствует средней стоимости микроволновых печей. Расходы сверх стоимости ремонта превышают размер расходов, которые были объективно необходимы для восстановления бытового прибора до состояния, в котором оно находилось до аварии.

Следовательно, требования истца необоснованны в части 699 руб.

Ответчиком заявлены доводы о том, что ущерб, причиненный потребителю ФИО9, истец должен предъявить ООО «Объект-Эксперт», поскольку, по словам ответчика, между ответчиком и указанной организацией был заключен энергосервисный договор №18.40000.162.16 от 30 мая 2016 года. В рамках исполнения договора подрядной организацией проводились работы по установке прибора учета. При его установке были допущены нарушения, повлекшие подачу электроэнергии потребителю в аварийном режиме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку именно на ответчике как стороне договора и сетевой организации, оказывающей услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, лежит обязанность обеспечить передачу потребителю электрическую энергию надлежащего качества и возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством электрической энергии.

Наличие либо отсутствие нарушений со стороны контрагента не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, и не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов проверки в соответствии с разделом X Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, судом отклоняются. Так как наличие нарушений подтверждается материалами дела. Правила №354 не содержат положений о недопустимости подтверждения наличия нарушений иными доказательствами, помимо актов проверки.

Ссылки истца на судебные акты судов общей юрисдикции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела решения не имеют преюдициального значения, так как приняты в отношении иных потребителей, кроме того, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и с применением иного правового регулирования, в частности Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части 151 244,66 руб., так как в данной части истцом наличие оснований для взыскания убытков доказано, в остальной части (699 руб.) иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 5 558 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, суд возвращает истцу излишне уплаченную платежным поручением №917 от 18 января 2018 года госпошлину в размере 442 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» сумму убытков в размере 151 244,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., всего 156 776,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 442 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин