Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (далее – ответчик) о задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1/1 от 26.08.2009 в размере 1 145 103 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2011 по 13.07.2012 в размере 19 789 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 398 рублей за период с 24.12.2011 по 16.11.2012 (л.д.89).

Таким образом, цена иска составляет 1 246 501 рубль.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик требования истца не оспорил.

Определением суда от 05.10.2012 принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 553 357 рублей 56 копеек за период с 10.09.2009 по 08.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении цены встречного иска до 375 358 рублей 33 копеек в связи с произведенным перерасчетом, период начисления неустойки остался прежним (л.д.134).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение встречного иска.

Таким образом, цена встречного иска составляет 375 358 рублей 33 копейки.

Представитель ответчика встречный иск поддержал.

Представитель истца просит суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, договор в настоящее время расторгнут, в случае удовлетворения судом встречного иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от 26.08.2009 №1/1 (л.д.8-13) о долевом участии в строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 97,12 кв.м., расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 02.09.2009 (л.д.97/оборот).

Цена договора составляет 2 913 600рублей (пункт 3.1).

Условия платежей установлены в разделе 3 договора.

01.12.2009 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве сторонами подписан акт взаимозачета №000001 на сумму 1 145 103 рубля (л.д.14-15).

24.08.2011 ответчик уведомил истца о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору, в противном случае застройщик намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д.59-60).

Остаток долга истцом не оплачен, требование ответчика оставлено без ответа.

08.12.2011 ответчик направил истцу уведомление №170 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.61-62).

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-10140/2011 по иску ООО «ДИКС» к ООО «Читаремстройреконструкция» о признания права собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру. Решением суда от 13.07.2012 в иске отказано.

При принятии решения судом установлено, что договор №1/1 от 26.08.2009 считается расторгнутым в одностороннем порядке 08.12.2011 (л.д.35-37). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда оставлено без изменения (л.д.136-140).

Решение суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, ответчиком не возвращены.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 145 103 рублей основного долга.

За пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов за период с 24.12.2011 по 16.11.2012 в сумме 101 398 рублей.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом графика оплаты платежей по договору, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 375 358 рублей 33 копейки за период с 10.09.2009 по 08.12.2011 (расчет л.д.135).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания долга в сумме 1 145 103 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 145 103 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 398 рублей за период с 24.12.2011 по 16.11.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Последним днем срока исполнения обязательства застройщика по возврату денежных средств дольщику являлось 20.12.2011 – истечение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта 08.12.2011 (с учетом выходных дней – воскресений 11 и 18 декабря). Между тем в указанный срок обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец производит начисление процентов с 24.12.2011, что является его правом.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный Законом срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком застройщику по договору участия в долевом строительстве, на сумму 1 145 103 рубля подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2011 по 16.11.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Судом проверен расчет истца следующим образом:

1145103 х 8,25% х 327 дней (с 21.12.2011 по 16.11.2012)/360 = 85 811 рублей 16 копеек.

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворяются судом в части на 85 811 рублей 16 копеек.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение участником долевого строительства графика оплаты цены договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения участником сроков оплаты цены договора, установленных в пункте 3.2 договора, участник выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, оспаривая встречный иск ответчика, указывает, что им не нарушены условия пункта 3.2 договора, в случае расторжения договора у застройщика прекратилось право требовать неустойку (л.д.92-93).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 7.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суд, рассмотрев договор №1/1 от 26.08.2009, приходит к выводу, что стороны, устанавливая имущественную ответственность участника долевого строительства в пункте 7.3 договора, выразили свою волю на возможность начисления неустойки в случае нарушения графиков оплаты цены договора. График оплаты цены договора содержится в пункте 3.3 договора, иных графиков оплаты в тексте договора не имеется. Застройщик – истец по встречному иску воспользовался своим правом и начислил неустойку за просрочку исполнения участником долевого строительства графика оплаты.

Первый платеж по договору должен быть произведен участником долевого строительства в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора, далее – по графику.

Учитывая, что сторонами точно не определено понятие «банковский день», следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. Кроме того, режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и не являются едиными.

Договор зарегистрирован 02.09.2009, следовательно, последний день для оплаты 07.09.2009.

Судом проверен и произведен перерасчет неустойки:

540 000 х 8,25% х 23 дня (с 08.09.2009 по 30.09.2009) /300 = 3 415,50;

1040000 х 8,25% х 30 дней (с 01.10.2009 по 30.10.2009) /300 = 8 580;

1540000 х 8,25% х 31 день (с 31.10.2009 по 30.11.2009) /300 = 13128,50;

01.12.2009 – оплата 1 145 103 рубля

894897 х 8,25% х 31 день (с 01.12.2009 по 31.12.2009) /300 = 7 628,99;

1768497 х 8,25% х 707 дней (с 01.01.2010 по 08.12.2011) /300 = 343840,03.

Итого: 376 593,02 руб.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 375 358 рублей 33 копейки.

Истец произвел начисление неустойки до дня расторжения договора – до 08.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307,408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В данном случае неустойка взыскивается за период, предшествующий расторжению договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает встречный иска подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях оплаты, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о применении судом статьи 333 ГК РФ, не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве. Обязательства сторон по иным договорам не имеют отношения к рассматриваемому спору, доводы ответчика о том, что при продаже объекта долевого строительства истец получит прибыль, является его предположением.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом судам разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. О размере неустойки и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение ответчиком (участником долевого строительства) графика оплаты цены договора подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не производит зачет встречного требования к первоначальному требованию, поскольку при его проведении уменьшится сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 649 рублей по платежному поручению №26 от 13.08.2012 исходя из цены иска 1 164 892 рубля (л.д. 6).

Впоследствии истцом увеличены заявленные требования до 1 246 501 рубля.

При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 25 465 рублей 01 копейка.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 1 230 914 рублей 16 копеек (государственная пошлина – 25 146 рублей 59 копеек).

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 98,75%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 649 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца (816 рублей 01 копейка в доход бюджета), также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 497 рублей 59 копеек (25146,59-24649).

При предъявлении встречного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Размер государственной пошлины при цене иска 375 358 рублей 33 копейки составляет 10 507 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика (ООО «ДИКС») в доход федерального бюджета. Всего с ООО «ДИКС» надлежит взыскать 11 323 рубля 17 копеек государственной пошлины (10507,16 + 816,01).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» основной долг 1 145 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 16.11.2012 в сумме 85 811 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 649 рублей, всего 1 255 563 рубля 16 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» производить по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 1 145 103 рубля, начиная с 17.11.2012 до момента фактической оплаты долга.

Встречный иска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» неустойку в сумме 375 358 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 497 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 323 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева