Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171, о признании незаконными действий главного инспектора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2012,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2013 № 06-19.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий налоговой инспекции в связи с истребованием пояснений и документов как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением ею Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» незаконными, нарушающими права и законные интересы, недействительным уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171, как нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753421200250, место нахождения: 672037, Забайкальский край, г.Чита, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Налоговый орган своим уведомлением № 20-23/17171 от 15.07.2013 пригласил индивидуального предпринимателя в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в инспекцию по вопросу превышения удельного веса профессиональных налоговых вычетов более 83% над суммой дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с представлением реестров расходных документов за 2012 год (в случае непредставления ранее) и копии книги учета доходов и расходов за 2012 год, сообщив о наличии ответственности по п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщика.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению в адрес заявителя такого уведомления как и оно само незаконны, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что данное положение подлежит применению и в отношении оспаривания действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, с учётом контекста статьи 198 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12. 2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

При обращении в суд с заявлением налогоплательщик в обоснование незаконности действий налогового органа, а также неправомерности уведомления, указывает на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, налоговый орган пытается безосновательно отвлечь от работы индивидуального предпринимателя, принуждает дополнительно нести затраты по проезду в налоговую инспекцию и копированию документов; содержание оспариваемого уведомления лишает возможности без явки непосредственно в налоговый орган узнать о сути претензий налогового органа для того, чтобы представить пояснения и документы для их устранения, лишает возможности реализовать право налогоплательщика не исполнять незаконные требования налогового органа, так как не содержит указание причины истребования пояснений и копий документов; размер профессиональных налоговых вычетов не только не превышает на 83% сумму заявленного в декларации по НДФЛ за 2012 год дохода, но является меньшим по отношению к нему; уведомление не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не содержит цели явки налогоплательщика в налоговый орган; отсутствуют объективные основания для истребования пояснений в рамках конкретного мероприятия налогового контроля; истребование пояснений не является самостоятельным мероприятием налогового контроля; истребование пояснений произведено в сроки проведения камеральной налоговой проверки, и законность его направления должна быть расценена как предъявление его в рамках проведения камеральной налоговой проверки; не подтверждены полномочия лица, подписавшего оспариваемое уведомление.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств направления уведомления и его буквального содержания суд полагает вышеуказанные доводы индивидуального предпринимателя ошибочными и основанными на неправильном толковании налогового законодательства исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого уведомления, индивидуальный предприниматель был приглашен в налоговый орган по указанному в нем адресу, цель вызова – вопрос о превышении удельного веса профессиональных налоговых вычетов над суммой дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с представлением реестра расходных документов и книги учета доходов и расходов за 2012 год. При этом в уведомлении налогового органа указано, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей налогоплательщика предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Анализ содержания оспариваемого уведомления позволяет прийти к выводу, что налоговый орган, предлагая явиться предпринимателю и представить перечисленные документы в 5-тидневный срок с даты получения уведомления, не действует в рамках проводимой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а руководствуется непосредственно подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее – Концепция).

Пункт 7 раздела Концепции «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» предполагает в целях соответствующего планирования выездных налоговых проверок самостоятельно оценивать риски при отражении индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов более 83 % в сумме доходов заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год следует, что удельный вес заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя составляет более 83 % (43581640 руб. к 38669078,98 руб. = 88,7%). Суд соглашается с доводом заявителя о лингвистически некорректном изложении налоговым органом формулировки «удельный вес профессиональных вычетов более 83 % над суммой дохода», вместе с тем не усматривает несоблюдения формы уведомления, которая могла стать основанием для удовлетворения требований заявителя.

Совпадение времени направления спорного уведомления со сроками проведения камеральной налоговой проверки само по себе не указывает на его направление в рамках камеральной налоговой проверки. Более того, определенная в уведомлении цель вызова налогоплательщика указывает на основания истребования пояснений, отличные от целей проведения камеральной налоговой проверки. Подписание спорного уведомления должностным лицом налогового органа не противоречит законодательству, поскольку установленная Федеральной налоговой службой форма уведомления не предусматривает подпись руководителя в качестве обязательного реквизита направляемого налогоплательщику документа. Подписание уведомления о вызове налогоплательщика, а равно как и требования о представлении документов не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определённые обязанности (определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

Ссылки заявителя на пояснения должностного лица Е.В. Дерибо, данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное должностное лицо не участвовало ни в предварительном, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Добровольное предоставление дополнительных документов в ответ на предложение налогового органа явиться в налоговый орган для пояснений с представлением документов следует отличать от случая, когда налогоплательщик обязан выполнить требование налогового органа о предоставлении документов. Такое требование налоговым органом не выставлялось.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях налоговым органом при проведении отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, в том числе неиспользовании тех или иных возможных критериев оценки налогоплательщика, в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета доказывания.

Факт приглашения предпринимателя для дачи пояснений по поводу превышения удельного веса налоговых вычетов над барьером, установленным как один из критериев для отбора налогоплательщика при планировании выездных налоговых проверок, и представления документов, обосновывающих указанный показатель, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению налогового контроля, целью которого является обеспечение своевременного и полного поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Указанные выводы соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено право вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) им налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением им законодательства о налогах и сборах, а также с представлением документов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями налогового органа и его уведомлением от 15.07.2013 № 20-23/17171 прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности. Налоговым органом, в свою очередь, доказано соответствие закону оспариваемых действий и ненормативного правового акта. Заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений в арбитражный суд физическими лицами о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1600 руб. (платежное поручение № 619 от 08.08.2013) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 619 от 08.08.2013 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко