Гражданский кодекс часть 1

к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 698 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 – ФИО1, представителя по доверенности №218 от 07.09.2012;

от ответчика-2 – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2012;

от истца – представитель не явился.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 698 рублей 63 копеек.

Определением от 14.01.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Определением от 05.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, судебное разбирательство отложено до 14-30 06.03.2013.

В судебное заседание 06.03.2013 истец явку представителя в суд не обеспечил.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с направлением в командировку.

К ходатайству представлен приказ №24/13-к от 04.03.2013 о направлении ФИО3 в командировку в Ново-Широкинский рудник, расположенный в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края сроком с 04.03.2013 по 07.03.2013.

Представитель ответчика-1 иск не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель отвечтика-2 требования истца не признала, представила отзыв на иск.

Суд с учетом ходатайства истца, продолжительности командировки до 07.03.2013 в пределах Забайкальского края, объявил перерыв в судебном заседании до 15-30 13.03.2013. Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте суда в сети интернет 07.03.2013.

После перерыва представители истца и ответчика-1 в суд не явились.

Каких-либо ходатайств от истца, ответчика-1 не поступило.

Представитель ответчика-2 поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2006 между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ОАО «Промсвязьбанк») и гражданином ФИО4 подписан кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 13.06.2008 (т.1 л.д.123-126).

На основании заявления от 13.06.2006 заемщик выразил согласие на страхование от несчастных случаев в ОСАО «Ингосстрах» в пользу банка. Факт страхования подтверждается полисом №233489/2006-161 от 14.06.2006 (т.1 л.д.121, 127-129).

27.08.2006 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2006 (т.1 л.д.122).

Признав смерть заемщика страховым случаем, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования перечислила на счет ФИО4, открытом в ОАО «Промсвязьбанк», страховое возмещение в сумме 50 698 рублей 63 копейки по платежному поручению №4906 от 10.11.2006. Кроме указанного платежа, страховая компания перечислила на счет ФИО4 50 698 рублей 63 копейки платежным поручением №1321 от 16.11.2006 (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что второй платеж был перечислен ошибочно, страховая компания 10.02.2009 обратилась к банку с требованием о возврате денежной суммы 50 698 рублей 63 копеек.

Письмом от 12.02.2009 банк отказал в возврате денежной суммы (т.1 л.д.14).

16.08.2012 страховая компания обратилась в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 698 рублей 63 копеек.

В ответ на запрос суда банком представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4, за период с даты открытия счета 14.06.2006 по 27.12.2012. По сведениям банка остаток денежных средств по счету составляет 53 500 рублей (т.2 л.д.3-6).

В отзыве на иск банк указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускаются по решению суда либо в случаях, установленных законом. Банк полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего гражданина ФИО4 в соответствии со статьей 1110 ГК РФ. Также банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.89-90).

На запрос суда Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю представлены сведения о месте регистрации ФИО4 на дату смерти (т.1 л.д.113).

Для установления наследников гражданина ФИО4 судом направлены запросы нотариусам Карымского нотариального округа ФИО5 и ФИО6

Из представленных ответов следует, что наследственных дел в отношении имущества ФИО4, не зарегистрировано (т.1 л.д.118, 140).

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Промсвязьбанк" на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю со ссылкой на статью 1151 ГК РФ и пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008.

Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. В своем заявлении истец сослался на письмо №ШС-6/892 от 04.12.2008, в соответствии с которым функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №32 возложены на Росимущество. Согласно Указу Президента РФ от 31.12.1991 № 340 функция, связанная с учётом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами.

По мнению истца функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Российскую Федерацию в лице территориального органа Росимущества России и на налоговый орган.

Определениями суда от 14.01.2013, 05.02.2013 истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований к ответчикам, доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство умершего гражданина ФИО4

Указанные сведения истцом не представлены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев требования истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 №340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Таким образом, свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Пунктом 4 Положения о Росимуществе, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.

Исходя из вышеприведенных норм права заявленное требование должно быть обращено к лицу, вступившему в наследственные права.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества, в котором были бы определены объем наследственной массы и ее стоимость, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю.

В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Указанный поход соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (например, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 по делу №А55-21006/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу №А56-20334/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по делу №А40-38647/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу №А45-5749/2011).

Требования кредиторов удовлетворяются судами за счет казны Российской Федерации только в случае наличия свидетельства о праве на наследство выморочного имущества по закону (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу №А63-8872/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу №А29-2169/2010).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено и за счет налогового органа, поскольку налоговый орган, как уже указывалось, только инициирует процедуру получения свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества, а после получения свидетельства о праве государства на наследство передает данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Обязанность налоговых органов по получению свидетельства о праве государства на наследство выморочного имущества также подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу №А53-24139/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 08.02.2013 по делу №А65-12832/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 18.01.2013 №А34-2470/2012).

Доказательств обращения истца в налоговый орган с просьбой о получении свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество, проведения (непроведения) налоговым органом каких-либо действий по получению свидетельства материалы дела не содержат.

Предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к налоговому органу лишено правовых оснований, поскольку отсутствуют какие-либо материально-правовые требования ко второму ответчику.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 №9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Поскольку налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 027 рублей 94 копейки.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 070 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.5, 40). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 рубля 02 копейки возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 43 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева