Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю,

третье лицо: Прокуратура Читинского района об отмене постановления №42 от 25 июля 2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 председателя, ФИО2 представителя Забайкальской краевой общественной организации «спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» по доверенности от 18.09.2012 г.;

от административного органа - ФИО3 представителя Территориального подразделения надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю по доверенности от 28.08.2012 г., ФИО4 представителя Территориального подразделения надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю по доверенности от 21.09.2012 г.

от прокуратуры – ФИО5 (сл. удостоверение ТО № 098701)

В судебном заседании суд установил:

Забайкальская краевая общественная организация «Спортивно-оздоровительный лагерь спортивного клуба «Чемпион» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – подразделение) об отмене постановления №42 от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок, с учетом представленных доказательств, в силу п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обращения в суд.

Территориальное подразделение надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Читинского района, которая не признала заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2012 года, в ходе проведения проверки прокуратурой Читинского района совместно со специалистами ТПНД по Читинскому району была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в спортивно-оздоровительном лагере «Самородок», принадлежащий заявителю и расположенном на озере Арахлей Читинского района.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, а именно: в нарушение п.43 ППР в РФ отсутствуют знаки на путях эвакуации, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР), запоры на путях эвакуации из здания столовой не обеспечивают свободного открывания без ключа (п.35 ППР), на территории отсутствует устройство подачи сигнала тревоги при пожаре (п.11 ППР), в помещениях зданий корпусов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.14 НПБ), в помещениях корпусов 2,3 электрические розетки имеют повреждения, в помещениях 1.4.9, клубе, корпусе для проживания директора повреждена (отсутствует) крышка распределительной коробки (п.42 ППР), на территории лагеря недостаточно первичных средств пожаротушения (п.486 ППР), отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.478 ППР), огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпусе белой краской (п.475 ППР), пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (п.482 ППР).

На основании материалов проверки, прокурором Читинского района 19 июля 2012 года вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

25 июля 2012 года главным государственным инспектором ТПНД по Читинскому и Карымскому районам УНД ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление №42 о назначении административного наказания в отношении ООО «Фаворит» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также нарушение процессуальных норм.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 указанного Закона).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований пожарной безопасности следует принять в части не обеспечения наличия планов эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР), поскольку данный пункт вступает в силу с 1 сентября 2012 года и указанные планы представлены в судебное заседание, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (п.486 ППР), т.к. данный пункт не соответствует предъявленному нарушению, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации, поскольку представлены документы о выполненных монтажных работах ООО «Системы пожарной безопасности».

Однако, в остальной части предъявленных нарушений суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они, в соответствии со ст.65 АПК РФ ничем не подкреплены, напротив, доказательства нарушений административным органом представлены в достаточном объеме (справка, фотографии).

Вместе с тем, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности в случаях:

нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Из содержания резолютивной части оспариваемого постановления N 42 от 25.07.2012 следует, что административный орган постановил привлечь к административной ответственности ООО «Фаворит» по ч.4 ст.204 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем, в мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях организации в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесены постановления прокурора Читинского района

Диспозиция части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия названных нарушений подтверждается материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд считает, что указанные части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельный состав правонарушения (квалификацию) и самостоятельную меру ответственности.

При этом, несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану требований пожарной безопасности, по своему содержанию они содержат квалифицирующие признаки, присущие только конкретным диспозициям, в связи с чем, довод о том, что все эти нормы направлены на охрану требований пожарной безопасности при квалификации конкретных правонарушений не имеет определяющего значения, так как каждое правонарушение в данной сфере подлежит квалификации только в соответствии с присущими им квалифицирующими признаками.

Диспозиции указанных норм в постановлении не нашли своего отражения.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом ссылка на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием, а не один состав, за которое наступает ответственность по двум и более статьям Кодекса, как считает административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы противоправные действия заявителя, в совершении каких противоправных действий оно признано виновным, и по какой норме права ему назначено наказание.

Суд считает, что указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия организации не квалифицированы в полном объеме, в соответствии с постановлениями прокурора и с названными нормами закона.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав оспариваемое постановление, суд установил, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности организации во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Суд не исключает того, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была допущена описка в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, которая в силу указанной выше нормы могла быть исправлена, о чем свидетельствует определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21 августа 2012 года, поскольку данная описка существа оспариваемого постановления не меняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

Кроме того, суд полагает, что ссылки заявителя о незаконности проведения прокурором проверки не влекут незаконности вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку поводом к его вынесению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.4 КоАП РФ является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения носят существенный характер, поскольку являются неустранимыми.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление №42 от 25 июля 2012 года, вынесенное Территориальным подразделением надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в отношении Забайкальской краевой общественной организации «Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о назначении административного наказания отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов