Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании задолженности по договору подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и дополнительным соглашением к нему в размере 3158126,62 руб., задолженности по договору подряда № 12-09-КД-2013 от 09.12.203г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 546 018,84 руб.

Определением от 02.02.2017 года, суд приостановил производство по делу и назначил по делу № А78-6795/2016 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил работникам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Срок, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд установлен до 15.03.2017 года.

Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» срок проведения экспертизы продлен до 07 апреля 2017 года.

Определением суда от 11.04.2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

07.06.2017 арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта (вх. №А78-Д-4/23342) от 31.05.2017 года №17/05/02.

Определением суда от 07.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

Суд назначил судебную экспертизу для установления объема и стоимости работ выполненных истцом по договорам подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и № 12-09-КД-2013

Истец на основании договоров субподряда по заданию ответчика выполнил электротехнические работы на объекте казарменное помещении в/ч 32390.

Ответчик не оплачивает работы поясняя тем, что истец не сдал надлежащим образом работы. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны начальником участка ФИО7 и не утверждены директором ответчика.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ указанный в актах КС-2 подписанных ФИО7 фактически выполненному объему работ на объекте казарменное помещении в/ч 32390.

2. Имеются ли невыполненные работы, указанные в актах, подписанных ФИО7 ФИО8 их стоимость.

3. ФИО8 стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах подписанных ФИО7

Из вывода эксперта следует, что не выполнены работы по локальному сметному расчету № 17/05/02(1) в полном объеме, касающегося договора № 12-09-КД-2013.

Остальные работы выполнены в полном объеме согласно актов выполненных работ и локальных сметных расчетов.

В судебное заседание по ходатайству ответчика приглашалась эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Учитывая выводы экспертов истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда №08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. в размере 3 413 812, 36 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования поддержали,

Представители ответчика требования не признали представили дополнительные пояснения, устно суду пояснили, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения и между сторонами заключены несколько договоров подряда. Истец и ответчик по всем договорам подряда провели сверку взаиморасчетов и подписали акт сверки об отсутствии у сторон задолженности перед друг другом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО7, а иные устные пояснения не могут дополнить их содержания суд не нашел оснований для вызова данного свидетеля.

Суд ,изучив материалы дела, установил.

05.08.2013 г. был заключен Договор подряда № 08-ДК-2013 между ООО «Парк» и ООО «Энергомастер».

По условиям договора Подрядчик (ООО «Энергомастер») обязуется выполнить работы по устройству и монтажу внутренних электросетей здания казармы в/ч 32390 (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ - с 05.08.2013 г. по 24.09.2013 г. (п. 1.3. Договора).

Цена по договору определена как сумма 4 160 435 рублей; цена по соглашению сторон может быть изменена, (п. 3.1. Договора). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г., направленным в адрес ООО «Парк» в дату 06 декабря 2013 г. по реестру исх. № 17 от 06.12.2013 г. (позиция 8).

Ввиду приобретения и установки дополнительных материалов на объекте здания казармы в/ч 32390 при выполнении электромонтажных работ согласно ведомости от 03.12.2013 г. и локально-сметного расчета от 28.10.2013 г. на сумму 1 261 698,48 рублей, возникла необходимость заключения Дополнительного соглашения к договору подряда № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г.

Дополнительное соглашение, к договору подряда № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. (т. 1 л.д.48) не было подписано со стороны ООО «Парк». Работы на сумму указанную в данном соглашении выполнены полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. № 1, направленным в адрес заказчика по реестру исх. № 03 от 10.02.2014 г. (т. 1 л.д.50).

Совокупная цена выполненных работ по Договору подряда № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и дополнительным соглашением к нему составляет сумму в размере 5422133,48 руб., что подтверждается актами КС-2 № 4 и № 1 от 03.12.2013 г. (т. 1 л.д. 41-47, 50-52), подписанными начальником участка ООО «Парк» ФИО7

В рамках договора подряда № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и дополнительных соглашений к нему Заказчик производил оплату согласно выставленным Подрядчиком счетов.

Оплата произведена на общую сумму 2 008 321,12 рублей, а именно;

Платежное поручение № 113 от 05.08.2013 г. на сумму 684 077,72 руб. (основание платежа - оплата по счету № 85 от 05.08.2013 г.);

Платежное поручение № 139 от 09.08.2013 г. на сумму 312 032,50 рублей (основание платежа - частичная оплата по счету № 86 от 05.08.2013 г. по договору 08-ДК-2013);

Платежное поручение № 209 от 19.09.2013 г. на сумму 342 460,94 рублей (основание платежа - оплата по счету № 88 от 19.09.2013 г.)

Платежное поручение № 210 от 19.09.2013 г. на сумму 354 000,00 руб. (основание платежа - оплата по счету № 99 от 19.09.2013 г.);

Платежное поручение № 269 от 11.10.2013 г. на сумму 207 620,72 рублей (основание платежа - оплата по счету № 110 от 10.10.2013 г.)

Платежное поручение № 295 от 24.10.2013 г. на сумму 94 180, 46 рублей (основание платежа - оплата по счету № 111 от 23.10.2013 г.);

Платежное поручение № 310 от 06.11.2013 г. на сумму 13 948,78 рублей (основание платежа - оплата по счету № 113 от 04.11.2013 г.)

Таким образом, сумма задолженности в рамках договора подряда № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. и дополнительным соглашением к нему составляет – 3413812,36 рублей.

Истец просит взыскать суму задолженности.

Суд оценив представленные доказательства считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что меду сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из экспертного заключения следует, что работы указанные в актах выполненных работ КС-2 № 4 и № 1 от 03.12.2013 выполнены в полном объеме. Акты подписаны представителем ответчика начальником участка ФИО7 с пометкой «Работы выполнены в полном объеме». Ответчик оплату произвел частично, возместил приобретение материалов.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик представил.

Доводы ответчика о том, что акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом судом не принимаются по следующим основаниям.

Акты выполненных работ КС-2 № 4 и № 1 от 03.12.2013 подписаны начальником участка ООО «Парк» ФИО7

В договоре подряда стороны не оговорили, кто имеет право со стороны заказчика принимать работы.

В материалы дела представлены сведения подтверждающие наличие трудовых отношений ООО «Парк» с ФИО7 и его полномочия.

Представлен трудовой договор с прорабом ФИО7 (т. 1 л.д.128), должностная инструкция прораба, подписанная ФИО7 (т. 1 л.д.131), приказ № 17 ООО «Парк» о назначении ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков в/ч 32390 в п. Домна Забайкальского края прораба ФИО7

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 при контроле и принятии работ действовал согласно приказа № 17 от имени ООО «Парк».

Кроме того, из дополнительно представленных документов (акт готовности т. 1 л.д.137, акты скрытых работ т. 1 л.д.134, письма т. 1 л.д.138) следует, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки.

Суд считает, что акты выполненных работ подписаны надлежащим лицом со стороны заказчика.

В материалы дела приобщен приказ об увольнении ФИО7 датированный 26.11.2014 г., однако спорные акты КС -2 подписаны им 03.12.2013 г., в период действия его полномочий.

Суд установил, что работы указанные в спорных актах КС –2 выполнены в соответствии с исполнительной документацией разработанной ООО «Энергомастер» (т. 2 л.д.117-130), которая в дальнейшем была утверждена генеральным заказчиком - Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», (т. 3 л.д. 128), что подтверждается актами об окончании работ от 01.02.2014 г., подписанных ФИО7 т. 3 л.д. 147-148, актом рабочей комиссии от 07.02.2014 г. (т. 3. л.д.149).

Факт выполнения работ указанных в актах КС-2 подтверждается заключением эксперта. Выполненные работы соответствуют предъявляемым требованиям. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, у суда нет оснований не доверять сведениям указанным в экспертном заключении. Ответчик письменных замечаний на экспертное заключение не представил. В судебном заседании эксперт ФИО5дала исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Расчет задолженности истец произвел как разницу стоимости выполненных работ по КС-2 № 4 и № 1 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 41-47, 50-52) и оплаченных счетов за материалы (т. 1 л.д. 72-85).

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика необходимо рассматривать в совокупности всех хозяйственных отношений истца и ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Предметом спора является требование истца об оплате задолженности по договору № 08-ДК-2013 от 05.08.2013 г. Из положений ст. 4 АПК РФ следует, что только истец имеет право определить объем нарушенных его прав. Истец установил нарушение его прав по договору № 08-ДК-2013. Суд при рассмотрении заявленного иска правомочен установить только размер обязательств, подлежащих оплате по спорному договору, поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы. Каких-либо встречных требований, в том числе в части переплат, ответчик в рамках рассматриваемого спора не заявил.

Представленные ответчиком платежные документы в подтверждение оплаты по договору 08-ДК-2013, суд не может принять по основаниям ст. 67 АПК РФ, так как данные документы не имеют отношения к спору по договору 08-ДК-2013. В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует указание на договор 08-ДК-2013.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, следовательно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3413812,36 руб. основного долга, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3417812,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.